Der "gefährliche" Hund Teil 2

Zitat von Helfstyna

Ignoranz, Rücksichtslosigkeit, Leichtsinnigkeit und Selbstüberschätzung wird man damit nicht eindämmen und das sind nunmal die Hauptgründe für solche schweren Unfälle.

Das unterschreibe ich zu 100%!

Der Vergleich mit dem Autoführerschein hinkt natürlich gewaltig, weil das Auto für viele im Alltag einfach notwendig ist, Hundehaltung ist ein Hobby!

Deswegen ja meine Überlegung, jedes Hunde- Haltergespann muss einen Test ablegen,

dann wäre es egal, der wievielte Hund es für den Besitzer ist.

Wie gesagt, tragische Vorfälle werden sich leider nie vermeiden lassen.

Ich glaube auch, dass sie das niemals vermutet hat, denn dann wäre das nicht passiert - da gehe ich 100% von aus

Aber das NACHHER der Beiden, selbst wenn eine durch denn Vorfall völlig neben der Spur und nicht vernehmungsfähig war

Die Andere war es nicht- wir wissen heute- alle drei Hunde waren am Opfer- das sagen Halterin und DNA

Daher werden aufgrund des Gemetzels alle drei Hunde voller Blut gewesen sein- sie wurden sobald möglich nach Hause gebracht- damit die Halterin zurück zum Opfer konnte

Das heißt sie hatten keine Möglichkeit sich gegenseitig das Blut abzuschlecken oä

Also hat Halterin zwei die die Hunde zuhause in Empfang nahm von ihrer sicherlich aufgelösten Lebensgefährtin das ja nun mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gewusst

Trotzdem hat sie beim Gespräch mit dem OA / Bürgermeister nur Elmo benannt und seiner Euthanasie zugestimmt

Ein Schelm, wer da nicht an Berechnung denkt und daran dass man hofft mit einem Bauernopfer davonzukommen

Zitat von Cave Canem

Hundeführerscheine, die nicht mit dem eigenen Hund gemacht werden müssen, sind für die Tonne!

Weil einfach einen problemlosen Hund ausleihen...... da ist dann keine realistische Einschätzung über die Fähigkeit des HF möglich!

Ich hatte als Gassigänger fürs Tierheim einen generalisierte Sachkundenachweis gemacht. War ein Deal mit den Behörden, damit auch die Listis mal rauskonnten, aber nicht jeder Gassigänger mit jedem Hund immer wieder den Test machen musste. Die haben da schon gut nach dem Menschen geguckt.

Zitat von Cave Canem

Natürlich ist jeder Test besser als gar keiner, irgendwas bleibt schon hängen.

Und dass sich viele irgendwie durchmogeln, das ist menschlich!

Ich fände Hundeführerschein für jeden gut, aber dass nur bestimmte Rassen eine WT ablegen müssen (wie z.B. in Bayern), finde ich sch...!

Ja, dass die Umstände mit bestimmten Rassen je nach BL für den jeweiligen Hundehalter nerven, kann ich nachvollziehen. Man muss sich damit arrangieren, sonst wird es nur noch nerviger! Mir sind behördl. Auflagen nicht unbekannt.

Zitat von hasilein75

Daher werden aufgrund des Gemetzels alle drei Hunde voller Blut gewesen sein- sie wurden sobald möglich nach Hause gebracht- damit die Halterin zurück zum Opfer konnte

Das heißt sie hatten keine Möglichkeit sich gegenseitig das Blut abzuschlecken oä

Also hat Halterin zwei die die Hunde zuhause in Empfang nahm von ihrer sicherlich aufgelösten Lebensgefährtin das ja nun mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gewusst

Trotzdem hat sie beim Gespräch mit dem OA / Bürgermeister nur Elmo benannt und seiner Euthanasie zugestimmt

Ein Schelm, wer da nicht an Berechnung denkt und daran dass man hofft mit einem Bauernopfer davonzukommen

Wo stand denn in all den Berichten, dass Halterin 2 daheim war? Diese Info wäre mir neu.

Irgendwoher muss aber die andere Halterin der Hunde gewusst haben, dass es der Hund Elmo war, denn immerhin hat sie ihr Einverständnis für die Einschläferung am gleichen Tag gegeben.

Das ist auch eine der offenen Fragen - denn irgendwie muss ja die Erstannahme zustande gekommen sein, aufgrund derer Elmo als der alleinige gefährliche Hund festgestellt wurde, der eben auch alleine für den Tod der Joggerin verantwortlich gemacht wurde.

Die Frage nach dem Warum dieser ersten Fehlinformation muss das Gericht klären.

Zitat von Hundundmehr

Irgendwoher muss aber die andere Halterin der Hunde gewusst haben, dass es der Hund Elmo war, denn immerhin hat sie ihr Einverständnis für die Einschläferung am gleichen Tag gegeben.

vielleicht weil er der Hund war, der normalerweise keinen Maulkorb trug? Oder weil an ihm am meisten Blut war?

Hundundmehr
Mal ins Blaue vermutet. Halterin 2 ist unverzüglich ins Krankenhaus zu ihrer verletzten Partnerin gefahren und die hat ihr den Vorfall geschildert.

Ansonsten, irgendwer fragte nach der Qualität der Maulkörbe. Sie besaß Metallmaulkörbe. Gründe für Maulkörbe gibt es ja etliche und zeugt für mich erstmal nur davon, dass sich die Halterin diesbzgl. sehr umsichtig verhielt.

In den Berichten stand, dass sie die Hunde eingesperrt hat und dann zurück ist, das suggeriert für mich, dass die Partnerin eben gerade nicht Zuhause war.

Ich frage mich ja, ob Menschen, die beispielsweise mit 3 Golden Retrievern spazieren gehen hier auch für grundsätzlich verantwortungslos gehalten werden.

Unter dem Strich, ich kann nicht beurteilen, ob die Halterin grob fahrlässig gehandelt hat, sie also billigend in Kauf genommen hat, dass die Hunde einen Menschen anfallen könnten, weil es vorher bereits deutliche Anzeichen dafür gab, dass sie ihren Hunden in bestimmten Situationen nicht gewachsen sein könnte. Das muss das Gericht klären, aber so offensichtlich sehe ich da jetzt erstmal keine Anhaltspunkte dafür, außer halt den Vorwurf, sie hätte die Hunde "scharf gemacht" oder eine grundsätzliche Skepsis, weil es sich um "Kampfhunde" handelte.