Krankenversicherung beim Hund (Erfahrungen mit Versicherungsgesellschaften)

    Gerade mal geschaut: Einen vierjährigen Labrador (wie wir haben) bei der HM zu versichern kostet nun bei der HM 163 € und bei der Barmenia 167 €, plus da kommen noch 20 % Selbstbeteiligung dazu. Wir sind jetzt im 4 Jahr bei der HM und zahlen noch 125€ für alles.

    Jeweils alles der höchste Tarif.

    Ich denke, in ein paar Jahren werden wir da an die 200 € zahlen, denn die Spirale dreht sich ja immer weiter.

    Uff, würde ich jetzt einen Teckel VK Premium Plus mit Zusatz Zahn anmelden, läge die monatliche Rate bei 25€ mehr, als bei meinen beiden Zwergen zuvor im Jahr 2024 & 2025 :schweig:

    Noch sind es derzeit bei beiden Hunde unter 50€ ...

    Edit: wobei man ja irgendwie mit teureren Tarifen rechnen musste, aber liegt dann etwas schwarz auf weiß vor einem ist das erstmal was anderes ...

    Zitat von Ernalie

    Böse Zungen könnten jetzt sagen, dass die Preise, die sie bisher hatten, Bauernfängerpreise waren.

    Das war definitiv so, war aber zumindest mir von Anfang an klar.

    Wenn eine Versicherung so viel günstiger ist als andere, müssen sie zwangsläufig nachziehen. Habs jetzt nur mal kurz mit der Barmenia verglichen. Mit 250 Euro SB (kann bei der Barmenia die SB nicht abwählen. Vermutlich weil Sky jetzt 3 ist) liegen wir bei der HM bei 78,44 und bei der Barmenia bei 101,01. Beide mit Zahn und bei der Barmenia muss man extra noch auswählen unbegrenzte konservative Behandlungskosten. Die Barmenia leistet etwas mehr (Goldakkupunktur zum Beispiel) aber ansonsten ist die HM immer noch günstiger.

    Gerade erfahren: In meinem Bekanntenkreis wurden jetzt leider zwei chronisch kranke Hunde (verschiedene Besitzer) von der Hanse Merkur kurz vor Ablauf der drei Jahre gekündigt. Hinterlässt kein gutes Gefühl.

    Zitat von doll parts

    In meinem Bekanntenkreis wurden jetzt leider zwei chronisch kranke Hunde (verschiedene Besitzer) von der Hanse Merkur kurz vor Ablauf der drei Jahre gekündigt. Hinterlässt kein gutes Gefühl.

    Ich finde das eigentlich wenig überraschend und ich weiß auch nicht, ob ich das wirklich schlecht finde. Für die Besitzer ist das blöd, ganz klar, aber seien wir mal ehrlich. Welche Wahl hat die Versicherung? Sie kann entweder solche Hunde rauswerfen, solange sie noch kann oder alle müssen noch mehr zahlen. Als zahlender Kunde ohne jungen, chronisch kranken Hund habe ich da auch nur bedingt Lust drauf, ehrlich gesagt. Die Versicherung ist kein Wohlfahrtsverein, die müssen wirtschaftlich denken und abwägen. Ältere kranke Hunde mit alten Verträgen können sie nicht kündigen, das müssen sie eh schon umlegen, teilweise innerhalb des Hundelebens, weil rechtzeitig versichert, teilweise auf alle Versicherten. Mit jungen chronisch Kranken (oder solche, die spät versichert wurden) funktioniert das erste nicht, also kann man nur auf alle Versicherten verteilen und da finde ich schon nicht schlecht, wenn sie damit eher zurückhaltend sind. Sonst zahlt man bald 300 und 400€ im Monat, wenn alle alten und chronisch kranken Hunde für normale Beiträge bleiben. Dann ist es wie in der gesetzlichen KV, wo man sich als berufstätiger Mensch dumm und dämlich bezahlt.

    Bei uns sind die drei Jahre im Sommer um und wir hatten jetzt einen Versicherungsfall im vergangenen Versicherungsjahr, mal sehen, ob sie uns auch rauswerfen, ggf. mit dem Angebot, auf das neue Vertragsmodell umzusteigen.

    @camilo09 aber genau dafür hat man doch die Versicherung, um das Risiko des Kranken und teuren Hundes abzusichern. Der Junge, gesunde Hund braucht Keine. Und wenn man alle Anderen kündigt ist das nicht cool für alle die noch da sind, sondern man sollte sich fragen, wofür man überhaupt zahlt.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden