Der "gefährliche" Hund Teil 2

Es hat niemand geschrieben, dass just dieses TH, bzw. deren MA gelogen hat/haben, ebenso hat niemand geschrieben, dass just dieses TH unseriös ist!

Hmm, dann hab ich das falsch verstanden

Zitat von Gersi

Ich kann das total gut nachvollziehen - aber lügen (und nicht nur "kein Kommentar") hat halt für ein Tierheim, einen Verein etc. pp den Nachteil, dass das die Glaubwürdigkeit nachhaltig erschüttert.

Murmelchen  network

Ich glaube, das hier war der Auslöser.

Das ist mir klar katzenpfote und das folgte auf das lediglich allgemein gehaltene Statement von Sunti und das war just nicht auf das verwahrende TA gemünzt!

Mit "weiß man wo sie sind" waren einerseits die Behörden gemeint, u andererseits schon auch "wir", "die Öffentlichkeit".

Nicht weil ich meine das ein Th verpflichtet wäre "der Allgemeinheit" Auskunft zu geben, sondern eher ob es vielleicht einen Artikel dazu gegeben hat den ich aber nicht gelesen habe.

"Uns" muss natürlich überhaupt niemand Auskunft geben! Aber weil es ja anfangs hieß man weiß nicht wo sie jetzt sind hab ich mich halt gefragt ob man die wirklich mehr od weniger irgendwo hingeben u dann sagen kann "naja, hab ich halt nimmer", od ob der Aufenthaltsort den zuständigen Stellen sehr wohl bekannt ist, aber aus bestimmten Gründen (siehe zB Chicco) nichts dazu gesagt wird.

Andererseits sollte man dann aber auch entsprechend kommunizieren das die Informationen zum Schutz der Mitarbeiter/Datenschutz/wasauchimmer nicht öffentlich gemacht werden, u nicht einfach sagen "weiß man nicht". Das ist weder seriös, noch vertrauenswürdig, u schlussendlich braucht man sich nicht wundern wenn einem nicht mehr geglaubt wird.

Ich meinte auch nicht unbedingt das "kein Kommentar" gleich Lüge ist, sondern eher so wie Gersi (wars glaub ich) geschrieben hat.

Gäbe es ein allgemeines "es gibt grundsätzlich u nie Auskunft dazu ob Hund x od y in Tierheim a od b ist", würde man auch gar nicht auf die Idee kommen das "kein Kommentar" bedeutet das er wahrscheinlich dort ist. Weil wie gesagt, ansonsten sagt man da drauf schlicht u einfach "nein".

Zitat von Sunti

Wäre ich das aufnehmende Tierheim, hätte ich garantiert auch nicht zugegeben, die Hunde zu haben.

Das war der erste post dazu, und dieser bezieht sich auf das Tierheim, in welchem die beiden anderen Hunde untergebracht sind.

So wie es in dem Zitat steht, wird hier unterstellt dass das Tierheim "nicht zugegeben hat", die Hunde überhaupt zu haben.

Das lässt sich aus dem Artikel überhaupt nicht so ableiten, sondern ist gebastelt.

Daraus resultieren dann folgende Aussagen:

Zitat von Gersi

Ich kann das total gut nachvollziehen - aber lügen (und nicht nur "kein Kommentar") hat halt für ein Tierheim, einen Verein etc. pp den Nachteil, dass das die Glaubwürdigkeit nachhaltig erschüttert.

Besser fände ich, wenn es eine Abmachung gäbe, dass zu der Frage "Ist Hund XYZ hier gelandet" generell keine Auskunft gegeben würde. Keine "Vorschrift" im rechtlichen Sinne, eher so "es gehört sich nicht, das zu beantworten". Dann wäre "kein Kommentar" nämlich zukünftig wirklich "kein Kommentar" und nicht "ja, wir haben den; wollen es aber nicht sagen".

Zitat von Shalea

Scheinbar hat das Tierheim gesagt, sie hätten die Hündinnen nicht.

Ich kann das verstehen. Ich bin generell ein sehr ehrlicher Mensch, aber ich kann nachvollziehen, dass das Tierheim erstmal abwartet, bis der größte Medienrummel vorbei ist.

Das Tierheim hat doch überhaupt nichts gemacht, woraus sich ein solches "Abstreiten" überhaupt ableiten lässt?

Ich verstehe diese Nebendiskussion, bei der die Seriosität dieses Tierheims zur Diskussion steht, absolut nicht, weil es dafür aus den Artikeln keinerlei Anhaltspunkte gibt.

Unfassbar ...

Zitat von Murmelchen

Hmm, dann hab ich das falsch verstanden

Nein, hast du nicht

Zitat von dAlis

od ob der Aufenthaltsort den zuständigen Stellen sehr wohl bekannt ist, aber aus bestimmten Gründen (siehe zB Chicco) nichts dazu gesagt wird.

Dass den zuständigen Behörden der Aufenthaltsort bekannt ist, steht doch auch in dem Artikel:

Zitat

Laut Auskunft eines Sprechers des Landesgericht Linz wurden die beiden anderen beteiligten Hunde "Peanut" und "Cookie" im Oktober in einer Tierunterkunft in Mistelbach (Niederösterreich) untergebracht.

Hundundmehr

Der Link kam erst nach meiner Frage.

In früheren Artikeln stand immer nur das sie abgegeben wurden/nicht mehr bei den beiden Frauen leben.

Im Nerv-Thread wurde gerade von einem Vorfall bei Aachen berichtet, wo ein Hund sich selbstständig gemacht hat und ein Reh in einen Garten gejagt und dort gerissen hat. Der Vorfall wurde von der Überwachungskamera aufgezeichnet. Nun soll der Hund (wenn er gefunden wird) nach Aussage eines Mitarbeiters der Stadt als gefährlich eingestuft und direkt eingezogen werden. Okay, der Hundehalter ist weggelaufen, das ist absolut nicht okay, aber grundsätzlich, wer kann denn seine Hand dafür ins Feuer legen, dass ihm das mit einem Hund niemals passieren könnte. Wir reden hier ja noch nicht unbedingt von einem unbelehrbaren Wiederholungstäter, zumindest ist darüber bisher nichts bekannt. Einstufung ist da das eine, aber den Hund direkt einziehen?

Herzogenrath: Freilaufender Hund reißt Reh in Garten - Lokalzeit aus Aachen - Sendungen A-Z - Video - Mediathek - WDR

Ganz ehrlich? Ich find's gut. Allein schon, weil man sich verp**** hat, zeigt für mich wie verantwortungslos der HH ist. Und dann gehört der gefährliche Hund mAn einfach eingezogen, fertig!