Qualzuchten IV

Könnten wir uns vielleicht erstmal um die Rassen kümmern die wirklich zu 90% permanent leiden?

Deren Situation verbessern, oder halt beenden im Sinne von Rasse stirbt aus.

Dann kann man sich ja auf die Rassen stürzen die anderes haben. Irgendwas haben sie ja alle, also mm besten absteigend, also je nachdem wieviel % der Rasse von irgendwas betroffen sind. Ich denke aber da sind die Collies doch noch vor den Dalmatinern dran.

(Der VDH hat seit 2009 die Regel eingeführt hat wie zu verpaaren ist und nach 14 Jahren immer noch mehr MDR +/- Hunde fallen als taube Dalmatiner.(2022 fielen sogar reine -/- x -/- Verpaarungen! Und 54 Würfe insgesamt mit Beteiligung von +/- oder -/-, laut Cfbrh Zuchtbuch Collie Langhaar für 2022, einfach einzusehen über die Clubwebseite. Hält keinen hier davon ab den Collie als Rasse zu empfehlen, aber dann den Dalmatiner einwerfen ist irgendwie surreal)

Anstatt sich hier gegenseitig aufzuregen, so wie es im Netz (und wohl auch in der Realität) viel zu viele machen wäre es doch wirklich wünschenswert wenn erstmal alle an einem Strang ziehen würden.

Dann würde sich auch was ändern.

Aber wenn man sich auf zig Nebenschauplätzen verteilt und aufreibt.... Dann passiert halt nix so wirklich. Sieht man ja eben super beim Thema MDR, so wirklich richtig läuft das ja immer noch nicht.

Wäre also echt gut wenn man erst alle Kraft auf eines bündeln würde, die elendig lebenden doch bitte als erstes. Und dann eben die nächsten, und nächsten, und nächsten....

Zitat von Runa-S

Ich finde das das Wort Arzneimittelempfindlichkeit MDR1 ziemlich verharmlost. …

Aber das ist nun mal das, was die Auswirkung ist.

Wäre mir persönlich jetzt lieber, als sowas wie Epi.

Klar können offene Zuchtbücher hilfreich sein. Sie sind aber nun mal nicht offen. Und selbst dann mit offenen Zuchtbüchern würden nicht plötzlich verschiedene Krankheiten der Vergangenheit angehören.

Wenn ich bei den Gebrauchshunden gucke, dann habe ich überall fast die gleichen Thematiken. HD, ED, LÜW, Spondy. Bei den Kleinhunden ist es dann Patella. Bei den Hütehunden gibt es überall MDR1. Das verschwindet doch nicht plötzlich, nur, weil ich Einkreuzen darf. Klar, gibt es immer mal individuelle Dinge. Aber der Grundstock ist doch völlig ähnlich.

Und wenn wir Radikal nur noch perfekte Hunde zulassen, dafür die Zuchtbücher öffnen, dann steht man mittelfristig genau wieder dort, wo wir jetzt stehen. Es gibt nicht Unmengen an Hunden, die frei von sämtlichen Dingen sind, das perfekte Wesen haben und dann auch noch das perfekte Gebäude. Und ja, man möchte als Züchter auch noch auf andere Dinge gucken, die vielleicht keine Vorschrift sind. Zahnqualität, Gebäudeschwächen, Allergien, Unverträglichkeiten, Nervenstärke, Schussfestigkeit, Stressempfindlichkeit.

Die Zuchtbücher könnten so offen sein wie sie wollen, ich käme nie uns nimmer auf die Idee, meinen DSH mit einem Collie des heutigen Schlages anzupaaren. Und andersrum wohl genauso wenig. Wer soll die denn hinterher nehmen und händeln?

Ich sehe das etwas anders hier ist Raum für offenen Diskurs nicht mehr und nicht weniger. Von hier findenden keine Anionen statt die über nicht zielgerichtete Aufklärung hinausgehen.

Ich denke nicht das es sinnvoll und wünschenswert ist sich hier auf Themen zu beschränken wo sich eh fast alle einig sind und echoartig zu wiederholen was für arme Tröpfe Kurzschnauzen sind auch wenn es die Wahrheit ist.

Ich denke um wirklich was zu bewegen muss man woanders hingehen.

Ich habe die Diskussion auf den letzen Seiten sehr aufmerksam verfolgt. Das Thema finde ich super interessant, ich habe für mich auch noch keine abschliessende Definition von "Qualzucht" gefunden, die über Gesetzestexte und absolute Qualzuchtmerkmale hinaus geht.

Was ich im Kontext der "Qualzucht-Diskussion" noch nie gehört habe, ist der Faktor "Lebenserwartung". Dabei ist genau die, nebst Freiheit von Schmerzen und Leiden, unser aller höchstes Gut. Mich nimmt wunder, was ihr dazu meint. Ist es nicht unsere Pflicht, so zu züchten, dass alle Hunde möglichst möglichst alt werden können?

Oft geht eine kurze durchschnittliche Lebenserwartung sowieso mit Qualzuchtmerkmalen einher. Siehe z.B. grosse, schwere Hunderassen. (Eigentlich sollte die teils sehr kurze Lebenserwartung schon als Argument gegen die Anschaffung eines solchen Hundes reichen.)

Was ich zudem interessant finde, sind z.B. braune Labradore. Sie haben statistisch gesehen eine rund 10% verkürzte Lebenserwartung, verglichen mit gelben und schwarzen Labradoren. Möglicherweise gibt es solche Unterschiede bei weiteren Rassen? Könnte die Lebenserwartung nicht auch (ein) Zuchtkriterium sein?

Fuchshexchen

Es sind aber nicht alle Dalmatiner taub.

Auch nicht die Meisten.

Noch nicht mal die Hälfte.

Sondern tatsächlich die Allerwenigsten mit sinkenden Zahlen.

Bei deinen Kriterien „es darf keine rassetypische Krankheit geben, egal wie Wenige betroffen sind“,

darf man gar keine Hunde mehr züchten. Keine einzige Rasse (und auch keine Mischlinge).

Zitat von WorkingDogs

Zitat von ChiBande

Aber wenn es zu -/- keine Alternative mehr gibt wegen Epilepsie, MDR, Genpol,.. ist das schon traurig.

Ist eine - /- Verpaarung dann nicht auch eine Qualzucht mit einer lebenslangen Einschränkung?

Es handelt sich um eine Empfindlichkeit auf Arzneimittel. Ich finde persönlich wirklich schwierig, daraus eine Qualzucht zu konstruieren.

Ich meine, als Schlachtpferd eingetragene Tiere sind doch nun auch keine gequälten Tiere, nur, weil sie nicht alle Medikamente bekommen dürfen. Bei sämtlichen Nutztieren gibt es Einschränkungen im Bereich Arznei.

Was heißt keine Alternativen. Manchmal ist das eben so. Ich bin auch für offene Zuchtbücher. Sie sind aber nun mal nicht offen. Man kann als Züchter nur das beste draus machen und schauen, wo die eigenen Prioritäten liegen. Dass da nicht immer alle konform miteinander gehen, ist ganz normal.

Das wären sie (die als Schlachtpferd eingetragenen Pferde) aber,

würde man die Eintragung nicht ändern sobald nötig — oder sie schon vorher oder eben dann schlachten.

Zitat von Gandorf

Fuchshexchen

Es sind aber nicht alle Dalmatiner taub.

Auch nicht die Meisten.

Noch nicht mal die Hälfte.

Sondern tatsächlich die Allerwenigsten mit sinkenden Zahlen.

Bei deinen Kriterien „es darf keine rassetypische Krankheit geben, egal wie Wenige betroffen sind“,

darf man gar keine Hunde mehr züchten. Keine einzige Rasse (und auch keine Mischlinge).

Alles anzeigen

Ich schreib es noch ein letztes Mal sehr sehr deutlich.

Es ging mir lediglich um die Aussage " "Taubheit ist für den Hund nicht so schlimm." Das fand ich eine kritische Aussage.

Nuschel ich irgendwie?

Zitat von Nalu

Was ich im Kontext der "Qualzucht-Diskussion" noch nie gehört habe, ist der Faktor "Lebenserwartung". Dabei ist genau die, nebst Freiheit von Schmerzen und Leiden, unser aller höchstes Gut. Mich nimmt wunder, was ihr dazu meint. Ist es nicht unsere Pflicht, so zu züchten, dass alle Hunde möglichst möglichst alt werden können?

Oh doch, ich hatte das Mal hier angebracht, ich glaube noch mit meinem alten Account, ist also schon eine ganze Weile her.

"Möglichst alt" finde ich da nicht ganz richtig formuliert, denn es gibt jede Menge sehr kranke alte Hunde (auch Plattnasen).

Aber ich finde schon, das "so gesund wie möglich so alt wie möglich" ein Zuchtziel sein sollte.

Ich "erwarte" von meinen Hunden schon, das sie die 14 knacken 🥹 bisher sieht das ganz gut aus, Mal sehen.

Pferde die als Schlachtpferde eingetragen sind und deswegen bestimmte Medikamente nicht bekommen dürfen würde ich, je nach Krankheit, schon zu den gequälten Tiere zählen.

Unsere sind alle als Nicht Schlachtpferde eingetragen und das Pferd von der Freundin wurde gleich beim Einzug als Nicht Schlachtpferd umgeschrieben. Sonst hätten wir mit dem auch nicht die Chemobehandlung machen dürfen und er hätte keine schönen 1,5 Jahre mehr ab Tumor gehabt, sondern eher sehr schlimme Tage bis Monate.

Lg
Sacco