Der "gefährliche" Hund Teil 2

Auch jetzt stellt sich mir wieder die Frage: Warum wurde der Fokus auch von Seiten der Halterinnen ausschließlich auf den einen Hund gelenkt, der dann auch nahezu unverzüglich mit Einverständnis der Halterinnen eingeschläfert wurde?

Ich denke, dass auch diese Frage nach der Motivation - der durchaus auch eine Schockreaktion zugrunde liegen kann! - ein nicht unerheblicher Aspekt bei der Frage nach "fahrlässig oder grob fahrlässig" sein wird.

Zitat von Hundundmehr

Auch jetzt stellt sich mir wieder die Frage: Warum wurde der Fokus auch von Seiten der Halterinnen ausschließlich auf den einen Hund gelenkt, der dann auch nahezu unverzüglich mit Einverständnis der Halterinnen eingeschläfert wurde?

Ich denke, dass auch diese Frage nach der Motivation - der durchaus auch eine Schockreaktion zugrunde liegen kann! - ein nicht unerheblicher Aspekt bei der Frage nach "fahrlässig oder grob fahrlässig" sein wird.

Vielleicht, um die anderen Hunde zu schützen, weil wirklich die beiden anderen Hunde Maulkörbe trugen und daher nicht zugebissen haben können.

Und Elmo eben seinen Maulkorb abgestreift hat (ein Maulkorb wurde ja am Tatort gefunden) und daher er der Beißer sein musste, weshalb den Halterinnen klar war, dass sein Schicksal besiegelt ist.

Es waren doch wohl nie alle 3 Hunde mit Maulkorb gesicherten, sondern nur 2, wovon sich einer dann auch noch seitens Maulkorbes entledigt hat. Zumindest hab ich das so in allen Berichten die dazu was geschrieben haben so gelesen. Da wir aber alle nicht dabei waren, wäre es aber durchaus möglich, dass ja wirklich nur Elmo ernst gemacht hat und sich nicht kontrollieren ließ. Wobei ja zumindest ein Hund sich ja seines Maulkorbes entledigt hat, der wird ja auch nicht einfach so beim unbeteiligt daneben sitzen abgefallen sein. Mal sehen ob dann bei den Ermittlungen und den Gutachten mehr Informationen rauskommen.

Naja, wenn ein Hund grad einen Menschen zerfleischt, werden die anderen beiden wohl kaum unbeteiligt daneben sitzen und sich denken "Joah, interessant". Die werden genauso aufgeregt/erregt gewesen sein, kann aber dann im ganzen Chaos (Übersprungshandlung gegen die Mithunde, in der Aufregung ausziehen, whatever) passieren, ohne dass sie bei dem Vorfall an sich beteiligt waren.

Zitat von Agamo

Es waren doch wohl nie alle 3 Hunde mit Maulkorb gesicherten, sondern nur 2, wovon sich einer dann auch noch seitens Maulkorbes entledigt hat. Zumindest hab ich das so in allen Berichten die dazu was geschrieben haben so gelesen. Da wir aber alle nicht dabei waren, wäre es aber durchaus möglich, dass ja wirklich nur Elmo ernst gemacht hat und sich nicht kontrollieren ließ. Wobei ja zumindest ein Hund sich ja seines Maulkorbes entledigt hat, der wird ja auch nicht einfach so beim unbeteiligt daneben sitzen abgefallen sein. Mal sehen ob dann bei den Ermittlungen und den Gutachten mehr Informationen rauskommen.

Ich habe jetzt extra nochmal nachgelesen, und ich denke dass sowohl deine als auch meine Interpretation bzgl. Maulkorb möglich wäre.

Hier ein Artikel, vom ORF, da wird die Staatsanwältin zitiert:

https://ooe.orf.at/stories/3227862/

Man muss die Gutachten abwarten, wie du auch schreibst.

Zitat von Murmelchen

Nee das stimmt so einfach nicht.

Diese Ausbildung zum Nachteil des Menschen bedeutet ziviles beissen. Also Hund kann geschickt werden, braucht keine typischen Bilder wie der Sporthund und beisst.

Das ist also ein komplett anderes Thema. WAERE die Sportausbildung eben eine Ausbildung zum Nachteil des Menschen, dann waere sie in DE verboten!

Vor zig Jahren war Mondioring u.a. deswegen in mind. einem Bundesland verboten, weil irgendwer meinte das sei ja zivile Arbeit -> Verbot. Das wurde mWn aber vor ein paar Jahren geaendert. Ich muesst nachlesen, das ist schon recht lange her.

In A und B wird sehr wohl auch gebissen. Ins Kissen o.ae. beim HF. Nicht jeder Hund wird in A mit Beute nach der Faehrte bestaetigt, aber manche schon. In B wird nach dem Aufbau ueber Futter auf Beute umgestellt (oder man macht beides..). Auch da: beissen!

Die Videos die ich verlinkt hatte zeigen mAn sehr deutlich das die Hunde nicht dumm sind und sehr wohl unterscheiden koennen. Es geht NICHT um die Silhouette eines Menschen. Es geht um den Schutzarm. Fehlt der, fehlt das Bild das der Hund kennt. Obwohl da ein Mensch steht..

Hier nochmal ein Video, da ist sogar die ganz typische Bewegung zu sehen. Und der Hund unterscheidet dennoch!

https://www.instagram.com/reel…/?igshid=MzRlODBiNWFlZA==

Alles anzeigen

Danke für dieses sehr interessante Video. Für mich als Laie sehr spannend zu sehen.

EDIT: wurde schon beantwortet.

Zitat von Hektorine

Ich habe jetzt extra nochmal nachgelesen, und ich denke dass sowohl deine als auch meine Interpretation bzgl. Maulkorb möglich wäre.

Nein, deine Interpretation ist nicht möglich, schau noch mal in dem zu deiner Interpretation von dir selbst eingestellten Zeitungsbericht, da steht ganz klar:

Zitat

Alle waren angeleint, zwei trugen einen Beißkorb. Das gab die Frau jetzt bei ihrer Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft an.

Es steht wohl eindeutig gemäß der Aussage der Halterin fest, dass ein Hund keinen Maulkorb trug, zwei Hunde mit Maulkorb gesichert waren.

Einer dieser mit Maulkorb gesicherten Hunde hat diesen Maulkorb abgestreift.

Mehr wissen wir nicht - nur dass alle 3 Hunde beim Opfer waren laut Aussage der Halterin.

Die zunächst als Fakt angenommene Feststellung von einem genau benannten Hund ist erst ins Wanken gekommen, als die Halterin vernommen werden konnte und dort angab, mit 3 Hunden unterwegs gewesen zu sein, die auch alle 3 "am Opfer" waren, als sie sich von ihrem Sturz aufrappelte.

Soweit ich verstanden habe gibt es zwei Halterin. Einmal die Frau die mit Elmo und den anderen Zwei Spazieren ging als das Unglück passierte. Diese war dann danach Vernehmungsfähig im Krankenhaus.

Und dann ihre Ehefrau welche dann wehrend ihre Frau im Krankenhaus war Elmo zum Tierarzt zum einschläfern brachte.

Es kann also durchaus sein das zweite gar nicht die Information hatte das auch ein anderer Hund sich den Mauelkorb abgestreift hatte als sie Elmo zum einschläfern brachte.

Noch eine Anmerkung allgemein. Ich denke man muss aufpassen das man sich bei der ganzen Diskussion nicht verleiten lässt einen „schuldigen Umstand“ zu suchen sei es die unprofesionelle Schutzhundeausbildung sei es das Kampfhunderbe usw. Weil nicht sein kann was nicht sein darf. Nämlich das eine Möglichkeit ist das ein bis dahin unauffälliger mit Mensch netter Hund, durchdreht und so ein gräul begeht.

Vieles kann sein vieles ist Spekulation für kaum etwas gibt es Beweise viele Intressengruppen nutzen das Gesehene um Ziele durchzusetzen. Einige Medien berichten besonders reißerisch um möglichst hohe Verkaufs oder klickzahlen zu erhalten ob da die Wahrheit immer das höchste Gut ist ist also auch fraglich usw…

Zitat von Runa-S

Es kann also durchaus sein das zweite gar nicht die Information hatte das auch ein anderer Hund sich den Mauelkorb abgestreift hatte als sie Elmo zum einschläfern brachte.

Guter Einwand. Wäre eine Möglichkeit.

In meiner Vorstellung war es bislang eher so, dass die Halterin zwar nicht vernehmungsfähig war, aber ja dennoch zumindest mit ihrer Frau gesprochen hat. Und ihr gesagt hat, wer ernsthaft zugebissen und sich dann auch rückwärts gegen sie gewandt hat. Ich meine, die werden doch sofort telefoniert haben bzw. ihre Frau wird ja dann wohl auch schnellstmöglich ins Krankenhaus gefahren sein.

Ich kann mir immer noch nicht vorstellen, dass ein Mensch im völligen Schockzustand (der eigene Hund beißt der Nachbarin ua das Gesicht weg und verletzt einen selbst dann ebenfalls und "nicht vernehmungsfähig" erklärt ein Arzt sicher nicht einfach so) kaltblütig sich irgendwelche Scenarien zu einem "Bauernopfer" ausdenkt.