Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Ich wundere mich dann aber, das T. Baumann ein gänzlich anderes Bild von dem Hund hat und ihn als überhaupt nicht gefährlich einschätzt ... dann scheint Baumann doch nicht so kompetent wie man immer dachte ...
Inwieweit? Nach seiner Einschätzung und derer anderer Sachverständigen ist die Tötung des Hundes nicht angemessen.
Das impliziert für mich noch nicht, dass den Hund Lammfromm ist.
Ich glaube unbesehen, dass er in kompetenter Hand in Ordnung ist
Die Halter sind aber scheinbar nicht in der Lage, den Hund so zu händeln, dass von ihm keine Gefahr ausgeht.
Die Halterin kann auch jetzt den Hund nicht aus dem Zwinger holen..... er muss dafür sediert werden
Der Beschluss des OVG Sachsen ist aus 2018, das hast du mitbekommen?
Baumann wurde m.W. erst kürzlich hinzugezogen.
Keine Ahnung wann Baumann hinzugezogen worden ist, ich habe lediglich gestern Abend die Stellungnahme gelesen. Leider kann ich sie jetzt gerade nicht noch einmal aufrufen, aber ich meine mich zu erinnern, das er schrieb das dieser Hund keine Gefahr darstellt. Das impliziert für mich durchaus Lammfromm.
Die Verhaltensanalyse nahm Baumann nach dem Beschluss vor.
Auf seiner fb-Seite hat er vor wenigen Stunden ein Statement abgegeben, weiß aber nicht, ob das nicht angemeldete fb-User lesen können, daher verlinke ich seine Seite nicht.
Es ist unglaublich schwer, da eine klare Grenze zu ziehen. Ich kenne brandgefährliche Hunde, die in den Händen kompetenter Halter sind und dort so sorgsam geführt werden, dass nichts passieren kann. Wobei ich mich da auch frage, was denn passiert, wenn die den Hund mal nicht mehr halten können.
Ich kenne Hunde, die beschädigt haben und bei denen ich es mir überhaupt nur mit grottiger Unbedarftheit erklären kann, dass es dazu kommen konnte.
Eine Glaskugel hat niemand. Hier gehts jetzt um eine Gefahren- und Interessenabschätzung. Und da wiegt es enorm schwer, dass ein Hund trotz bekannter früherer Vorfälle so geführt wurde, dass er einen Menschen schwer verletzen konnte. Gerecht dem Tier gegenüber ist die Entscheidung (natürlich) nicht. Das ist sie nie 
Hat er ja privat geschrieben, nicht als Hundezentrum
Für mein persönliches Empfinden müsste der Hund nicht euthanasiert werden, bräuchte aber Auflagen wie Baumann ja empfiehlt
Und ich finde er dürfte nicht zu den Leuten zurück....
Ich halte Thomas Baumann für kompetent, aber nicht unfehlbar.
https://www.justiz.sachsen.de/…hweb/documents/18B249.pdf
Zweiter Gerichtsbeschluss..... nach dem Baumann Gutachten, was hier auch erwähnt wird
Traurig, dass im Ursprungs-link weder erwähnt wurde, dass es bereits früher 2 Vorfälle gab und noch trauriger, dass der alte Mann offenbar doch eine Bisswunde im Gesicht hatte. Ich werde es nie verstehen, dass Leute lügen um Sympathie und Unterstützer zu finden, statt einfach dafür gerade zu stehen, was sie mit ihrem Hund angerichtet haben.
Das bekomme ich auch nicht gebacken ... Und hinzu kommt, für folgende Wesenstests u.U. sogar noch sediert ... das stand zumindest im Raum.
Ich wundere mich dann aber, das T. Baumann ein gänzlich anderes Bild von dem Hund hat und ihn als überhaupt nicht gefährlich einschätzt ... dann scheint Baumann doch nicht so kompetent wie man immer dachte ...
Wenn der Hund hierfür auch leicht sediert wurde ... und möglicherweise nicht mehr ganz so auffällig ... dass ein Prüfer sich hierüber Gedanken macht?
schau mal hier: Der "gefährliche" Hund Teil 2*.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
