Was, wenn man Tierarztrechnung nicht bezahlen kann?

Zitat

Sprich, es geht nicht ums missionieren, sondern ums unterstützen. Und nun komme mir bitte niemand mit Spenden, denn nach Spenden oder Hilfe zu fragen wurde ja nicht nur hier im Thread schon eher verurteilt...

Es wurde in erster Linie bei denen verurteilt, die nach Spenden fragen und sich nach kurzer Zeit einen weiteren Hund zulegen. Dass das ein gewisses Geschmäckle hat ist jetzt nicht so erstaunlich.

Zitat von MaTel

Da sich so einige hier über eine mögliche Pflichtversicherung sogar lächerlich machen, bleibt dann halt nur für die betreffenden Personen, die die TA-Rechnung nicht auf der hohen Kante haben einen Kredit aufnehmen, einschläfern / aussetzen... alternativ noch in den Wald gehen. Genau das passiert ja jetzt schon.

Aber ist ja zum Wohle der Hunde

PS: Wer Ironie findet, darf sie behalten.

Eine Option davon ist rechtlich in Ordnung, sofern es im Verhältnis zur Erkrankung steht. Für mich auch moralisch. Und das ganz ohne Ironie.

Leider hast Du die Option einfach nichts zu tun und den Hund "liebevoll" verrecken zu lassen vergessen. Das wird am meisten praktiziert, denke ich.

Zitat von dragonwog

Zitat von Flossi

Meine frühere Tierärztin z.B. hatte für sich und ihre Tiere klare Richtlinien, jegliche Behandlung über einen bestimmten Betrag hinaus würde sie nicht machen lassen (sie nannte als Beispiel ein neues Hüftgelenk für ihren Hund).

Wie bescheuert. Da hätten meine beiden bereits eingeschläfert werden müssen, inklusive dem 7 Monate alten Hund Aber deine Angaben und die der Tierärztin zeigen, dass es eben noch das Phänomen der Ablehnung von Behandlungen trotz Liquidität gibt und damit allein der finanzielle Faktor nicht über die medizinische Versorgung eines Hundes entscheidet.

So ist es- nur schreiben oder kommunizieren das m.M.n. viele Menschen nicht. Vielleicht möchten sie sich nicht beschimpfen "bescheuert" lassen.

Ich würde trotz KV (all inklusive) nicht alles (siehe mein Zitat oben) machen lassen. Ich hatte mein Leben lang Tiere und hab für deren Behandlung schon sehr viel Geld bezahlt. Allerding waren Transplantationen, Gelenkersatz oder auch Chemotherapien nie ein Thema.

Das muss und darf auch jeder Tierhalter selbst entscheiden, das ist auch OK so. Ich habe schon Tiere mit Diabetes gehabt die ich selbst therapiert habe (tägliche BZ-Messungen und dementsprechende Insulingaben) oder einen Hund mit DCM dessen Medikamententherapie sauteuer war. Die Zucht von Katzen war unfassbar teuer durch entstehende TA-Kosten, aber klar, das hat man durchgezogen. Es ist auch nicht einfach "Grenzen" zu setzen, aber es ist m.M.n. legitim.

Ich versuche aber die Entscheidungen anderer Tierhalter bezüglich deren Grenzen nicht zu bewerten oder verurteilen.

Wenn man mal davon absieht dass ich es als verantwortungslos erachte ein Tier zu halten in dem klaren Wissen dass keine Mittel vorhanden sind. Allerdings ist das im Grunde von mir auch bewertend und verurteilend- den Wunsch ein Tier als Gefährten zu haben ist so verständlich.

Zitat von flying-paws

Zitat von MaTel

Da sich so einige hier über eine mögliche Pflichtversicherung sogar lächerlich machen, bleibt dann halt nur für die betreffenden Personen, die die TA-Rechnung nicht auf der hohen Kante haben einen Kredit aufnehmen, einschläfern / aussetzen... alternativ noch in den Wald gehen. Genau das passiert ja jetzt schon.

Aber ist ja zum Wohle der Hunde

PS: Wer Ironie findet, darf sie behalten.

Eine Option davon ist rechtlich in Ordnung, sofern es im Verhältnis zur Erkrankung steht. Für mich auch moralisch. Und das ganz ohne Ironie.

Leider hast Du die Option einfach nichts zu tun und den Hund "liebevoll" verrecken zu lassen vergessen. Das wird am meisten praktiziert, denke ich.

Alles anzeigen

Och, was heißt schon rechtlich in Ordnung. Als Gegenargument einer Pflicht-KV kam ja auch die Steuerhinterziehung ins Spiel.

Zitat

Phonhaus Ich bin aus Österreich, ich habe daher absolut keine Ahnung von der deutschen Rechtslage (und auch nicht von der österreichischen in dieser Hinsicht).

Ich wusste aber auch nicht, dass ich eine theoretische Idee in einem Hundeforum gleich völlig durchdacht und rechtlich abgesichert präsentieren muss. Dann hätte ich noch einmal eine Nacht drüber geschlafen und mich besser vorbereitet

Zitat von network

Zig Hunde haben Pech!

Wo sie leben, wie sie leben, bei wem sie leben usw.! Nicht nur primär gesundheitlich betrachtet.

Eine Pflicht KV wird verantwortungslosere Menschen nicht verantwortungsvoller machen!

Ein gut gefüllter Geldbeutel ist auch kein Garant für lückenlose gesundheitliche Versorgung!

Der MENSCH ist der der es in der Hand hat, nicht ein Vertrag einer Pflicht KV.

Da gebe ich dir auch völlig recht. Aber die Frage war ja (zumindest habe ich das so verstanden), was man macht, wenn die TA Kosten nicht bezahlt werden können. Und das war ein Ansatz, um diese Problematik zu entschärfen.

Es geht ja nicht (nur) um verantwortungslose Menschen, die sich null um die Gesundheit des Hundes scheren oder die von Beginn an zu wenig Geld haben, sondern primär um die, die während der Hundehaltung in eine Notlage geraten. Denen kann mMn schwer unterstellt werden, dass sie verantwortungslos sind.

Alles anzeigen

Ja das ist die Ausgangsfrage und darauf gab es auch realistische Antworten.

'TA Kosten nicht mehr selbst tragen können' zielte ja eher auf unvorhergesehen, größere (OP) Kosten ab? So habe ich das zumindest verstanden. Wobei natürlich Kosten bei chronischen Erkrankung auch enorm in Höhe schießen ...

In Not geratene Menschen möchte ich keine Verantwortungslosigkeit unterstellen - ganz im Gegenteil, im rl erlebe ich sie als verantwortungsvoll, oft früher agierend die eigenen Bedürfnisse betreffend und eben zurückhaltender um Dritthilfe bittend, wie viele andere Menschen.

Haustiere sind aber nach wie vor noch ein Luxus, den sich niemand anschaffen muss. Offen gestanden würde ich da jetzt keine staatliche Förderung erwarten. Meine Tankeechnung zahlt mir ja auch kein Politiker

Edit. Hoppla ich fürchte das war doppelt