Nach dem Hundespaziergang BURNHARD GRILL an und den Feierabend genießen🔥*
Echte Wölfe und blöde Fragen
-
mittendrin -
27. Juli 2013 um 09:58 -
Geschlossen
-
-
Oder ging es hier darum, dass es sich bei den angegriffenen Hunden nicht um seine eigenen handelte,
Es geht um die Frage, welches das höherwertige Gut ist..... der Hund oder der Wolf?

-
21. Januar 2020 um 21:26
schau mal hier:
Echte Wölfe und blöde Fragen - Vor einem Moment
- Anzeige
Übrigens.... es ist wirklich wichtig, auch an das passende Hundefutter zu denken.
Ich habe für unseren Buddy unglaublich lange nach einer Sorte gesucht, die wirklich zu ihm passt. Immer wieder habe ich etwas Neues ausprobiert und war nie ganz zufrieden. Durch Zufall bin ich hier im Forum auf den kostenlosen Futtercheck gestoßen. Dort konnte ich sehen, welches Futter andere Hundehalter mit derselben Rasse bevorzugen und gute Erfahrungen gemacht haben.
Und was soll ich sagen, Buddy liebt sein neues Futter. Die ganze Suche hat sich absolut gelohnt.
Falls ihr ihn noch nicht getestet habt, hier geht’s direkt zum Futtercheck! Das dauert weniger als eine Minute.
Und am Ende könnt ihr euch sogar kostenlose Futterproben von bis zu 20 verschiedenen Herstellern sichern.
👉 Hier nochmal der Link zum Futtercheck!
LG Steffi mit Buddy
-
-
Das sowieso. Aber wenn sie den doch wirklich eindeutigen Notstand hier verneinen (so hab ich den Artikel verstanden), dann könnte ich mir als einzige Begründung vorstellen, dass man diesem Mann persönlich den Notstand abspricht, weil er nicht sein eigenes Eigentum geschützt hat. Aber so oder so macht die Entscheidung der Staatsanwaltschaft überhaupt keinen Sinn - wie so vieles im Bereich der Wolfspolitik.
-
vor etwa einem Jahr war es schon einmal Thema
-
vor etwa einem Jahr war es schon einmal Thema
Das ist derselbe Fall.
-
Greift Notstand nicht auch wenn ich das Eigentum anderer beschütze? Ich müsste nachschauen, bin aber ziemlich sicher das darauf die Arbeit eines Wach-/Werkschutzes basiert.
Also soweit ich den Notwehr/Stand Kram verstehe, kann ein Notstand nur aufgehoben bzw. nicht anerkannt werden, wenn das Recht des anderen schwerer wiegt.
Ich darf z.B. nicht jemanden daran hindern ein Autofenster einzuschlagen, wenn dieser Jemand ein Kind vor Hitzschlag retten will. Die Nothilfe gegenüber dem Kind oder die Hilfeleistung gegenüber dem Kind wiegt schwerer als der Notstand gegenüber dem Autobesitzer.
Ok dezent blödes Beispiel weil Autobesitzer und "Kinderbesitzer" üblicherweise identisch sind.
Der Staatsanwalt müsste also hier den Naturschutz/Artenschutz vorrangig vor dem Eigentumsschutz des Jägers stellen.
Ich hoffe ich habe mein Halbwissen nicht so unfachlich ausgedrückt das irgendein mitlesender Jurist einen Herzinfarkt erleidet
, man mich aber dennoch verstehen kann. - Vor einem Moment
- Anzeige
Vielen Dank für den Tipp, Steffi! Den Futtercheck werde ich mir definitiv mal ansehen. Besonders die kostenlosen Futterproben finde ich natürlich spannend - das probiere ich gleich mal aus. 😄
-
Genau dass war zu befürchten. Dass der Artenschutz (des Wolfes) über alles andere gestellt wird. Der Jäger, der neben seiner Schafherde ansitzt, darf demnächst also dem Wolf die Servietten reichen.

-
Da kann man nur hoffen, dass in Berufung und ggf. in Revision gegangen wird, und die letzte Instanz zugunsten des Haus- bzw. Nutztieres entscheidet

-
Hoffe ich auch. Es kann ja nun wahrlich nicht sein, dass ich mein Eigentum nicht schützen darf. Hau ich dem Wolf der beim spazieren meine Hundeomi fressen mag, nen Knüppel über den Kopf und erwische ihn gut- oder schlecht, je nach Interpretation - und er steht nicht mehr auf, dann sollte ich also schnell heim und den Spaten holen. Besser ist dass. Und dann wundern sie sich, dass manche Wölfe spurlos verschwinden. Also doch schießen, schaufeln und schweigen. Blöd nur bei einer großen Jagd, da funktioniert das Prinzip nicht mehr.
-
Da kann man nur hoffen, dass in Berufung und ggf. in Revision gegangen wird, und die letzte Instanz zugunsten des Haus- bzw. Nutztieres entscheidet

na, erstmal die Verhandlung abwarten. Bis jetzt ist es ja "nur" ein übereifriger Staatsanwalt, der anklagen will/wird. Wie´s letztenlich ausgeht weiß man ja noch nicht....
Aber alleine DAS Anklage erhoben wird, ist schon ein starkes Stück

-
Dazu fällt mir irgendwie gar nichts mehr ein:
Zum Glück entscheidet auch ein Staatsanwalt nicht was Recht ist. Mich würde interessieren was dann der Richter dazu sagt.
Aber wenn sie den doch wirklich eindeutigen Notstand hier verneinen (so hab ich den Artikel verstanden), dann könnte ich mir als einzige Begründung vorstellen, dass man diesem Mann persönlich den Notstand abspricht, weil er nicht sein eigenes Eigentum geschützt hat.
Es spielt beim Rechtfertigenden Notstand keine Rolle ob es eigenes oder fremdes Eigentum ist.
Wer weiß, vielleicht will der Staatsanwalt auch ein Urteil erzwingen, das dann eine Art Wegweiser in die Zukunft ist.

- Vor einem Moment
- Neu
-
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!