Hygiene bei der Futterzubereitung

Zitat

Ne, da les ich mich lieber nicht tiefer ein mir reicht, das ich weiß, das ich Schoki weit weg von meinem Hund halten muss. Finde halt gerade bei einem kleinen Hund ist die Gefahr ziemlich groß. Hatte schon mal den Verdacht, das er da was verdrückt hat.. Gott sei Dank war dem nicht so.
Ich sag mal so, klar hab ich Angst davor, das er etwas aufnehmen könnte, was ihm schadet. Ich hab auch von vornherein geschrieben, das ich es äußerst unwahrscheinlich finde, das es da ne Problematik mit dem Geschirrspüler gibt.
Die Menge macht das Gift und wie viel das bei einem kleinen Hund ist, will ich besser gar nicht wissen. Nicht viel vermutlich

Der Hund meiner Cousine hat lebenslang täglich 2x ein Schokobon nach dem Essen bekommen (fragt mich nicht warum). Die hatte nie Vergiftungserscheinungen. In Schokobons ist ja auch hauptsächlich Zucker und kaum Schokolade.

Sonst halte ich es einfach so - Dinge, die giftig sind, werden einfach weggeräumt und fertig. Macht man bei kleinen Kindern ja auch so.

Zitat von Getier

Genau - Zartbitterschoki hat den höchsten Kakaoanteil.

Meinst du das ernst? Ist das ein Verschreiber?

Zitat von hasilein75

Oder auch drei Tafeln Ritter Sport
Oder Schogetten

Ui, da geht aber einiges durcheinander. Und weil es ein potentiell gefährliches Durcheinander ist, kann ich die Finger nicht still halten.

300g dunkle Schokolade (wie dunkel eigentlich?) können niemals dieselbe Menge Kakao enthalten wie 3 Tafeln (= 300g) Milka. Es sei denn du bezeichnest Vollmilch-Schokolade als dunkel.

3 Tafeln Ritter Sport enthalten zwischen 0 und 220g Kakao. Je nach Sorte.
Ich finde es ziemlich gefährlich das alles gleichzusetzen. Auch ganz ohne Panik in Sachen Schokolade. Meine Hündin hat in jungen Jahren eine Tafel richtig gute Edelbitter-Schokolade gefressen. Das waren 80g Kakao. Es ging ihr danach nicht gut, aber sie hat es schadlos überstanden.

Trotzdem: es ist richtig, Schokolade immer außerhalb der Hundereichweite aufzubewahren. Das finde ich aber gar nicht schwer, das mache ich mit allem essbaren.

Zitat von Selkie

Meinst du das ernst? Ist das ein Verschreiber?

Ui, da geht aber einiges durcheinander. Und weil es ein potentiell gefährliches Durcheinander ist, kann ich die Finger nicht still halten.
300g dunkle Schokolade (wie dunkel eigentlich?) können niemals dieselbe Menge Kakao enthalten wie 3 Tafeln (= 300g) Milka. Es sei denn du bezeichnest Vollmilch-Schokolade als dunkel.

3 Tafeln Ritter Sport enthalten zwischen 0 und 220g Kakao. Je nach Sorte.
Ich finde es ziemlich gefährlich das alles gleichzusetzen. Auch ganz ohne Panik in Sachen Schokolade. Meine Hündin hat in jungen Jahren eine Tafel richtig gute Edelbitter-Schokolade gefressen. Das waren 80g Kakao. Es ging ihr danach nicht gut, aber sie hat es schadlos überstanden.

Trotzdem: es ist richtig, Schokolade immer außerhalb der Hundereichweite aufzubewahren. Das finde ich aber gar nicht schwer, das mache ich mit allem essbaren.

Alles anzeigen

oh man.. wenn man im Kontext liest, sollte einem eigentlich verständlich werden, dass es vorrangig in darum geht diese recht ausgeprägte Angst vor Schokolade abzumildern und in eine etwas gesündere Relation zu setzen.

Sorry aber ich gehöre nicht zu denen sie dann gleich wissenschaftlich werden, aber da es Dir so wichtig zu sein scheint.. es war ein recht teures Weihnachtsgeschenk. 300g feinste Bruch-Schokolade mit hohen Kakaoanteil aus einer Schokoladenmanufaktur. Und bei dem Preis setze ich voraus, dass der Kakaoanteil höher war als bei der 1€ Milka. Aber schön dass du es mit solcher Inbrunst besser weißt. Nein, NIEMALS kann dunkle Schokolade einen höheren Kakaoanteil als Milka haben. Arbeitest Du für Qualitätssicherung von Milka?

Komplett aufgefressen von einem 37kg Hund. Ihm ging’s danach auch einen Tag nicht gut.

Das man Schokolade und andere hundeungeignete Lebensmittel nicht in Hundereichweite aufbewahrt versteht sich von selbst. Aber in solchen Fällen handelt es sich um ärgerliche Ausnahmesituation und nicht um die alltägliche Hundefütterung mit Schokolade.

Und, auch das erfährt man wenn man im Kontext liest, ging es um die Kontaminierung im Geschirrspüler durch Schokolade Und die darauf folgenden Beiträge wären Beispiele für die Mengen an Schokolade die vom Hund aufgenommen werden müssten bevor es gefährlich wird.

So.. holst du jetzt wieder die Waagschale raus um meine einzelnen Wörter dieses Beitrags abzumessen? Man man man..

Zitat von Selkie

Meinst du das ernst? Ist das ein Verschreiber?

Ja, mein ich ernst. Lass mich doch bitte von deinem Wissen teilhaben, wenn ich so falsch liege. Bitterschokolade ist per Definition Schokolade mit hohem Kakaoanteil, entsprechend dunkel und "herb" ist sie.

Zitat von Selkie

Meinst du das ernst? Ist das ein Verschreiber?

und zu diesem Kommentar hätte ich doch gerne eine kleine Lehrstunde in Schokoladensachkunde. wenn du es schon so genau nimmst gehe ich davon aus dass du es auch genau weißt.
Mein Schwiegervater liebt Schokolade mit sehr hohen Kakaoanteil. Am liebsten so hoch dass die Schokolade fast nur noch bitterherb schmeckt. Nach deiner Erklärung kann ich vielleicht etwas auftrumpfen beim nächsten Familienessen mit schoko-wissen .

Und über eine Erklärung warum dunkle Schokolade (fängt bei ca. 60% an) NIEMALS einen höheren Anteil als Milka Schokolade haben kann bitte gerne auch. Wie gesagt.. zum Angeben vor schwiegerpapa.

Zitat von SophieCat

Sorry aber ich gehöre nicht zu denen sie dann gleich wissenschaftlich werden, aber da es Dir so wichtig zu sein scheint.. es war ein recht teures Weihnachtsgeschenk. 300g feinste Bruch-Schokolade mit hohen Kakaoanteil aus einer Schokoladenmanufaktur. Und bei dem Preis setze ich voraus, dass der Kakaoanteil höher war als bei der 1€ Milka. Aber schön dass du es mit solcher Inbrunst besser weißt. Nein, NIEMALS kann dunkle Schokolade einen höheren Kakaoanteil als Milka haben. Arbeitest Du für Qualitätssicherung von Milka?

Nein, aber ich weiß, dass die "dunkelste" Schokolade, die Milka im Angebot hat, maximal 45% Kakaoanteil hat.
Milka ist allgemein der Inbegriff für Vollmilchschokolade und die hat immer einen Kakaoanteil von unter 50%. Und ich würde keine davon als "dunkel" bezeichnen.

Zitat von SophieCat

So.. holst du jetzt wieder die Waagschale raus um meine einzelnen Wörter dieses Beitrags abzumessen? Man man man..

Da (wie ich oben schon geschrieben habe) auf dieser Waagschale alles zwischen 0 und 220g Kakao liegen können: ja ich finde das ist ein Unterschied, den es zu beachten gilt.
Auch wenn du das doof findest.

Zitat von Getier

Ja, mein ich ernst. Lass mich doch bitte von deinem Wissen teilhaben, wenn ich so falsch liege. Bitterschokolade ist per Definition Schokolade mit hohem Kakaoanteil, entsprechend dunkel und "herb" ist sie.

Zartbitter (mindestens 50% Kakao) ist die abgeschwächte Form von Bitterschokolade und deshalb eben nicht die mit dem höchsten Kakaoanteil. Bei Edelbitter-Schokolade darf man von Kakaoanteilen von 70% und mehr ausgehen. Also deutlich mehr als bei Zartbitter.
Die Bayern haben da sogar eine quasi-offizielle Unterscheidung dafür: Lebensmittel: Schokolade und Schokoladenerzeugnisse

Bei 70-80%igen Schokoladen käme bestimmt niemand mehr auf die Idee, die als Zartbitter zu bezeichnen. Die stärkste Schokolade, die mir bisher untergekommen ist, hatte knapp 90% Kakaoanteil. Angesichts solcher möglichen Unterschiede hielt ich die Aussage "Zartbitterschoki hat den höchsten Kakaoanteil" für einen Verschreiber.

Zitat von SophieCat

und zu diesem Kommentar hätte ich doch gerne eine kleine Lehrstunde in Schokoladensachkunde. wenn du es schon so genau nimmst gehe ich davon aus dass du es auch genau weißt.Mein Schwiegervater liebt Schokolade mit sehr hohen Kakaoanteil. Am liebsten so hoch dass die Schokolade fast nur noch bitterherb schmeckt. Nach deiner Erklärung kann ich vielleicht etwas auftrumpfen beim nächsten Familienessen mit schoko-wissen .

Und über eine Erklärung warum dunkle Schokolade (fängt bei ca. 60% an) NIEMALS einen höheren Anteil als Milka Schokolade haben kann bitte gerne auch. Wie gesagt.. zum Angeben vor schwiegerpapa.

????
Ich habe nie behauptet, dass dunkle Schokolade einen höheren Anteil als Milka haben kann, sondern genau das Gegenteil: Milka hat einen viel geringeren Kakaoanteil als dunkle Schokolade.

Ich habe deine Aussage "300g dunkle Schokolade entsprechen 3 Tafeln Milka" so verstanden, dass du meinst, der Kakaoanteil sei vergleichbar. Aber 300g dunkle Schokolade haben deutlich mehr Kakao als 3 Tafeln Milka. Ein Hund, der 100g Milka Vollmilch übersteht könnte von 100g RitterSport Edelbitter massive Probleme bekommen. DAS wollte ich verdeutlichen.

Ich hoffe wir können uns darauf einigen: wie gefährlich eine Schokolade für einen Hund ist, hängt von der Größe des Hundes, der Menge an Schokolade und dem tatsächlichen Kakaoanteil der Schokolade ab.

Und ich wollte nur zart andeuten, dass 100g immer 100g sind, egal von welchem Hersteller. Das der Kakaoanteil je nach Sorte variieren kann, liegt in der Natur der Sache.
Und auch Milka produziert nicht ausschließlich Vollmilchschokolade.

Soll der Thread eigentlich in irgendwas mit Schokolade umbenannt werden?

Sauber vergiften mit Theobromin.... wäre ein Vorschlag.....

Aber du hast Recht btt

Zitat von hasilein75

Sauber vergiften mit Theobromin.... wäre ein Vorschlag....

Im Endeffekt geht es ja um den Theobromin Anteil. Kakao, Kochschokolade und dunkle Schokolade haben die höchsten Werte, und Milchschokolade oder weiße Schokolade haben niedrigere Werte haben. Je höher der Theobromin Anteil, desto gefährlicher für den Hund.