Du solltest lieber den Menschen anstatt den Hunden ....

Zitat

Allerdings finde ich einfach, wir sollten vorsichtig sein mit unserer Verurteilung von Gesellschaftsformen, die sich von unseren so grundlegend unterscheiden. Da spielen so viele Faktoren (Traditionen / Glaube / Möglichkeiten der Empfängnisverhütung etc. ...) eine Rolle, dass zumindest ICH das nicht beurteilen möchte nach dem Motto: Wie blöd muss man sein, dann helft euch halt selbst...

Da hast du mit Sicherheit Recht, denn in vielen Ländern der Erde sind immer noch Kinder die Altervorsorge schlechthin. Dagegen ist auch nichts einzuwenden, aber wenn die Zahl der Kinder ins unermessliche steigt, Elend und Armut dieses Leben überwiegt, dann frage ich mich ganz ernsthaft wie gehen die Helfer vor Ort damit um ??
Was tut man um diesen Teufelskreis zu durchbrechen?? Mit Nahrung und Wasser allein ist es nicht getan.

Wenn ich dann sehe, daß in Indien 3jährige schwere Arbeit auf dem Schrottplatz verrichten und nur aus Haut und Knochen bestehen, dann treibt es mir zwar die Tränen in die Augen, aber dennoch halte ich Geld spenden für die falsche Wahl.
Wenn ich Kinder in Afrika sehe, mit ihren aufgeblähten Bäuchen, dann könnt ich auch hier heulen, aber lindere ich das Leid indem ich Geld spende, damit dann die Frauen wieder Kinder in die Welt setzen. Wohl wissend, daß sie auch diese nicht ernähren können???

Ich befinde mich ständig in einem Konflikt aus Mitleid und dem Willen helfen zu wollen, aber auch nüchtern betrachtet, daß das Elend beliebig erweiterbar ist und durch Geldspenden allein nicht beseitigt werden kann.

Zitat

behauptest du gerade, dass menschen deswegen hungern, weil sie selbst zuviele kinder produzieren, diese dann nicht ernähren können? und dass es, wenn sie aufhören würden sich "zuvermehren" derartige probleme nicht mehr hätten?
wow....

Das war ein Beispiel und ist in dieser Form sicherlich nicht auf alle Weltregionen 1:1 zu übertragen.
Aber grundsätzlich: ja, ich glaube, dass weniger Menschen auf der Erde hungern müssten, wenn es gelänge, das Wachstum der Weltbevölkerung einzudämmen... speziell in Regionen, in denen die naturräumlichen Bedingungen so gelagert sind, dass das regionale Nahrungsmittelangebot nicht ausreicht, um die Bevölkerung zu versorgen (und in denen nicht selten gleichzeitig Familiengröße und sozialer Status noch immer eng miteinander verknüpft sind).

Dass es auch den anderen Fall gibt, bei dem viele Kinder = viele Personen, die zum Familieneinkommen beisteuren bedeuten, weiß ich natürlich. Aber ganz ehrlich, auch hier liegt der Fehler im System der betreffenden Länder und es wäre durchaus möglich, dass sie sich selbst helfen, wenn die Gelder gleichmäßiger verteilt würden. Ich persönlich sehe mich da nicht in der Verantwortung, unbedingt tätig werden zu müssen.

..und wie gesagt, Naturkatastrophen usw. lasse ich dabei ganz bewusst außen vor, das ist ein komplett anderer Fall und hier sehe ich auch durchaus eine Notwendigkeit zu helfen (habe ich auch schon).

Sorry, das war jetzt komplett OT alles

Zitat

Da hast du mit Sicherheit Recht, denn in vielen Ländern der Erde sind immer noch Kinder die Altervorsorge schlechthin. Dagegen ist auch nichts einzuwenden, aber wenn die Zahl der Kinder ins unermessliche steigt, Elend und Armut dieses Leben überwiegt, dann frage ich mich ganz ernsthaft wie gehen die Helfer vor Ort damit um ??
Was tut man um diesen Teufelskreis zu durchbrechen?? Mit Nahrung und Wasser allein ist es nicht getan.

Wenn ich dann sehe, daß in Indien 3jährige schwere Arbeit auf dem Schrottplatz verrichten und nur aus Haut und Knochen bestehen, dann treibt es mir zwar die Tränen in die Augen, aber dennoch halte ich Geld spenden für die falsche Wahl.
Wenn ich Kinder in Afrika sehe, mit ihren aufgeblähten Bäuchen, dann könnt ich auch hier heulen, aber lindere ich das Leid indem ich Geld spende, damit dann die Frauen wieder Kinder in die Welt setzen. Wohl wissend, daß sie auch diese nicht ernähren können???

Ich befinde mich ständig in einem Konflikt aus Mitleid und dem Willen helfen zu wollen, aber auch nüchtern betrachtet, daß das Elend beliebig erweiterbar ist und durch Geldspenden allein nicht beseitigt werden kann.

Da bin ich ganz deiner Meinung und kann deine Gedanken nachempfinden, denn mir geht es ganz ähnlich.

Und doch - diese Menschen sind nun da und leiden. Und von Ferne lässt es sich gut sagen: "Größer betrachtet macht es keinen Sinn, euch zu helfen." Ins Gesicht sagen könnte ich das niemandem, der vor mit ständ mit einem hungernden Kind auf dem Arm.

Da hilft es wohl nur, sich auf dem Jahrmarkt der Hilfsorganisationen gut umzuschauen und mit Bedacht zu wählen, denn ich glaube, trotz allem gibt es genug sinnvolle Hilfe, die sich auch mit Geld unterstützen lässt.
Auch in den notleidenden Ländern selbst gibt es viele Menschen, die sich organisieren und selbst helfen wollen, ohne einfach nur Nahrungsmittel in Empfang zu nehmen. Wenn wir uns wirklich informieren und in Kontakt kommen, findet sich immer ein Weg und wir müssen uns nicht zurücklehnen, nach dem Motto: Besser, der Karren fährt einmal richtig gegen die Wand, denn wir sind eh zu viele Menschen. Mal ehrlich - wir befinden uns ganz eindeutig in der besseren Position...

Zitat

Das war ein Beispiel und ist in dieser Form sicherlich nicht auf alle Weltregionen 1:1 zu übertragen.
Aber grundsätzlich: ja, ich glaube, dass weniger Menschen auf der Erde hungern müssten, wenn es gelänge, das Wachstum der Weltbevölkerung einzudämmen... speziell in Regionen, in denen die naturräumlichen Bedingungen so gelagert sind, dass das regionale Nahrungsmittelangebot nicht ausreicht, um die Bevölkerung zu versorgen (und in denen nicht selten gleichzeitig Familiengröße und sozialer Status noch immer eng miteinander verknüpft sind).

Dass es auch den anderen Fall gibt, bei dem viele Kinder = viele Personen, die zum Familieneinkommen beisteuren bedeuten, weiß ich natürlich. Aber ganz ehrlich, auch hier liegt der Fehler im System der betreffenden Länder und es wäre durchaus möglich, dass sie sich selbst helfen, wenn die Gelder gleichmäßiger verteilt würden. Ich persönlich sehe mich da nicht in der Verantwortung, unbedingt tätig werden zu müssen.

..und wie gesagt, Naturkatastrophen usw. lasse ich dabei ganz bewusst außen vor, das ist ein komplett anderer Fall und hier sehe ich auch durchaus eine Notwendigkeit zu helfen (habe ich auch schon).

Sorry, das war jetzt komplett OT alles

Alles anzeigen

Da muss ich dir aber leider sagen dass du dich mal informieren solltest bevor du sowas postest
Es gibt genug Nahrungsmittel auf unserem Planeten, das Problem ist einzig und allein die Verteilung!
Ich finde es gradezu eine Frechheit, dass jemand der morgens zwischen ungefähr 20 Brot und Brötchensorten wählen kann was er denn will, andern Menschen die nicht das Glück hatten in solch einen Luxus geboren zu werden, die Kinder absprechen möchte.
Es lebe die Weltwirtschaft und die Dekadenz! Nehmt doch den Leuten alles, hauptsache uns gehts weiterhin gut! :zensur:

Nützliches Wissen:

"Hunger entsteht heute selten dadurch, dass es rein mengenmäßig zu wenig Nahrung gibt. Verschiedene soziale, politische und ökonomische Faktoren sind dafür verantwortlich, dass die Nahrung zuweilen nicht zu denjenigen gelangt, die sie brauchen."

Quelle :http://de.wikipedia.org/wiki/Welthunger

So lange nicht jemand völlig ignorant durchs Leben läuft ist es mir egal für was er sich einsetzt. Ob Hund, Mensch, Regenwürmer....
Ich gebe da wo ich es für nötig halte, würde nie pauschal sagen dass ich nur für Tiere oder nur für Menschen gebe. Kommt auf die Situation an.

greta

Das ist mir schon klar alles. Nur sind diese Bedingungen eben den politischen und ökonomischen Abhängigkeiten geschuldetet und ich kann das nicht verändern, indem ich Nahrungsmittel rüberschicke (platt gesagt). Was ich im Rahmen meiner Möglichkeiten tun kann, ist dass ich mein Fleisch, meine Kartoffeln, whatever beim Bauern nebenan kaufe und somit sicherstelle, dass für einen Großteil MEINES persönlichen Konsums keine Nutzflächen in Drittweltländern draufgehen müssen. Und das tue ich, soweit es mir möglich ist. In meinen Augen ist alles, was darüber hinaus geht, aber nicht wirklich nötig, wenn deutlich mehr Menschen so handeln würden.

Ach ja, und ich spreche Kinder nicht nur Menschen in Entwicklungsländern ab, sondern tue das genauso bei Menschen in unseren westlichen Gesellschaften, wenn sie ihren Nachwuchs nicht richtig (eigenständig) versorgen können. Kinder sind eben ein gewisser Luxus, den man sich leisten können muss.
Im Prinzip subventioniere ich ja schon in Deutschland genügend Kinder, deren Eltern es alleine nicht gebacken kriegen :/

Zitat

Durch was nimmst du dir raus so etwas zu entscheiden, dass ein Leben mehr wert ist als das andere??? Woher hast du das Recht zu sagen, dass ein Mensch, das Leben mehr verdient hat als ein Tier??

Ich nehme mir das nicht raus! Für mich sind beide Lebewesen gleich! Für mich gibt es nur eine Gegebenheit der Natur (Der eine isst den anderen z.B.) Aber diese Gegebenheiten, sollten wir als Mensch (Wir sind doch so toll und können denken und stellen uns über andere Lebewesen!) dann auch so durchführen, dass kein Lebewesen darunter leidet! Egal ob Mensch oder Tier!

Finde so eine Meinung wirklich sehr arrogant! Ich setze den Tieren kein bißchen mehr Priorität entgegen als Menschen, nein für mich ist ein Lebewesen ein Lebenwesen...Ich bin froh, dass es überall auf der Welt Menschen gibt, die diesen Lebewesen helfen wollen und ich nehme mir nicht raus eine Arbeit als wichtiger der anderen gegenüber zu bewerten!

Doch es gibt auch viele fehlgeleitete Hilfe! Es passiert durch einen guten Grundgedanken, aber es hilft eigentlich gar nichts und verschlimmert manchmal die Situation noch, aber darum geht es hier nicht...

Alles anzeigen

Du es wird gerade etwas anstrenegend...sei mir nicht böse aber ich habe mit KEINEM Wort geschrieben, das das Tierleben weniger wert ist als ein Menschenleben bzw. irgendeinem Leben einen Wert zuordne...Du schreibst "anmaßend" und "arogant", irgendwie hast Du nicht richtig gelesen, was ich geschrieben habe oder Du mißverstehst mich vollkommen .Aber egal...ich setze Prioritäten weil Jeder von uns sie setzen muß...selbst unter uns Menschen...die Familie ist einem näher wie ein fremder Mensch, der eigene Hund ist einem näher als der fremde Hund usw...so setze ich auch eine Priorität in Bezug auf Mensch und Tier, wenn es um Hilfe geht...

-----------------------------
Man kann sehr wohl ,wie einige User hier geschrieben haben, die Energie auf diesem Gebiet auf Tierschutz und Menschenschutz legen ...wie schon öfters hier geschrieben wurde zb. den Naturschutz, Arbeit mit Hunden als Begleit,-blinden,-Rettungshund und nicht zuletzt in der Tierschutzarbeit auf dem Gebiet der Massentierhaltung...das alles sind Themen, die Tiere und Menschen gleichermaßen betreffen und sehr sinnvoll sind...

wenn es aber darum geht, TS für Haustiere als erste Priorität zu wählen...seh ich da keine Logik ...

Ich find das ehrlich gesagt ziemlich tragisch, dass den Menschen in Ländern mit eklatant hoher Geburten- und Sterblichkeitsrate von Kindern den Leuten nicht selbst zugetraut wird, dass sie in der Lage sind sich selbst zu helfen.

Ich find das toll, dass es so viele Menschen gibt, die Tierschutz machen wollen. es gibt auch so viele, die was für Menschenrechtsschutz machen wollen und zu amnesty international gehen, das find ich auch toll. Und auch dass jetzt durch den Dioxinskandal viele Menschen bei Biobauern kaufen find ich toll. Vielleicht bleiben ja einige Menschen dabei.

Deliara

Nein, das was ich tun kann ist Entwicklungshilfe leisten.
Es wird auch nichts besser wenn ich ein Tierheim in Spanien unterstütze, für die Tiere die drin sitzen aber sehr wohl!