Schluss mit lustig für „Tutnixe“

@Helemaus Merci vielmal

Zitat von Hundundmehr

Ich frage mich ja immer noch, wie der Jogger diesen Halter dann bitten konnte den Hund anzuleinen ... aber das ist hier auch für mein Empfinden unerheblich.

Möglichkeit 1: Er wird gerufen haben, wie das viele tun, die sich in einer solchen Situation wiederfinden. (Ist ja nichts Neues, Halter weit und breit nicht zu sehen).

Möglichkeit 2: Zeit bewegt sich nach vorne, HH in der Regel auch. Irgendwann wird er schon dort aufgeschlagen sein. Es ist sogar davon auszugehen, dass sie der HH und der Betroffene zu einem Zeitpunkt von Angesicht zu Angesicht gegenüber gestanden haben werden. Denn sonst hätte es niemals zu einem Urteil kommen können.

Zitat von Helfstyna

Ist es wirklich so schwer, seine Hunde im Freilauf aus dem Umfeld von Passanten fern zu halten?

Ja, ganz offensichtlich. Gefühlt tausende von Diskussionen zu diesem Thema zeigen mir das auf. Das scheint, so blöde das auch klingt, vermehrt ein deutsches Dingens zu sein (also in der Masse und dem Grundtenor).

Ähnlich wie: "Freie Fahrt für freie Autofahrer". Ausser irgendeinem anderen winzigen, unbekanntem Land am anderen Ende der Welt (d.h., habs vergessen) ist Deutschland wohl das einzige Land ohne ein generelles Tempolimit auf den Autobahnen. Ganz ähnlich verhält sich das mit dem Hundehalterknigge.

An Verordnungen und Gesetzen mangelt es m.E. nicht, aber an der Einsicht bzw. der Interpretation. Denke, in den Verordnungen der Bundesländer steht jeweils ähnliches:

Aufsicht und Kontrolle

• Hunde sind so zu halten, dass sie Menschen und Tiere nicht belästigen oder gefährden.
• Hunde dürfen im öffentlichen Raum nicht unbeaufsichtigt sein.
• Hunde sind jederzeit wirksam unter Kontrolle zu halten.

(Quelle: Hundegesetz (Veterinärwesen) Volkswirtschaftsdirektion - Kanton Bern)

Nach meiner Erfahrung hören die meisten schon bei 1. auf zu denken, denn die Standardantwort kennen wir alle:

"Der tut doch nix". ("Also muss ich nix")

Fertig ist die Interpretation, die stets in einem Zirkelschluss mündet. Denn spätestens wenn man bei 1. beginnt darüber zu diskutieren, kommt der nächste Standardsatz in Form einer Frage, die gedanklich die gewünschte Antwort schon enthalten soll: "Wer entscheidet denn, was eine Belästigung oder eine Gefährdung ist?" Die gefühlte und implizierte Antwort lautet: "ICH, der HH". Also der HH entscheidet, ob sich der Passant gefährdet oder belästigt bzw. nichts davon zu fühlen hat. Punkt.

Und weil 1. mit "ICH der HH entscheide das für alle Anderen" beantwortet wird, spielen 2. und 3. "logischerweise" gar keine Rolle mehr. Denn es ist ja gar nicht nötig (nur sinnlos verschwendeter Text), Hunde im öffentlichen Raum zu beaufsichtigten, erst recht nicht jederzeit wirksam unter Kontrolle zu halten, denn der (1) tut doch nichts. Tutnixe brauchen also 2. und 3. nicht zu befolgen.

Also ja, es ist unglaublich schwer, seine Hunde von Passanten fern zu halten. Die Einsicht dazu fehlt. Und weil die Einsicht dazu fehlt, werde die Verordnungen überall auf der Welt enger, deutlicher gefasst, bis sie letztlich kaum noch Spielraum übrig lassen (s. Österreich .. gut, hier trifft es nicht einmal mehr "kaum noch").

Zitat

Mein Hund hat an andern Menschen nix verloren. Egal aus welchem Grund.

Das verstehst Du völlig falsch, bei Hunden, die unter die Tut-nix-Einschätzung des jeweiligen Hundes fallen, trifft das nicht zu (s.o., Antwort zu 1.).

Zitat

Man kann sich schon bedroht fühlen durch die reine Anwesenheit eines Hundes...dann guckt er einen an, steht vielleicht im Weg...und der Rest ist Halterhaftung?!

Genau. Also wenn man das von 1 - 3 berücksichtigt. Und - also ausserhalb Deutschlands - haben Menschen auch fast überall ein Recht darauf, sich so zu fühlen.

Und wider vieler Befürchtungen führt das nicht zu mehr Gewalt gegen Hunde. Ganz im Gegenteil. Weil - ohne wenn und aber - die Sicherungspflicht bei HH liegt, sich weitab die meisten daran halten, werden Hunde kaum noch zur Kenntnis genommen (bleiben nur noch ein paar Hansel übrig, die sich an der puren Anwesenheit reiben). Es ergibt sich schlicht kein Grund mehr, sich zu verteidigen. Nicht einmal mehr für Bedenken, dass etwas passieren könnte.

Und das kann ich locker zu bestätigen. Bin ich mit meinen Hunden in Oesterreich, Italien, Kroation, Frankeich, Schweiz etc. unterwegs, reagieren Passanten zumeist völlig entspannt, wenn sie überhaupt hinschauen.

Bin ich mit meinen Hunden dagegen in Deutschland unterwegs, wechseln nicht wenige direkt mal die Strassenseite oder drehen um, versteifen sich , drücken sich an die Hauswand usw.. Selbst wenn sie Gewahr werden, dass sie angeleint sind, atmet nicht ein jeder auf (aber wenn, ist es unübersehbar).

Das tun sie natürlich nicht Massen (und das mag auch nicht überall so sein), aber es sind zumindest so viele, dass es mir tatsächlich aufgefallen ist (dazu braucht es schon was). Und man liest auch viel mehr in Foren und sozialen Netzwerken von Spannungen zwischen HH und der Restwelt, bis hin zu vermehrten Gewaltakten gegen Hunde, wie auch eine erhöhte Anzahl von Giftköder. Das alles deutet auf ein ziemlich angespanntes Verhältnis hin.

Und hier auch, wie der Krieg auf der Autobahn. Beides liesse sich mit mehr Regelung entspannen (als repräsentative Beispiele könnten eben die anderen Länder herhalten), aber daran möchte man nicht glauben. Statt dessen geht man davon aus, mehr Regelung mehr Aggro. Aber faktisch betrachtet, eben die Sitten des Strassenverkehrs im Auge behaltend oder die HH-Nicht-HH-Szene, wird es eher anders herum sein.

Für mich ist es tatsächlich auch schon Belästigung wenn der Hund an mir oder meinen Hunden schnüffelt, von daher kann ich es absolut nachvollziehen. Das hat auch nichts damit zu tun, dass ich fremde Hunde hasse, für mich sind sie einfach fremd.
Meine Hunde dürfen in der Regel auch nicht an fremden Leuten schnüffeln, sofern die Person sie nicht lockt oder freundlich anspricht. Auch dürfen sie nicht zu anderen angeleinten Hunden und wenn die Person darum bittet sie nicht hinzulassen schon 3x nicht.
Ich möchte, dass meine Hunde Menschen ignorieren und erwarte das auch von anderen Hunden. Ich kann es daher absolut nachvollziehen, dass man sich dann wehrt, auch wenn manche die Reaktion für übertrieben halten.
Ich habe sehr kleine Hunde und im Gegensatz zu vielen anderen Hunden hier wäre das für meine Hunde vermutlich fatal wenn jemand ihnen einen Tritt verpasst oder ihnen mit einem Ast eins über die Rübe zieht. Und trotzdem - ich fände es gerechtfertigt und würde das so hinnehmen wenn jemand sich wehren müsste gegen meine Hunde. Da wäre ich selbst schuld dran auf Kosten meiner Hunde. Darum lasse ich es schließlich nicht dazu kommen.

Mir tut die Person einfach nur leid, da sie vermutlich ihrem Hobby länger oder gar nicht mehr nachgehen kann wegen der Knie-OP (mal abgesehen von den Schmerzen) und alles nur wegen einem nicht abrufbaren unangeleinten Hund. Es muss doch wirklich nicht sein. Ich hätte da auch geklagt

Zitat von wow...

Und wäre es denn nicht gut, wenn sich dieses Wissen um die Unterscheidung verbreitet?

Du meinst, so ein Survival-Programm, "Hunde lesen", wie die Verkehrserziehung für Kinder?
Nicht einmal alle HH können ihre eigenen Hunde lesen, geschweige denn die der anderen. Und wieso sollte man das überhaupt tun müssen, sich als Nicht-HH schulen? Soll man sich dann vll. auch schulen lassen, um sich mittels einem Profiling über Skater und Radfahrer in einer besseren Einschätzung zu üben: "fährt er mich nun platt oder eher nicht"? Das klingt wieder so, die Rest-Welt soll sich an die HH-Szene anpassen (die in Sachen Einschätzung sich ganz sicher nicht als leuchtendes Beispiel hervortut, in der Masse).

Zitat von wow...

Und wäre es denn nicht gut, wenn sich dieses Wissen um die Unterscheidung verbreitet? gerade in Zeiten medialer Hysterie? Es sproicht doch überhaupt nichts gegen Wissen.

Wissen, es gibt Nützliches, benötigtest, sehr wichtiges ... usw. usf. Aber alles in jedem Bereich, auch wenn es für das eigene Leben und Interesse selbst keine Rolle spielt, das kann man nicht verlangen. Wenn Du nicht zufälligerweise Reiter bist, wirst Du Dich auch nicht mit der Sprache, dem Profiling von Pferden beschäftigen. Und niemand wird Dir nach einem Tritt mit der Selbstschuld-Zuweisung kommen können, dass Du Dir doch das Wissen hättest anschaffen können, weil doch nicht gegen Wissen sprechen würde.

Wieso sollen sich andere Wissen draufschaffen? Weil man als HH zu faul, zu uneinsichtig ist, selbst nicht mehr tun möchte? Jupp, so wird es wohl sein, also sollen stets andere das übernehmen (bin es so leid, echt ..).

Zitat von wow...

Es war mal sehr viel verbreiteter als heutzutage.

Daran glaubst Du doch hoffentlich selbst nicht. Wann soll das denn so gewesen sein? Vor dem Krieg, und wenn ja, welchem? Oder nach dem Krieg? Und welches Wissen meinst Du? Allgemeinwissen, Spezialbildung, Fach- und Funktionswissen? Du wirst keine Epoche finden, in der der Bildungsstand höher gewesen wäre, der Zugang zu Wissen einfacher gewesen ist (immer noch, auch wenn es wieder mehr kostet).

Oder meinst Du wissen über Hunde? Von Menschen, die keine Hunde halten? LOL, das Gerücht habe ich schon mal gehört. Nö, man war einfach relaxter (höchstwahrscheinlich auch einer vermehrten Unwissenheit geschuldet, fast schon naiv). Das hatte aber ganz andere Gründe. Einerseits gab es nicht so viele Hunde, weniger gefährliche Hunde in überforderten Händen.

Weiterhin durfte man sich ziemlich massiv wehren, oder solches im Nachgang in Auftrag geben und niemand hätte mit der Wimper gezuckt. Hund beisst Mensch, Hund tot, mit der Schüppe erschlagen, erschossen, was weiss ich. Keine Aufregung, keine Petition, kein Shitstorm in FB. Punkt. Das ist natürlich auch eine Form von "Wissen". Das Wissen, dass die Strafe auf dem Fusse folgen wird, wenn man sie nicht gleich selbst ausübt. Das kann auch Sicherheit vermitteln.