Engelchen... Hinten ist alles in Ordnung!

Zitat

Auch auf die Gefahr hin, dass ich nerve, aber bezogen auf die Situation im Video kann ich steif und fest behaupten, dass ich diesen Zirkus NICHT gemacht hätte ohne wenigstens mal zu fragen, was er soll. Wenn die Dame mir sagt, Anordnung vom Doc, kann ich mir immer noch überlegen, wie wichtig der Arztbesuch ist, ob es jemanden schadet, wenn ich auf und ab sitze und hätte es dann vielleicht getan. Oder wäre gegangen. Was weiß ich.

Schreibst ja selber das du zumindest überlegt hättest.
Obwohl das ausgemachter Blödsinn ist auf einen Ton hin aufzustehen, bei "Anweisung vom Arzt" überlegt man aber doch ob mans nicht mitmacht...

Zitat

Ich weiß, dass es provokant ist. Aber ich empfinde dieses ganze "dem Gruppenzwang kann man sich nicht entziehen" Ding als eine einzige große Ausrede. Eine Blanko-Entschuldigung.

Nein. Das ist keine Entschuldigung, soll auch garkeine sein. Es ist eine Erklärung.
Nicht mehr und nicht weniger.

Und 90% der "Würde ich nie machen!" Leute würdens eben doch machen. Wollen sie nur nicht glauben.

Zitat von Dinakl

Ich gehe davon aus, dass an der Theorie etwas dran ist, sprich es gibt die Leithunde und die Mitarbeiter, kann man auch anders nennen und ist sicherlich Charaktersache aber beim Menschen ist das ähnlich, es gibt die die gut Führen können und die, die sich besser Führen lassen.

Das hat aber nix mit Rudelstellung zu tun und neu ist das auch nicht. Heutzutage nennt man das besser führen lassen halt will to please.
Erziehung ist nie absolut, sondern immer relativ zum Individuum. Hab ich nen Arschkeks der glaubt er sei der Nabel der Welt muss ich mit dem anders umgehen als mit dem "Wenn du mich liebhast mach ich alles was du willst!" Herzchen.
Das sollte allerdings jedem klar sein, ganz ohne Rudelstellung und Co.
Aber der Mensch will Patentrezepte... Und damit blühen eben auch solche kranken Auswüchse.

So, for science:

@Dinakl Wie kann man auf die Idee kommen, auch nur im Entferntesten einen "Ansatz" für vertretbar und sinnvoll zu halten, der völlig frei erfunden ist und allen nüchternen biologischen Grundlagen widerspricht?

Zitat von Aoleon

Das hat aber nix mit Rudelstellung zu tun und neu ist das auch nicht. Heutzutage nennt man das besser führen lassen halt will to please.Erziehung ist nie absolut, sondern immer relativ zum Individuum. Hab ich nen Arschkeks der glaubt er sei der Nabel der Welt muss ich mit dem anders umgehen als mit dem "Wenn du mich liebhast mach ich alles was du willst!" Herzchen.
Das sollte allerdings jedem klar sein, ganz ohne Rudelstellung und Co.
Aber der Mensch will Patentrezepte... Und damit blühen eben auch solche kranken Auswüchse.

Mag sein. Ist mir auch völlig wurscht ob neu oder alt oder was auch immer.
Natürlich muss man mit jedem anders umgehen, das ist eben der Charakter des Individuums, nichts anderes habe ich geschrieben.

Zitat von dragonwog

So, for science:

@Dinakl Wie kann man auf die Idee kommen, auch nur im Entferntesten einen "Ansatz" für vertretbar und sinnvoll zu halten, der völlig frei erfunden ist und allen nüchternen biologischen Grundlagen widerspricht?

Siehst du doch, geht ganz einfach

Zitat

Das ist ja auch alles richtig. Aber es gibt eben auch Ausnahmen.

Es gibt Leute die eben NICHT zugucken, wenn ein Unfall passiert ist.
Und die, die einschreiten, wenn sich eine Schlägerei anbahnt.
Gab es nicht auch jemanden in dem Experiment, der keine Stromschläge verteilt hat?

Dafür ist der Mensch dann vielleicht aber in anderer Hinsicht empfänglich für eine Gruppendynamik. das schrieb ich ja ansatzweise auch, als es um Gewaltbereitschaft ging. man muss nur den richtigen Knopf drücken.

Ich wehre mich lediglich dagegen, wenn behauptet wird, dass ALLE auf EINEN Zug aufspringen, wenn er nur vorbei fährt. Das stimmt einfach nicht.

Das behauptet doch niemand. Es geht darum, probabilistische Aussagen über menschliches Verhalten zu treffen. Der Determinismus der harten Naturwissenschaften wie Physik und Mathematik (1 + 1 macht immer und unter allen Umständen 2) greift in der Psychologie so nicht, eben weil Menschen individuelle und hochkomplexe Lebewesen sind. Menschliches Verhalten lässt sich daher durchaus mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit voraussagen, eine absolute Gewissheit aber kann es nie geben. Die bisherige Forschung rechtfertigt die Annahme, dass Menschen verschiedenen Gruppenprozessen unterliegen - in unterschiedlichem Ausmaß. Gerade letzteres ist ja der interessante Aspekt. Denn wenn bspw. 70 % der Probanden durch den Einfluss der Gruppe plötzlich die kürzere von zwei Linien für die längere halten - was sagen uns diese Ergebnisse über die Gesellschaft?

Und weil ein anderer User das Thema ansprach: Es geht hier in keinster Weise um die Rechtfertigung von unethischem Verhalten, sondern darum, zu erklären, wie ein solches zu stande kommen kann. Daraus allein lässt sich noch keine Bewertung ableiten. Bitte nicht beides in einen Topf werfen.

Niemand zweifelt an, daß es Hunde mit verschiedenen Charakteren, Begabungen und Neigungen gibt. Selbstsichere und unsichere, Anführer und Mitläufer. Das alles ist längst bekannt. Es hat aber nichts mit Ertels "Theorie" zu tun.

Der Unterschied zwischen der Realität und Frau Ertels Konstrukt ist folgender: Hunde und Wildcaniden sind sozial hochintelligent. Sie können den Umständen entsprechend wechselnde Rollen einehmen, sich flexibel in einen sozialen Verband einfügen. Zum Beispiel ist ein junger Wolf zunächst eher Mitarbeiter und eben nicht Anführer in seinem Rudel. Älter geworden, verläßt er dann die Gruppe und gründet eine eigene Familie in der er oder sie dann die verantwortungsvolle Chef/Elternrolle ohne Probleme ausfüllt.

Die Rudelstellungsideologie basiert jedoch darauf, daß Hunde in starre, angeborene und unflexible Rollen gepresst werden. Rollen, die in dieser Weise übrigens weder im Wildleben noch in Menschenobhut beobachtbar sind. Caniden laufen nicht in Siebenergruppen wie ein Eisenbahnzug durchs Leben oder "arbeiten" schon als neugeborene Welpen an ihrer zukünftigen "Stellung". Alles Quatsch mit Soße.

Rudelstellung light gibt es nicht. Ein bißchen Quatsch ist immer noch Quatsch. Einfach Charakterunterschiede bei Hunden zu beobachten und zu berücksichtigen, hat nichts mit RS zu tun.

Dagmar & Cara

Ich finde, die Erfahrungenberichte auf der Klargestellt-Website geben einen ziemlich guten Eindruck, wie normale Menschen mit RS in Kontakt kommen und (unterschiedlich) darauf reagieren.

Soweit ich es verstanden habe, steht ja selten am Einsteig, dass der eigene Hund gleich bei der Einschätzung zu Tode gebissen wird. Sondern das steigert sich, am Anfang ergeben wohl einfach nur einige Erklärungen Sinn, wecken das Interesse.
Da wird zudem der Sternzeichen-Effekt greifen: Menschen achten bei Sternzeichen & Typbeschreibungen wohl viel mehr auf die Aspekte, die stimmen, als auf die, die nicht stimmen. Und sind dann überrascht und schneller überzeugt - erstaunlich, wie das stimmt!
Wahrsagetechniken arbeiten soweit ich weiß auch (sicher nicht nur) mit diesem Effekt. Wenn ich mich richtig erinnere, lebt das cold reading davon, dass die Menschen für den Wahrsager nach den passenden individuellen Zusammenhängen suchen und dabei auch erstaunt sind, was diese Person aus dem Jenseits so alles erfährt!

Der Effekt von kompletten Nonsens-Erklärungen, Gemeinschaftsgefühl und soziale Ächtung, Privilegienvergabe und -entzug, Teilen vermeintlichen Geheimwissens und schließlich das gemeinsame Sprechen einer gemeinsamen Sprache (lest mal die Screenshots des RS-Forums. Ein normaler Mensch versteht kein Wort und graust sich davor, wie die Hunde nur noch Buchstabenkürzel ihrer vermeintlichen Stellung sind) - ich denke da kommt sehr vieles zusammen. Nicht nur der konformierende Aspekt des Rudeltieres Mensch.

Zitat von dagmarjung

Rudelstellung light gibt es nicht. Ein bißchen Quatsch ist immer noch Quatsch. Einfach Charakterunterschiede bei Hunden zu beobachten und zu berücksichtigen, hat nichts mit RS zu tun.

Das siehst du so. Bitte, darf jeder sehen wie er will.
Ich sehe das eben nicht so. Meiner Meinung nach kann man sich von jeder "Methode"/Theorie Dinge abschauen, die man für sich interessant findet. Nur weil vieles was der Rütter tut Blödsinn ist, ist nicht durchweg alles für jeden Blödsinn.

So wie meine Bekannte es praktiziert, finde ich es völlig in Ordnung.
Ich kann mich damit nicht identifizieren, muss ich aber auch nicht. Solange es andere können und es ihnen hilft (und es nicht tierschutzrelevant ist), ist es doch völlig in Ordnung.

Ich kann jeden verstehen, der sich - gerade nach diesen Videos - total darüber aufregt, es als blöd betitelt und sich drüber lustig macht. Ich tue es auch.
Aber man kann nicht alle die nach bestimmten Methoden/Theorien/Whatever trainieren über einen Kamm scheren.

Zitat

Genau - vorher darüber nachgedacht. UND die Dame an der Rezeption angesprochen UND überlegt, ob ich das mit mir vereinbaren kann. Ob es schadet, wenn ich keinen Nutzen erkennen kann.

Das ist schon ein Unterschied zu blöd gucken und einfach mal mitmachen.

Ja. Und was hätte es über dich ausgesagt wenn du trotzdem mitgemacht hättest?
Bzw was sagt es aus das du dann überlegen würdest und etwas, das du für Schwachsinn hältst, dennoch tust nur weil es niemandem schadet?

Zitat

Übrigens auch so ein Ding, einfach mal alles glauben, was einem vorgesetzt wird. Wenn ich nicht dabei war, sind meine Zweifel berechtigt und halte an ihnen fest solange, bis ich es ganz genau weiß. Nämlich wenn ich dabei war oder in eine ähnliche Situation komme. Dieses Recht hat jeder und darf auch durchaus so verstanden werden, dass man eben nicht jeden Kram glaubt / mitmacht.

Okay. Für dich ist also nur das wahr was du selber erlebt hast?
Sämtliche Forschung ist für dich Humbug?

Zitat

Kennst du nicht das Ding mit dem Schreien lassen? Wenn die Kinder nicht schlafen wollen?
Weißt du wie viele der mir bekannten Mütter das praktiziert haben? Weil Kinderärzte dazu rieten? Es hat den Müttern teilweise das Herz gebrochen. Sie haben im Wohnzimmer gesessen und haben mitgeheult, wenn sie ihre Kinder durch das Phoney hörten.
ja samma: wo sind wir denn?

Klar kenn ich das. Und daran sieht mans doch!
Da lassen Mütter lieber ihre Babys schreien und "leiden" anstatt ihre Verantwortung wahrzunahmen. Leiebr "leiden" anstatt nem Arzt oder nem Buch zu widersprechen...
Und ja, das Leiden ist absichtlich in Anführungszeichen!

Ich kenne das Buch, ich kenne auch die diversen Ratgeberbücher in denen aufgefordert wird seine Kinder schon im Kindergarten dem Mobbing auszusetzen.
Und das klappt warum? Weil die Leute rückgratlos sind! Keine Lust wirklich zu erziehen, dann muss man sich ja auseinandersetzen. Und das geht ja nicht....
Genau das zeigt auch das Video mit dem Versuch. Lieber mitmachen als sich auseinandersetzen oder gar zu widersetzen.

Und das ist unsere Gesellschaft. Schafe.

Edit: Wobei Schafe mehr nachdenken als die meisten Menschen....