Mein Hund wurde gebissen

  • Aber ist das nicht ähnlich wie beim Pferd? Wenn ein Pferd bei Rangordnungskämpfen verletzt wird, tragen beide die Hälfte der Kosten, den ein Pferd artgerecht zu halten bedeutet ein Risiko.
    Ist beim Hund vielleicht nicht anders?

    Das ist ein gewaltiger Unterschied!


    Wäre das Pferd alleine im Paddock oder in der Box gewesen, hätte das nicht passieren können.


    Wer seine Pferde (artgerecht!) mit anderen zusammen auf die Weide (oder das Paddock) laufen läßt, geht bewußt das "Weiderisiko" ein, sprich, dass es zu Rangeleien und Verletzungen kommen kann.


    Die allermeisten Versicherungen zahlen bei so einem Schaden nicht. (Weshalb die meisten angegebenen Schäden bei der Versicherung ja auch "habe mein Pferd an einem anderen vorbei geführt und der hat plötzlich ausgehauen!"-Schäden sind....

  • Doch, es gibt eine, die zumindest die Hälfte trägt. Warum ist das für dich ein gewaltiger Unterschied?

  • @ Cattlefan,
    ich sehe da jetzt auch keinen Unterschied zum Hund: wenn du den Hund immer schön im Haus läßt, kann auch nichts passieren.
    Sobald du mit ihm das Haus verläßt, gehst du das Straßenrisiko ein. :D
    Ist alles derselbe Schiet, wenn die nicht zahlen wollen, finden sich viele Argumente.

  • Weil ALLE Parteien, die ihre Pferde gemeinsam frei (auf Koppel o.ä. laufen lassen, BEWUSST das Risiko eingehen.


    Ein HH der (zudem in Wohngebiet!) seinen Hund an der Leine ausführt, geht NICHT bewußt das Risiko ein, dass irgendein Dämlack seinen Hund auf den eigenen gesicherten lospreschen lässt und den verletzt.


    Derjenige, der seinen Hund nicht unter Kontrolle hält (an der Leine oder im Gehorsam!) wiederum geht bewußt das Risiko einer Verletzung (durch andere Hunde, durch Menschen, durch Autos... ein.

  • Weil bei den Pferden beide Eigentümer damit einverstanden sind, dass die Tiere zusammenstehen.
    Wenn ich meinen Hund vorschriftsmäßig sichere und der andere Hundehalter seiner Sorgfaltspflicht nicht nachkommt, ist das ein deutlicher Unterschied

  • Hm. Ich weiss nicht. Jetzt ist ja der freilaufende HUnd der geschädigte. Der wurde im Prinzip ja artgerecht frei laufen gelassen.
    Pferde könnte man auch durch Einzelpaddocks von einander getrennt halten

  • Das ist nicht artgerecht, Pferde brauchen mehr freie Bewegung als jedes Einzelpaddock bieten kann und direkte Sozialkontakte z.B. zur innerartlichen Körperpflege, Kommunikation etc.

  • Weiss ich, aber das war die Begründung der Versicherung...

  • Hm. Ich weiss nicht. Jetzt ist ja der freilaufende HUnd der geschädigte. Der wurde im Prinzip ja artgerecht frei laufen gelassen.
    Pferde könnte man auch durch Einzelpaddocks von einander getrennt halten

    Es geht ja eher darum, dass bei der Weidehaltung beide zustimmen, dass ihre Pferde Kontakt haben. Der Besitzer des angeleinten Hundes möchte aber keinen Kontakt.

  • ihr könnt es drehen wie ihr wollt, auch der angeleinte Hund hat für die Versicherung eine Teilschuld, einfach weil vom Hund an sich schon eine Gefahr ausgeht. Hab ich beim Trainerschein und auch für die Zuchtwartprüfung lernen dürfen.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!