Was haltet ihr von Vor- und Nachkontrollen?

Zitat von Phonhaus

Das Rosilein

Es kann sich seeehr gerne etwas ändern. Aber dieser Thread hier thematisiert doch gegenwärtige und gelebte Tierschutzpraxis. Das „wie wäre es in der optimalen Zukunft und wie kann man das gestalten“ ist für mich ganz einfach ein anderes Thema.

Mit Rundherumklatschen ändert man halt nun auch nix. Und da gehen leider so viele Diskussionen hin.

Das geht nicht. Denn ganz eigentlich, muss man sich mit der gelebten und gegenwärtigen Tierschutzpraxis schon beschäftigen, wenn man etwas verbessern möchte. Diese Themen sind im Kausalzusammenhang aneinander gekettet. Wenn man keine Analyse über den Ist-Zustand macht und sich somit mit den Punkten nicht beschäftigt, ja, dann kann man viel philosophieren und sich Konstrukte ausdenken. Doch zu welchem Zweck? Denn bei der Auslassung des IST (dazu gehören nun mal auch ungute Erfahrungen) könnte man nicht einmal den Sinn beschreiben, geschweige denn sich aktuellen Problemen zuwenden und noch weniger, das Ganze auch noch begründen.

Das ist nämlich keine Einbahnstrasse, nach dem Motto: die immer blöden, unperfekten Interessenten vs. der immergute, perfekte TS.

Und ich möchte das mal grundsätzlich los werden:

Es gibt m.E. nur eine (echte) "Klatsche" in eine Richtung, davon bin ich felsenfest überzeugt und ich bilde mir ein, das auch begründen zu können bzw. eine Erklärung dafür zu haben (das mag mal anders gewesen sein, jetzt und hier im Thread ist es aber so und in einigen davor war es auch schon so). Menschen, die hier schreiben und gleichzeitig vom TS berührt oder tätig sind, fühlen sich schnell persönlich angegriffen (nicht alle, aber häufiger, als es mir lieb ist), wenn andere über IHRE persönlichen, unguten Erfahrungen berichten, die sie in ihrem Leben mit einzelnen TS-Orgas (oder Einzelpersonen, wie auch immer) gemacht haben. Das möchte einfach keiner lesen. Punkt. (So, wie Du das z.B. getrennt haben möchtest, was aber nicht funktionieren kann).

Und weil man es selbst persönlich nimmt und sich somit persönlich abgeklatscht fühlt bzw. voraussetzt, es sei eine Generalschelte (direkt und immer gleich gegen jeden, der im TS tätig wäre), wird dass dann ganz real als Rechtfertigung herangezogen, persönlich (zurück)zu schiessen (und sei es nur mit: "Ach ... schon wieder so eine Generalklatsche, bin hier raus" ... diese ewige sich selbst erfüllende Prophezeiung, in der man selbst der Initialzünder der eigenen Überzeugung wird). Fast immer im selben Muster: In erster Instanz wird infrage gestellt, dass es solche Erfahrungen überhaupt gibt, in zweiter Instanz wird infrage gestellt, ob man überhaupt bei dem Thema ein Recht herleiten kann, sich zu beschweren, in dritter Instanz ist man längst dazu übergangen, den jeweiligen Foristen zu demontieren und der hat nur noch die Wahl, zu schweigen oder seine Geschichte glaubhaft darzustellen. Jow, schafft er das, wird sein Bedauern ob dieses glaubhaften Einzelfalles ausgedrückt.

Weiss, das siehst Du exakt anders herum, aber ich bilde mir ein, das Ganze recht neutral zu betrachten (und zwar aus der Erfahrung von beiden Seiten her und ich bin nicht die einzige, die es von zwei Seiten aus sieht).

Der ganze Tierschutz in Deutschland ist scheixxe, alles nur machtgeile TS-Uschis (normalerweise benutze ich dieses Wort niemals) hat m.E. niemand behauptet und niemand geschrieben. Diesen Vorwurf gibt es gar nicht. Das wird nur jedes Mal aufs Neue so behauptet, gerne in Form von Vorwürfen. Neben Aluhut und Lügenmärchen und was man sonst noch für einer sein mag, wenn einem im TS etwas sauer aufgestossen ist. Zur Not, wird versucht auf Züchter etc. umzulenken, bei denen es ja auch nicht besser läuft (wie sinnig, sorry).

Wenn man allerdings alle Erfahrungen und Punkte, die andere als verbesserungswürdig einschätzen würden, als Rundumschlag wertet und das persönlich nimmt, kommt niemals eine sachliche Auseinandersetzung zu stande. Geschweige denn ein Gedankenkonstrukt, wie ich oben schon schrieb, mit dem man Problemstellungen lösen könnte.

Wenn schon "Generalklatsche", dann würde ich hier und jetzt bestätigen, dass der TS sich sehr schwer mit Kritik tut. Bzw. Mühe hat, sich distanziert sachlich und somit mit mehr Objektivität irgendwelchen Problematiken zu nähern. Insbesondere, wenn auch Interessenten mit ihren Erfahrungen ins Spiel kommen. Zumindest hier Anwesende im DF.

Wie würdest Du es denn finden, wenn man in seinem Eröffnungsbeitrag (von der Interessentenseite gestartet), z.B. direkt mit rein schreibt: "Gleich tauchen wieder die vom TS auf und erzählen uns ein paar Schauermärchen, schon wieder so ein Rundumschlag gegen die Interessenten"? Macht aber eben keiner. Und das witzige daran ist, genau so läuft es.

Zitat von Fenjali

Ich will nicht wissen, wieviele Tiere nur deshalb im Heim versauern, weil man keine Menschen mit perfektem Leben für sie findet.

Daran glaube ich jetzt nicht ... denn ich glaube den hier Anwesenden schon, dass letztlich (bis auf Ausnahmen mit Grund oder Auswüche) immer vermittelt wird.

Zitat von straalster

Meinst du wirklich?

Nein, ich habe einfach die Daten übernommen, wird für Hunde ja auch so gelten das viele Mehrhundehalter da sind. Aber ich muss zugeben, so oder so war ich überrascht das wir mehr legale Schusswaffen als Hunde in Deutschland haben. Ich kenne nicht mal einen weiteren Waffenbesitzer aber dutzende HH.

Und ich wollte eigentlich nur darauf hinaus das wir in Deutschland schon Bereiche haben in denen in die Rechte der Menschen weit stärker eingegriffen wird, wie den Waffenbereich den ich halt persönlich kenne. Und von der Begründung her könnte man das mühelos auf Hunde ausweiten ohne gleich bei Orwell landet oder jemand nach Geburtenkontrolle ruft.

Und nein, ich möchte nicht für Hundehalter bzw. jene die es werden wollen psychologische Tests oder unangekündigte Kontrollen von Amtswegen. Weil wer die TS-Uschi im Schlafzimmer für Übergriffig hält sollte sich mal mit den Jungs unterhalten... das macht Spaß

Zitat

• Mindestalter von 18 Jahren, um die Waffe in der Öffentlichkeit führen zu dürfen
• Keine Vorstrafen, ausgenommen Geld-, Jugend- oder Freiheitsstrafe unter 60 Tagessätzen
• Kein laufendes Verfahren
• Fachpsychologisches Beurteilungsschreiben sowie körperliche Eignung
• Keine Alkohol- oder Drogenabhängigkeit
• Kein Mitglied einer verbotenen Organisation oder als verfassungswidrig erklärte Partei
• Nachweis über fachgerechte Aufbewahrung der Waffen

Stell dir das mal übertragen auf Hunde vor... Prost Mahlzeit.

Zitat

(3) Wer erlaubnispflichtige Schusswaffen, Munition oder verbotene Waffen besitzt oder die Erteilung einer Erlaubnis zum Besitz beantragt hat, hat der zuständigen Behörde die zur sicheren Aufbewahrung getroffenen oder vorgesehenen Maßnahmen nachzuweisen. Besitzer von erlaubnispflichtigen Schusswaffen, Munition oder verbotenen Waffen haben außerdem der Behörde zur Überprüfung der Pflichten aus Absatz 1 in Verbindung mit einer Rechtsverordnung nach Absatz 5 Zutritt zu den Räumen zu gestatten, in denen die Waffen und die Munition aufbewahrt werden. Wohnräume dürfen gegen den Willen des Inhabers nur zur Verhütung dringender Gefahren für die öffentliche Sicherheit betreten werden; das Grundrecht der Unverletzlichkeit der Wohnung (Artikel 13 des Grundgesetzes) wird insoweit eingeschränkt.

Dazu dann das... Das sind Eingriffe in die Rechte des Menschen, aber nicht die Dame vom TS die Kaffee trinkt und etwas mit dir über Hunde quatscht.

Nur um mal eine Einordnung zu haben was Möglich ist im Vergleich zu dem was hier als Anfänge von Überwachungsstaat gesehen wird.

Übrigens zum Thema TH, ich habe schon mehrfach gehört das die alle kurz vorm platzen sind? Hat da jemand Daten zu?

Kenne ich, ist aber, glücklicherweise, eine ganz andere Hausnummer.