Schluss mit lustig für „Tutnixe“

Zitat von Querida

Solange man bei der Rassewahl die Wahrscheinlichkeiten einkalkuliert hat und hinterher nicht enttäuscht ist, dass der Hund nicht zum Liebling der Hundewiese geworden ist, ist doch alles gut.

Das finde ich ganz wichtig.

Ein Problem sind für mich Leute, die sich tendenziell unverträgliche Hunde holen, weil sie sie schön finden, dann aber fest daran glauben, ihr Hund sei ja "lieb".

Ich meine, ich erwarte doch von meinem Pudel auch nicht, dass er eine Rinderherde bewacht. Oder von einem Labrador, dass nachts Haus und Hof bewacht. usw.

Zitat

Deppen wirds immer geben, nur versteh ich den Sinn von all diesen Aufregethreads nicht. Es gibt doch schon einige, wo über andere Hundehalter abgelästert wird, ich finde, einer würde durchaus reichen

Ging ja ursprünglich mal um was anderes
Aber vom Bäumchen zum Ästchen und so - und auskotzen tut halt gut
Besser hier als anderswo.

Zitat von wow...

Ein Wachhund, der hauptsächlich Hunde verbellt ist z.B. nicht mehr zu gebrauchen, ein Diensthund, der mit anderen Diensthunden nicht klarkommt auch nicht- auch wenn er im Gehorsam steht- ein Teil vom Fokus geht dadurch verloren.

Wohl wahr!
Meine Schäfis hatten und haben beim arbeiten nie ein Problem mit andern Hunden, auch der Unverträglichste nicht. Da wird gearbeitet, alles andere ist egal.
In der Freizeit sah's schon komplett anders aus
Lustig auch die Hundehalter abzuwehren, die ihr Hundchen spielen lassen wollten, weil vorher aufm Platz war ja alles toll und friedlich... das kapieren viele gar nicht, dass Hund da einen Unterschied macht.
Woher sollten sie's auch wissen. Da ist man dann halt der engstirnige tyyyyypische DSH-Halter der nicht will und Hundequäler weil Hund muss doch spielen, blabla...

Einen direkten Vergleich habe ich grad bei mir
Der Schäfer meldet nur wenn's wirklich was zu melden gibt. Hunde die vorbeilaufen, Katzen die zur Eingangstür reingucken, der Postbote der ein Paket vor die Tür legt - alles okay.
Frag mal den Spitz
Ja sie lernt das auch, klar. Aber komplett anders als beim Schäfi, in solchen Dingen ist's mit dem Schäfi wesentlich simpler.

Zitat von danimonster

Ich verstehe nicht was du mir sagen willst?

Meine Position ist doch

Dachte, das wäre ganz einfach und das würde keinen weiteren Erklärungsbedarf erfordern (das dachte ich wirklich). Versuche es zu verdeutlichen:

Zitat

Das Leben hat es offensichtlich gut mit Deinen Hunden und Dir gemeint

Darauf antwortest Du mir:

Zitat von danimonster

manchmal liegt es ja auch an einem selbst

(Vll. ist Dir gar nicht bewusst, was Du damit mir gegenüber -und allen anderen gegenüber, die schlimmeres erlebt haben- ausdrückst. D.h. eigentlich nichts anderes als "Selbst schuld wenn mehr passiert" und das geht dann doch schon in die Magengrube. Wenn Du das nicht wolltest, mag sein, kann aber niemand wissen)

Wenn Dich also meine Reaktion darauf verwundert, oder Du Deine Aussage tatsächlich ernst meintest, dann kannst Du mir doch sicherlich erklären, wie diese "Manchmalse an einem selbst liegen" so zustande kommen sollen? Was genau machst Du richtiger, was ich (und all jene, deren Hunde zu Schaden kamen und/oder nicht überlebten) offensichtlich falscher gemacht hatte?

Denn weder suchte ich jemals Kontakt mit aggressiven Hunden, die die meinen beschädigen konnten, noch hätten wir uns ihnen freiwillig genähert (bin doch nicht gaga und führte vorher selbst Hunde, die hätten Schaden anrichten können, so ich sie denn gelassen hätte).

Einige haben wir nicht einmal kommen sehen, an anderen waren wir längst vorbei, weil beim Kreuzen noch ordentlich an der Leine (stimmt, auf die Idee, besser rückwärts zu gehen, damit zu rechnen, dass ein Halter noch mal schnell ableint, bin ich nicht gekommen ... könnte man mein Versäumnis nennen).

Das Leben hat es offensichtlich mit einigen meiner Hunde (den Kleinen - und nur den Kleinen-, versteht sich) leider nicht immer so gut gemeint. "Manchmal" sogar lebensbedrohlich (dann habe ich es besonders falsch gemacht?), d.h., es war nicht immer klar, ob mein Hundchen die Folgen überlebt (das ist ja das Wichtigste erst mal, mit den bleibenden Schäden kann man später leben ... Hauptsache leben ...).

Und so sitze ich jetzt hier, und lasse meine Erfahrungen Revue passieren. Lag es manchmal an mir, dass uns (bzw. meinen Hunden) Schlimmeres widerfuhr? Wenn ich jetzt mit einfliessen lasse, dass nur ein einziges Mal (nein, kein Witz) der Halter des angreifenden Hundes mit eingegriffen hat, es sich niemals aus einer Kontaktsituation ergeben hatte (also kein umgeschlagenes Spiel oder so), was dann? Bin auch nie Susi Leichtsinnig gewesen, hätte meine mit der Flexi wo rein rauschen lassen (hatte nicht mal eine) oder Kontakt erzwungen, etc. pp.. Aber es muss doch irgendwie an mir gelegen habe, wenns manchmal an einem selbst liegt, oder nicht?

Übrig bleibt nach meinen Überlegungen: Stimmt. War zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort, wohnte manchmal in der falschen Gegend mit den falschen Hunden, und zwar solchen, die einem Angriff per Gross & Stark nichts entgegen zu setzen hatten. Mein Fehler, hast bestimmt Recht.

Zitat von danimonster

Aber immer so zu tun als wären die umgänglichen Hunde das Problem geht mir echt auf den Keks ...

Nicht die umgänglichen Hunde sind das Pproblem, aber die Halter der umgänglichen Hunde, die ihre Tutnixe in angeleinte Hunde reinbrettern lassen.
Mein Hund ist auch umgänglich, aber ich hasse es wie die Pest, wenn uns irgendso ein Tutnix reinbrettert, wenn mein Hund angeleint ist.
Anscheinend geht das aber nicht in die Köpfe der Menschen, daß sowas Sch....e ist.

Zitat von danimonster

Was ist denn einbrettern für euch?

Weißt du das nicht?
Reinbrettern ist, wenn der unangeleinte Hund auf einen angeleinten zustürmt. Ein angeleinter Hund springt garantiert zur Seite, wenn so ein Tutnix angerannt kommt und haut somit seinen Halter von den Füßen.
Was soll sowas für einen Sinn haben?