Der "gefährliche" Hund

schau mal hier:
Der "gefährliche" Hund

Zitat von Hundundmehr

Die Aussage des Jagdverbandes kommt bei mir dermaßen "verniedlichend, verharmlosend" an, dass mir echt übel wird.

Für mein Empfinden ein Schlag in die Frxxx für die Hinterbliebenen der schwangeren Frau, die so dermaßen schrecklich getötet wurde

Normalerweise macht die Meute so etwas nicht, dass ist jetzt nicht verniedlichend, sondern die Regel. Wir dürfen nicht vergessen, so etwas kommt nicht regelmässig, sogar nicht mal hin und wieder mal, eigentlich niemals vor (die haben IHRE Spur, IHRE Beute im Fokus, das wäre die Norm). Selbst Hunde von Spaziergängern bleiben zumeist während der Jagd unbescholten, aber hier kommt zumindest mal alle paar Jahre mal vor, dass einer verletzt wird (anders sieht das aus, nach der Jagd, wenn die Fütterung angeboten wird, wenn Einstellerin Lisa Müllers Wuschel dann zwischen die Meute gerät).

Das Wild wird häufiger verletzt, gerade wenn es sich wehrt, auch von einer Meute von Poitevins (in irgend einem Artikel stand, es soll diese Rasse gewesen sein) oder Grand Anglo-Français. Nein, sie bleiben nicht alle immer nur bellend davor stehen. Gerade in einer solch grossen Meute sind schon mal (mehrere) solche darunter, die richtig zupacken, während die Masse jedoch stehen bleibt (möchte ich nicht verlinken, ein solches Video).

Und wer einmal gesehen hat, was passiert und wie wenig am Ende übrig bleibt (möchte es ebenfalls nicht verlinken), wenn die Menschen der Meute die Beute bzw. einen Anteil überlassen ...

Und dennoch, dass Menschen auf der Jagd angegriffen werden, passiert so gut wie niemals, das muss man sich klar machen, das ist und wäre ein wirklicher und müsste man erst mal begreifen, akzeptieren. Auf einer Hundespielwiese passiert täglich mehr. Und dennoch kann man es nicht ausschliessen.

Fakt ist aber, die Ermittlungen sind noch nicht abgeschlossen, es ist nicht bewiesen, dass diese Hunde beteiligt gewesen sind. Und ich denke, man darf auch als Jagdverband sich über einen solchen Vorfall wundern (eben weils so gut wie niemals vorkommt).

Habe viel recherchiert, verschiedenes gelesen. Es wurde hier schon angesprochen, dass die unterschiedlichen Zahlen zwischen (grob) 60 und 90 irritieren. Wenn ich das richtig übersetzt habe und Artikel korrekt ins dt. übertragen wurden, soll es z.B. noch eine zweite Jagdgesellschaft in der Nähe gegeben haben (gestartet von einem anderen Ort, Name vergessen). Von diesen Hunden sollen ebenfalls Proben genommen worden sein.

Dann soll es zusätzlich noch eine Fahndung nach einem Mali geben, der auch in dem Gebiet gesehen worden sein soll (ob mit Halter oder Streuner war für mich nicht klar). Für mich war nicht ganz eindeutig, ob vom Opfer selbst oder Zeugen in der Nähe. Von dem Hund möchte man auch Proben.

D.h., die Ermittlung ist etwas weiträumiger, aufwendiger. Proben von der 1. Jagdgesellschaft, von der 2. und von den eigenen Hunden und gestern stand die von einem freilaufenden Malinois noch aus.

Befragt wurde m.W.n. und meiner Interpretation nach nur die 1. Jagdgesellschaft. Was soll sie denn zu diesem Zeitpunkt sagen, dass es nicht "wie ein Schlag in Frexxe" wirkt?

Klar, diese 1. Jagdgesellschaft war auch die erste Gruppe, von der bekannt war, dass die Hunde in der Nähe waren. Das sieht dann schon ziemlich offensichtlich aus und ich würde es persönlich auch nicht für ausgeschlossen halten und dennoch wüsste ich nicht, was man zu diesem Zeitpunkt (seitens der Jagdgesellschaft) der Presse sagen sollte, ausser das, was man gesagt hat: "Zu diesem Zeitpunkt noch nicht bewiesen" ... und, wenn so zitiert: "kommt eigentlich nie vor" (in verschiedenen Abwandlungen zu lesen.

Es ist doch normal, dass man sich bedeckt hält, wenn mans selbst nicht gesehen hat, weil man nicht daneben gestanden hat aber spontan unter Verdacht steht? Stell Dir einfach vor, es ginge um die Deinigen (nur vorstellen, sie wären die für einige Zeit aus dem Blick geraten, auf der Suche nach ihren Dummys, die Du weiträumig auf grosse Distanzen ausgelegt hast). Und nachher liegt jemand verletzt in dem Areal und von den Deinigen wusste man sofort, dass sie sich dort aufhielten. Und jetzt?

Du drückst Dein Bedauern aus, es würde Dir dennoch sehr schwer fallen, Dir das vorzustellen, Ermittlungen sind aufgenommen worden und was sagst Du dann?

Zitat von pettersson

Vlt das ich mich aufgrund laufender Ermittlungen nicht dazu äußern mag

Mal sehen ob es komplett aufgeklärt werden kann

Aber das haben sie doch gesagt, je nach Artikel, dass sie sich nicht weiter dazu äussern können/möchten, darauf warten, dass die Ermittlungen abgeschlossen werden und dass zurzeit noch keine Beweise vorliegen würden. (In einem anderen Artikel stand, dass ein - glaube Staatsanwalt (zumindest Verantwortlicher) - Mitglied dieser Jagdgesellschaft wäre, er den Fall deswegen abgegeben bzw. einem Kollegen übergeben hat. Dann steht eine solche Aussage in einem anderen Kontext, der in vielen Berichten fehlt).

Das ist doch so üblich ... Wenn sie es nicht gesagt hätten, könnte das auch schon als Schuldeingeständnis gewertet werden (ist ja nicht so, als hätten wir nicht auch so etwas schon gelesen ... wehe, wehe, es will sich einer nicht äussern).

Denke, hier gibt es kaum eine richtigen Weg, eine angemessene und gute Formulierung, mit der alle zufrieden wären. Man kann es nur falsch machen, weil der Fall so schrecklich ist.

PS: In Frankreich selbst gibt es mehr Berichterstattung dazu ...

Zitat von pettersson

ja, wahrscheinlich

Ja, furchtbar, einfach grausam, unaussprechlich, eigentlich.

Zitat von pettersson

Ich spreche leider kein Französisch

Das sollte kein Vorwurf sein, habs auch nicht so gut drauf und muss mir dabei helfen lassen.

Wollte nur aufzeigen, dass das in Frankreich schon ein richtiger Fall ist, der durch die Presse und TV-Berichte geht. Überall gibt es irgendwelche Infos/Aussagen, die in anderen Berichten wieder nicht gleich klingen, fehlen, die Kerninformationen voneinander abweichen usw. usf..