Der "gefährliche" Hund

In beiden gerade diskutierten Fällen find ich, dass da zwei verschiedene paar Schuhe durcheinander gewürfelt werden.

Das eine ist das (subjektive) Moral- und Gerechtigkeitsempfinden und das natürliche Bedürfnis, sich auf die Seite dessen zu schlagen, der dem eigenen Wertekompass eher entspricht. Da kann man lange und ausgiebig diskutieren, weil es da so viele verschiedene Sichtweisen gibt...

Das Andere ist die rechtliche Seite. Die setzt im Fall des andere Tiere oder Menschen schädigenden Hundes erst einmal als Grundsatz, dass sich eine der Hundehaltung als solches innewohnende Gefahr verwirklicht hat (deshalb gibt es die Gefährdungshaftung). Und ja - deshalb muss man damit rechnen, dass man als Hundehalter belangt wird. Auch wenn man alles Erdenkliche getan hat, um eine Gefährdung eines Anderen zu vermeiden. Das ist ein Risiko, das man einfach eingeht, sobald man sich einen Hund zulegt.

Bei dem beißenden Diensthund ist es genauso: Es gibt strikte Regeln beim Einsatz für die Verhältnismäßigkeit der Mittel. Eben um zu gewährleisten, dass Urteil und Strafe nach einem neutralen Akt der Rechtssprechung erfolgen, und nicht im Eifer des Gefechts. Dass da Fehler passieren, ist menschlich (und hündisch). Das ist ein Risiko, das man eingeht, sobald man in diesem Bereich tätig wird.

Sprich: Ob den Jungs nun eigentlich die Hucke voll gehört oder nicht hat der Polizist nicht zu entscheiden. Und deshalb wird er in der Anwendung seiner Mittel begrenzt. Ob das nun im Einzelfall fair ist mit Sicherheit weiß Gott nicht immer. Froh drüber, dass es prinzipiell so ist, bin ich trotzdem.

SunkaSapa

Ich mag gar nix entschuldigen - Schuldfragen gehören für mein Empfinden in die Kirche oder vor Gericht, da bin ich nicht zuständig.

Fehler passieren (oder auch „shit happens, oder auch „komplexe Systeme bringen notwendigerweise Emergenzen hervor“) - das ist einfach so. Ob nun ne miese Entscheidung, eine nicht zielführende Affekthandlung, schlechtes Training, Übermüdung ... All das ist mir in meinem Leben auch schon passiert. Und ich hab auch schon meinen Teil an Glück bzw. Unterstützung Anderer gebraucht, dass daraus keine Tragödie geworden ist. Ich hab auch schon mal sehr ernsthaft versucht, niemals Fehler zu machen. War keine gute Idee.

Das heißt nicht, dass ich nicht erwarte, dass für Fehler die Verantwortung übernommen wird.

Ich finde diese Verallgemeinerungen gefährlich. Jeder Hund kann töten, und jeder Hund tötet aus langeweile, Spieltrieb oder Überforderung. Einen Yorkshire-Terrier schon mal beim Mäusejagen zugesehen? Das sind wirkliche Kampfmaschinen.

Generell passieren mehr Unfälle mit Hunden, andererseits ist ein Hund "salonfähig" geworden. War gestern auf dem hiesigen Donauinselfest, 3 Mio Besucher in 3 Tagen, gestern habe ich in diesem ganzen Tumult in 30 Minuten zwischen 8 und 10 Hunde gezählt. Laute Musik, betrunkene, Bühnen, Fressstände, schreiende und gröhlende Menschen und mitten drin - Hunde, ohne Maulkorb dafür an der Leine. Für mich ist das ein klarer Fall von Tierquälerei.

Zitat von network

Nicht der Hund ist 'salonfähig', viele Hundebesitzer erwarten eine 'Hund muss überall dabei sein' - Fähigkeit von Vierbeinern!

Deine Meinung warum Hunde töten, ist mehr als daneben!

Wo nimmst du diesen Nonsens her?

Aus den Beobachtungen meiner Hunde. Fliegen werden angelutscht und ausgespuckt. es interessiert wie lange sie leben, wie sie leben und ob sie wenn man mal draufbeisst immer noch krabbeln können.

Es kommt auf die Grösse des Lebewesens an, aber ja - es ist mitunter Spieltrieb dabei - nicht immer und überall - aber manchmal durchaus.