Qualzuchten

Zitat von Einstein51

Bei der stichprobengröße ist nicht das Motto umso mehr umso besser. Wie groß die Stichprobe sein soll kommt vorallem auf die Art der Daten und dem zu verwendeten Verfahren an.Eine zu große Stichprobe kann sich auch negativ auswirken da es leichter zu einem alpha Fehler kommen.

Da reden wir aber von gänzlich anderen Dimensionen im Vergleich zur vorliegenden Studie. Bei sehr kleinen Stichproben ist der Standardfehler auch entsprechend groß. Darunter leidet die Reliabilität und die Schätzung des Populationsmittelwertes. Die Stichprobengröße richtet sich auch nach der Populationsgröße und dem Signifikanzniveau. Letzteres sollte schon nicht größer als 5 % gewählt werden, wenn wir einigermaßen aussagekräftige Ergebnisse haben wollen. Wird bei der Stichprobengröße einfach schwierig. Der benötigte Stichprobenumfang lässt sich auch schätzen (würde an dieser Stelle zu weit führen) - da liegen wir für diese Studie aber Minimum im dreistelligen Bereich, da wir ja auch noch mehrere Gruppen untersuchen.

Zitat von Grinsekatze1

Erreicht man leider nicht, wenn man sich zweier Rassehunde bedient und in dieser Weise "züchtet". Solche Hunde haben die Gene der beiden Rassen und sind schlichtweg genauso gesund oder ungesund wie die Ausgangsrassen selbst.

Das stimmt nicht. Die Tiere haben sehr wahrscheinlich eine höhere Genvariabilität als Rassehunde und daher eine höhere Chance typische "Erscheinungen" eng gezüchteter Rassen nicht zu haben.

Zitat von feenzauber

Ein verantwortungsvoll gezüchteter "Mischling" dürfte theoretisch genauso viel kosten wie ein Rassehund, warum nicht?

Es gibt genug gesunde, hübsche Mischlingshunde. Warum muss man sie extra für den Menschen kreieren ?

Warum muss man Rassehundezüchten, wenn es genug Hunde generell schon gibt?

Zitat von Dreamy

Da reden wir aber von gänzlich anderen Dimensionen im Vergleich zur vorliegenden Studie. Bei sehr kleinen Stichproben ist der Standardfehler auch entsprechend groß. Darunter leidet die Reliabilität und die Schätzung des Populationsmittelwertes. Die Stichprobengröße richtet sich auch nach der Populationsgröße und dem Signifikanzniveau. Letzteres sollte schon nicht größer als 5 % gewählt werden, wenn wir einigermaßen aussagekräftige Ergebnisse haben wollen. Wird bei der Stichprobengröße einfach schwierig. Der benötigte Stichprobenumfang lässt sich auch schätzen (würde an dieser Stelle zu weit führen) - da liegen wir für diese Studie aber Minimum im dreistelligen Bereich, da wir ja auch noch mehrere Gruppen untersuchen.

Ja lass uns einen Thread über Poweranalysen machen

Anyway, Einstein hat schon Recht soweit ich weiß, man kann nicht einfach sagen, dass eine größere Stichprobenzahl zwangsläufig besser ist. Und mittlerweile gibt es ja einige Wege und Mittel, kleine Stichproben "robuster" zu machen.

Zitat von feenzauber

Das stimmt nicht. Die Tiere haben sehr wahrscheinlich eine höhere Genvariabilität als Rassehunde und daher eine höhere Chance typische "Erscheinungen" eng gezüchteter Rassen nicht zu haben.

In der F1 sind es 50:50 und nicht mehr. Wem soll den die Genvariabilität nutzen, wenn darüber hinausmit den Hunden weiter nichts geschieht?

Zitat von feenzauber

Warum muss man Rassehundezüchten, wenn es genug Hunde generell schon gibt?

Weil nicht jeder einen Mischlingshund haben möchte.
Weil man einen Rassehund für bestimmte Aufgaben möchte.
Weil einem die Rasse gefällt.

Und ja, es gibt genügend Hunde, weil viele meinen unkontrolliert züchten, vermehren und kreieren zu müssen.

Zitat von dragonwog

Ja lass uns einen Thread über Poweranalysen machen
Anyway, Einstein hat schon Recht soweit ich weiß, man kann nicht einfach sagen, dass eine größere Stichprobenzahl zwangsläufig besser ist.

Das habe ich ja auch nicht gesagt, das wurde fälschlicherweise in meinen Post hinein interpretiert. Eine sehr kleine Stichprobe (bei drei Gruppen, wohlgemerkt, und die Gruppengrößen sind auch noch extrem unausgewogen!) wie in der vorliegenden Studie hat aber - statistisch gesehen - keine Vorteile, sondern ist im Gegenteil ziemlich problematisch für die Aussagekraft der Befunde. Wir reden hier ja nicht von einer kleinen Stichprobe, sondern einer sehr kleinen bei einer mindestens (?) vierstelligen Populationsgröße. Und es gilt halt: je kleiner der Stichprobenumfang, desto größer der Fehlerbereich. Aber egal, das führt hier zu weit und ist OT.

PS: Ja, ein Statistik-Thread wäre doch echt mal was!