Hilfe, mein Hund ist Passivraucher :/

Zitat

Obwohl es ja wegen des Feinstaubs schon diese schönen Plaketten für die Autos gibt

Die hängt aber doch nicht an den Organen meines Hundes

Ich möchte einfach nur wissen, ob es hierzu bereits Untersuchungen, Studien etc. gibt, die gesundheitliche Schäden durch Abgase & Co. bestätigen bzw. einen konkreten Zusammenhang herstellen.

Zitat

Jetzt mal unabhängig vom Rauchen:
wie seht ihr die gesundheitliche Belastung durch Abgase, Feinstaub, Smog & Co ??

ich kenne persönlich keine studie, aber ich denke schon, dass das zeugs gesundheitsgefährdend ist. leider kannst du feinstaub nicht wirklich ausweichen.

Das ist absolut klar. Damals (vor über 10 Jahren) als mein erster Hund an Krebs erkrankte, hatte der TA in der Klinik so eine Bemerkung gemacht ala Abgase, kleine Hunde bekommen es eher ab, Studien usw.
Ich habe damals nicht weiter gebohrt, weil ich da andere Probleme hatte.

Zum Passivrauchen nochmal:
Ich sehe mich nicht als schlechter Hundehalter nur weil ich rauche. Ich habe meine persönlichen Regeln und die halte ich ein. Ich behaupte einfach mal, es gibt Hunde die wirklich in wahren Räucherhöhlen leben, dagegen haben meine Hunde, trotz rauchendem Frauchen, echte Luxusluft. Ich kann auch nicht bestätigen, daß meine Hunde an Reizungen der Schleimhäute & Co. leiden.

Inwieweit Hunde durchs Passivrauchen gefährdet sind, kann ich nicht beurteilen. Ich nehme mal stark an, daß es wie bei Menschen ist: einige haben ihr ganzes Leben geraucht und sind steinalt geworden und andere hat sind an den Folgeschäden verstorben. Woran dies nun letztendlich liegt... vermag ich nicht zu sagen, aber so wie ich gelesen habe, ist sich da die Wissenschaft auch nicht einig.

Ja, gibt's Studien, beispielsweise zu Rußbelastung in Mäusen:
"Quantitative Prediction of the in Vivo Toxicity of Soot Nanoparticles in the Lungs"
Stoeger T, Takenaka S, Frankenberger B, Ritter B, Karg E, Maier K, Schulz H,
Schmid O. Deducing in vivo toxicity of combustion-derived nanoparticles from a
cell-free oxidative potency assay and metabolic activation of organic compounds.
Environ Health Perspect., 117:54-60, 2009

und auch
"Retarded clearance of inhaled carbon nanoparticles and accumulation in the human airways"

..mit ein bissl suchen spuckt der SciFi bestimmt noch mehr aus

In München gibt's ein ganzes Helmholtz-Zentrum dass sich mit Auswirkungen von Feinstaub, Zigarettenrauch usw. auf die Lunge befasst, da gibt's die entsprechenden Paper auch zum runterladen

http://www.cpc-munich.org/en/c…fic-highlights/index.html

Man muß einfach nur die richtigen Leute fragen Danke

Obwohl mein Englisch nicht für solche Höchstleistungen reicht

Na ja, kurz und knapp:
es heißt, jährlich sterben ca. 27000 Raucher an Lungenkrebs
http://www.handelsblatt.com/te…ssivrauchern/2506740.html
Wenn man die Begriffe googelt, findet man endlos viele Artikel 90% der Lungenkrebsfälle treten bei Rauchern auf.

An Lungenkrebs aufgrund von Feinstoffbelastungen erkranken ca. 8000 Menschen jährlich
http://www.upi-institut.de/upi44.htm

Egal, wie man es dreht und wendet, da wird beim besten Willen kein rechnerisch korrekter Dreisatz draus, nichtmal ansatzweise.

Was ist der Sinn hinter diesen Behauptungen??
90% der Lungenkrebstoten sind Raucher, das klingt entspannt, so als hätte man mit Nichtrauchen die Gefahr so gut wie ausgeschlossen.

Betrachtet man diese Tabelle hier:
http://www.gbe-bund.de/gbe10/a…_suchstring=10414#m1.2.21
waren es im Jahr 2002 32.555 Männer und 12.472 Frauen, macht ca. 45000 Fälle.

Damit steht es 27600 zu 17400. Klar, dass die Zahlen nicht genau stimmen - dennoch ist damit erwiesen, dass die Angabe von 90% auf jeden Fall maßlos übertrieben und gelogen ist....

wahrscheinlich lässt sich das auch alles nicht so klar trennen. großstädte sind voll mit menschen, u.a. viele raucher. ob der lungenkrebs nun im einzelfall vom feinstaub oder vom zigarettenkonsum kommt, lässt sich eventuell nicht so klar sagen. wahrscheinlich ist es ne mischung aus beidem.

jedenfalls kann es nicht gesund sein, auf die ganzen umweltgifte noch mehr gifte zu packen, oder?

mir ist die statistische prozenangabe relativ wurscht. wenn ich gesundheitsschädigende substanzen vermeiden kann, ist es doch egal, ob die krankheitsrate 90% oder 60% betrüge.

im endeffekt ist es logisch, dass andauerndes passivrauchen/rauchen für niemanden gesund sein kann.

mal eine kleine belastung kann der körper sicherlich noch gut verpacken, da sich die lunge ja auch erholt.

Es ist sowieso fraglich, ob man in Grossstädten Hunde halten sollte. Es ist sogar fraglich, ob das für den Menschen geeignet ist, auch wenn sich seit der Industrialisierung schon einiges getan hat. Aber gerade Hunde müssen rennen in freier Natur und nicht im schlimmsten Fall in einer verrauchten Bude hocken. Weiss jemand eigentlich, ob die Elektrozigaretten in dieser Hinsicht eine Alternative darstellen? Also wie sich das auf die Tiere auswirkt? Mein Mitbewohner benutzt die manchmal.
Ich hab jedenfalls schon bevor ich mir meinen Hund zugelegt habe mit dem Rauchen aufgehört, genau so wie ich es täte wenn ich Schwanger würde. Quasi den einen Gewinn an Lebensqualität durch den anderen (Hund) ersetzt.

[quote="frauchen2"]Es ist sowieso fraglich, ob man in Grossstädten Hunde halten sollte.[/quote 9
Wat ein blödsinn - sorry

Zitat

Es ist sowieso fraglich, ob man in Grossstädten Hunde halten sollte.

ich wohne in berlin und finde durchaus, dass die frage erlaubt sein darf. es gibt hier leider einige hunde, die nie ins grüne kommen, immer schön um den block marschieren und kein annähernd artgerechtes leben führen dürfen. im friedrichshain beispielsweise laufen zwar alle hunde frei durch die straßen, doch ich bezweifel das mehr als 15% dieser hunde jemals ins grüne dürfen.

ich finde durchaus, dass man berechtigt zweifel an der hundehaltung in großstädten haben kann, denn ein reines stadtleben, ohne einen ausgleich im grünen zu haben, ist für hunde nicht unbedingt gesund.