NS - SPD will Hundegesetz verschärfen

Zitat

*vorsicht ironie*
wenn 10 autos einer marke zu schnell fahren, und den führerschein verlieren, müssen auch nicht alle, die solche autos fahren zum idiotentest.

Klasse Vergleich! Du hast sooo recht! :reib:

Und dazu: Nicht jeder, der einen "Problemhund" hat, ist verantwortungslos. Wenn man damit umgehen kann...
Es ist wirklich so, diejenigen, die es wirklich angeht, scheren sich einen feuchten Kehricht um solche Vorschriften. Die sind in diesem Forum auch nicht zu finden

Liebe Grüße,

Sandra

Zitat

Wie soll bei dir das 'im Alltag Auffallen' denn aussehen? Wer hat die Entscheidungsgewalt, ob ein Hund auffällig ist? Wer trägt die Kosten?

Es ist ja nicht so, dass in Deutschland keine Gesetze existieren würden, die den Umgang mit auffällig gewordenen Hunden regeln.

Zum Rest: s.o.

Ja das im Alltag "auffallen" sehe ich auch als problematisch an. Mal so den schlimmsten Fall: Jeder Nachbar, dem Deine Nase aus irgenwelchen Gründen nicht gefällt unabhängig vom Hund, kann sich eine fadenscheinige Ausrede einfallen lassen um Dir Unannehmlichkeiten durch Anzeige beim OA zu machen.

Im einfachsten Fall bereitet das "nur" zusätzliche Kosten. Wenn ich mir da wieder den "Stoffelfrauchenthread" als Beispiel nehmen darf, wo die Mühlen unendlich langsam mahlen und ich mir vorstelle einer meiner Hunde, insbesondere Prof (der völlig zusammenbrechen würde) sitzt da mal so locker 2 Monate im Tierheim rum, nur weil so ein blöder A.... mich anzeigt, ich würde ausrasten.

Aber wahrscheinlich bist Du Dir sicher, daß sich Dein Hund nie und nimmer irgendwo und irgendwann den Unmut irgendwelcher Leute heranzieht und daß Du keine Nachbarn hast, die Deine Nase nicht mögen.

Kopfschüttelnde Grüße
Angie

Beide Präventionsgedanken sind also in Euren Augen Käse?

Ich versuch einmal alles auf einen Nenner zu bringen:

Wir sprechen doch hier zum Einen von dem Ist-Zustand in NDS, wo laut aktueller Gesetzgebung jeder jeden Hundehalter beim Ordnungsamt melden kann. Wenn ich die Demoveranstalter richtig verstanden habe, wollen diese im Prinzip nur eine stricktere Durchführung des aktuellen Gesetzes und eine "höhere Präsenz" der Ordnungskräfte. Dieses Gesetz sei aus ihrer Sicht ausreichend und präventiv genug. Bedenkt, dass NDS seine Rasselisten vor Jahren abgeschafft hat und dieses Gesetz dafür verabschiedet wurde. Hier stellt sich mir die Frage: Kündigen sich alle Beißvorfälle bereits im Vorfeld an? Wie will man eine konsequentere Umsetzung des Gesetzes realisieren (es lebe das Denunziantentum)?

Auf der anderen Seite strebt die Regierung eine Novellierung des Gesetzes an. Jeder Hund der Kategorie 20/40 soll generell mit Maulkorb und/oder Leine geführt werden Davon befreien kann sich derjenige, der sich einem Eignungstest mit seinem Hund unterzieht. Hier steckt also "Vorbeugung durch Wissen" dahinter. Die Grünen gehen sogar noch weiter und fordern einen Hundeführerschein für ALLE Halter. Auch hier bleiben Fragen offen: Wer überprüft hier die Halter, was soll das Ganze kosten etc.

Natürlich laden derartige Diskussionen gerne dazu ein, Gegenbeispiele zu finden, wo Regelungen und Gesetze nicht greifen und auch nie greifen werden. Da gibt es die Gruppe der Vorbestraften (vorbestraft=vorbestraft?), dann die, die ihren Hund sowieso an der Steuer vorbei halten usw. Es gab nicht nur den Vorfall in Hildesheim mit der 18fach-Vorbestraften und den beiden Rottis (sie hat übrigens sowieso gegen geltendes Recht verstossen, weil sie trotz Leinenpflicht während der Brut- und Setzzeit ihre Hunde abgeleint hatte). Beim Grünen-Sprecher Ralf Briese liest man auf seiner Homepage von einem Fall aus 2008, wo im familiären Umfeld ein Kleinkind zu Schaden kam (darauf bezieht sich wohl auch die SPD). Nach den beiden Rottis gab es den Zwischenfall, wo eine Joggerin von mehreren Hunden attackiert wurde, weil Herrchen die Hunde nicht unter Kontrolle hatte, in einem anderen Fall sprang ein Hund unkontrolliert aus dem Wagen und biss einer Frau in den Oberschenkel, die gerade in ihren Wagen steigen wollte.

Für mich bedeutet Prävention: Aufklärung, bevor etwas pasiert. Die Klassifizierung nach Rasse oder Gewicht ist dabei in meinen Augen blanker Unsinn. Den Ansatz: Hundehalter müssen zeigen, dass sie sich mit der Materie Hund auseinandergesetzt haben, finde ich da durchaus zielführender zur Vermeidung von Beißvorfällen. Natürlich ist mir klar, dass diese nie gänzlich zu verhindern sind. Aber sie lassen sich verringern!
Neben dem Aspekt "Schutz der Öffentlichkeit" hätte man nach den Plänen der Regierung und den Grünen aber auch zusätzlich etwas für den Tierschutz getan.

PS: Gerade in einem anderen Forum gelesen: http://www.nordsee-zeitung.de/Home/Nachricht…_pageid,15.html

@rotti-frauchen

Zitat

wie gesagt, die vorhandenen gesetze und verordnungen müssen nur mal angewendet werden, das würde absolut ausreichen.

Aber genau das fordern doch die Demo-Initiatoren, Denunziantentum ist doch schon in NDS per Gesetz manifestiert und stellt den IST-Zustand dar. Die Demo-Initiatoren argumentieren doch in der Hinsicht, dass es an der Umsetzung hapert und am besten an jeder Strassenecke ein Beamter steht und mehr Präsenz zeigt.

Die Meinung des Tiermediziners haben die Grünen durch ihren Vorschlag einer Prüfung für alle Hundehalter 1:1 übernommen, die Regierung hingegen unterteilt die Hundepopulation in "groß=gefährlicher" und "klein=wenig gefährlicher" ein und läßt dem Halter die Wahl: Du kannst Dich von Maulkorb- und Leinenzwang befreien, wenn Du Deine Eignung nachweist. Oder verstehe ich da etwas falsch?!

Wenn man Prävention nicht schlichtweg als Schwachsinn abstempelt so nach dem Motto: Es wird sowieso auch weiterhin gebissen werden, bleibt doch die Frage, welche Prävention die bessere ist. So zumindest stellt es sich aus meiner Sicht dar.

Gordibrian:

Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass ein Hund ein Lebewesen ist. Sein Charakter ist Änderungen unterworfen, sei es durch Vorfälle, Krankheit, Erziehung, Wachstum ...

Ein Hund, der den Wesenstest besteht, kann keine 2 Wochen später Jogger stellen, beißen etc. Ein Wesenstest kann nur bedingt Aussagen über das Wesen eines Hundes liefern.

Was er zuverlässig anzeigt, ist das Verhalten des Hundes im Test - mehr nicht. Ergo dient er nicht dem Zweck, zu dem er geschaffen wurde. Damit ist er obsolet.

In der Human-Psychologie würde ein solches Versuchs-Setting, wie es der Wesenstest aufweist, dem Tester um die Ohren gehauen werden. Konfundiert, nicht replizierbar und und und.

Das Denunziantentum wird uns in Deutschland ja immer schön durch die Medien schmackhaft gemacht. Gleichzeitig wird eine völlig übertriebene Angst erzeugt. Zudem bekommen wir immer wieder gesagt, dass man nichts zu befürchten hat, wenn man nichts zu verbergen hat.

Solche Ideen halte ich für sehr gefährlich und deren Umsetzung für brisant. Haben nicht Geschichte und Psychologie immer wieder Belege dafür geliefert, dass es da Machtmissbrauch gibt, wo man Menchen Macht gibt?

HH sog. gefährlicher Rassen haben kaum eine Lobby und die Denkart: "Da ist doch bestimmt was vorgefallen, sonst kommt doch keiner und nimmt den Hund weg." unterstützt das Wegsehen noch. Wie kann ein Mensch-Hund-Gespann dann noch seine eigentlich laut GG verbrieften Rechte wahrnehmen?

Da wir aber nicht nur bei Hunden, sondern auch bei Menschen immer mehr in Richtung Denunziantenum und Co. erzogen werden, werden ja endlich auch in den Medien Stimmen laut, die vorsichtig darauf hinweisen, dass wir das GG aushölen und das das GG eigentlich nicht verhandelbar sei.

Ich persönlich finde sehr interessant, dass mit den gleichen Argumentationsstrukturen 'gegen gefährliche Hunde' gekämpft wird, wie gegen 'Terror'.

Zum Hundeführerschein: Ja, mein Gott, auch wenn es Abzocke ist, würde ich den noch machen. ABER: Auch da stehen Handlungsanweisungen drin, die ich gelinde gesagt bizarr finde. Welcher Kleinhundhalter ließe sich von mir auch "signalisieren, dass er seinen Hund am Boden vorbeiführen soll", nachdem ich meinen angeleint habe.

Wieviel kollektive Einschränkung und Bestrafung ist denn deines Erachtens bei welchem Nutzen gerechtfertigt?

Also die Forderung der Demoinitiatoren nach mehr Präsenz der Ordnungshüter (=Reduzierung der Beißvorfälle) halte ich nicht nur für nicht umsetzbar sondern auch für äußerst blauäugig. Hier wird unterstellt, dass ein Beißvorfall stets nach demselben Schema verläuft und Beißvorfälle sich stets vorher aufbauen, bis es dann eskaliert. Die Kategorie "so etwas hat er vorher noch nie gemacht, ich verstehe das Ganze überhaupt nicht" gibt es bei dieser Art Prävention-Denkens überhaupt nicht.

Auch das strikte NEIN ohne ein vernünftiges Gegenkonzept in der Hand zu haben scheint mir zu wenig zu sein, um überhaupt ernstgenommen zu werden. Hier geht es schon lange nicht mehr um die Frage, ob ein neues Gesetz kommen wird oder nicht, sondern es geht vielmehr darum, welche konkreten Inhalte es haben soll.

Die Devise kann also nur lauten: Mitreden statt zuschauen!

Bis auf die SPD scheinen die anderen drei Parteien den einen wichtigen Punkt erkannt zu haben, dass die Schuldfrage bei Beißvorfällen meist beim Halter zu suchen ist.

Nocte
und damit wäre Deine Frage zur kollektiven Einschränkung und Bestrafung beantwortet: Der Gesetzgeber müßte konsequenterweise ALLE Hundehalter maßregeln, so, wie es die Grünen fordern.

Ich bin der Meinung, wenn jemand gezwungenermaßen die Kosten eines Hundeführerscheins auf sich nehmen muss, soll gleichzeitig die Hundesteuer gesenkt werden. Aber nur für die 20/40-Halter!