Qualzuchten IV

Zitat von WorkingDogs

Zitat von *Waldi*

Beschlagnahmen wäre Unsinn in meinen Augen.

Und genau deshalb gibt es Durchführungsbestimmungen. Damit es da klare Vorgehensweisen und Kataloge gibt. Und der VDH seine Zuchtordnungen dann auch Deutschlandweit anpassen kann. Wie soll das funktionieren, wenn jeder Landkreis machen und auslegen darf, was er möchte?

Entschuldige bitte, falsches Zitat:

Zitat von *Waldi*

Gegen "hohldrehende Vetämter" hab ich jetzt auch kein Mittel... Aber etwas nicht regulieren, weil einem die Kontrolleure nicht passen, finde ich sinnfrei.

Dieses meine ich natürlich.

In Endeffekt fordert der VDH momentan, dass der Gesetzgeber konkrete Vorgaben über die Merkmale zur Qualzucht macht, damit dieser die Merkmale übernehmen und in seinen Zuchtordnungen verankern kann. Das was da aktuell entworfen wurde ist viel zu unkonkret für die Züchter und hängt dann an jedem Landkreis und die Interpretation des dortigen Vetamtes.

Der Gesetzgeber soll zum Beispiel wie in Holland sagen, dass eine Nase mindestens 1/3 Länge haben muss. Oder das er Merle als Qualzucht sieht.

Der Stellt sich grade echt nicht hin und sagt, dass er gegen den Entwurf wäre und alles so bleiben solle wie es ist.

Zitat

Und der VDH koennte den ganzen Mist mit Ausstellungsverbot 'umgehen', indem die Ausstellungspflicht fuer die ZZL abgeschafft wird.

Funktioniert grade nicht richtig mit dem zitieren aber ...

Joa. Ich hab's jetzt nicht so mit dem Ausstellungswesen , aber das man IRGENDWAS will das rein theoretisch typische Hunde bringen sollte und nicht komplett wesensschwache Hunde in die Zucht bringt kann ich irgendwo verstehen.

Denn sachlich , ehrlich , emotionslos reflektieren ob Hund x tatsächlich in die Zucht gehört können die wenigsten.

Alle toll, man hat se ja lieb.

Egal welche Mängel und mit liebe gehen Mängel auch weg. Nicht .

Generell mal alle ZZLs überdenken wäre ne Option aber würde man da so dran gehen wie anderswo oder einfach früher inklusive verpflichtender NZ Kontrolle ( auch im Gebrauch) heulen auch alle.

Weil mimimi der Aufwand.

Weil man will ja nur nen Begleiter.

Weil man müsste Dinge trainieren ( fun fact , nein. Wenn ich das tuen muss für ne Überprüfung von Anlagen kann ich es direkt lassen).

Dazu noch der Unwillen in Generationen zu denken wenn man etwas ändern will ,weil ja bis man am Endergebnis ist kommt mehr Ausschuss als später der irgendwo hin muss.

Euthanasieren darf man nicht.

Ändern will man, aber auch nicht so das es Sinn ergibt auf lange Sicht.

Deshalb ist mAn weniger Emotion im Bereich Zucht wichtig. Und weniger Ego.

Zitat von Co_Co

Ändern will man, aber auch nicht so das es Sinn ergibt auf lange Sicht.

Deshalb ist mAn weniger Emotion im Bereich Zucht wichtig. Und weniger Ego.

Ich kann es sowieso nicht nachvollziehen.

Wir haben grade die einmalige Möglichkeit, das Thema Qualzucht komplett zu konkretisieren und etwas gegen den Hundehandel zu tun.

Der VDH will einen Merkmals-Katalog, der BMEL erarbeitet Entwürfe.

Gemeinsam mit der Wissenschaft.

Und alle lesen sie nur "der VDH denkt sie wollen den Dackel verbieten".

Der VDH wäre so wie der Entwurf aussieht sehr klug daran getan, den Dackel aus seinem Programm zu nehmen. Sowie viele weitere Rassen. Gibts dann künftig nur noch schwarz beim Vermehrer, weil es keine Rechtssicherheit gibt.

Ständig liest man, man wünscht sich sowas wie die Holländer mit ihren 1/3 Werten. Jetzt ist die Chance da! Der VDH ist bereit, der Gesetzgeber ist bereit.

Es wäre eine so vertane Chance, wenn es jetzt nur in schwammingen Formulierungen endet, aus denen jedes Amt macht was ihm gefällt. Gibt nämlich auch genug Ämter, die winken auch den Franzosen durch. Und wieder andere hauen einem die Trägerhunde aus der Zucht.

Zitat

"Wo liegt denn da nun das Problem, einfach eine Rasse zu wählen, die keine Qualzucht ist?"

Ich beziehe mich mit meinen Aussagen vor allem auf die sehr offensichtliche und beliebte Rasse: die französische Bulldogge.

Da kommt ja ganz viel zusammen, was euch ja auch ganz klar von der Rasse abgebracht hat.

Bei den Contis kenne ich mich gar nicht aus, ich kenne einige Bulltypen und auch Boxer oder Rottis aus dem Leistungssport und sehe das dort durchaus differenzierter.

Mit meinen Schäferhunden habe ich das Thema ja auch immer wieder, weshalb ich einen klaren Katalog nachdem man sich zu richten hat und der endlich mal konkretisiert sehr begrüßen würde.

Zitat

okay im Bezug auf die Französische gebe ich dir natürlich Recht, das sollte auch ein Laie rausbekommen das da was nicht richtig läuft.

Beim conti sieht es aber ja nicht wirklich besser aus.

Problematisch wird es immer dann, wenn man die möglichen Einschränkungen rein auf die eingeschränkte Atmung mangels Nase reduziert. Das ist halt völliger Quatsch.

Es ist ja die Summe der körperlichen Behinderungen, die die Produktion so fatal macht.

Wenn es nach der Nase geht, habe ich einen kerngesunden Hund, der bis heute nicht röchelt, schnorchelt, jspst oder sonstiges. Super! Kann halt nicht mehr laufen, aber was solls? Hauptsache die Nase entspricht "gesunder" Vorstellung.

Man müsste so vieles "reparieren", um da was Gesundes rauszubekommen und wieviele Generationen sollen denn noch leiden, bis man das erreicht hat?

Und die vdh Franzosen stehen keinen Deut besser da. Auch wenn das gerne behauptet wird, weil vdh, dann ist ja alles gut.

Und gerade der vdh sollte dich gesunde Zucht vorleben.

Wenn mir vor ein paar Jahren jemand gesagt hätte, ich würde heute dafür plädieren, Rassen aussterben zu lassen, hätte ich denjenigen nach dem Verstand gefragt. Leider muss man manche Dinge selber erleben, bevor man sie komplett realisiert und verwerten kann (= dass manche Rassen einfach nicht mehr zu retten sind). Leider ist bis dahin der Leidtragende der Hund.

Deswegen bleibe ich dabei: die einzig sinnvolle Lösung ist ein komplettes Zucht- Haktungs-und Einfuhrverbot betroffener Rassen, um es eben nicht nur "ein bißchen besser" zu machen, sondern das Problem komplett auszumerzen. Zum Wohl der Tiere.

Zitat von Co_Co

Zitat

Und der VDH koennte den ganzen Mist mit Ausstellungsverbot 'umgehen', indem die Ausstellungspflicht fuer die ZZL abgeschafft wird.

Funktioniert grade nicht richtig mit dem zitieren aber ...

Joa. Ich hab's jetzt nicht so mit dem Ausstellungswesen , aber das man IRGENDWAS will das rein theoretisch typische Hunde bringen sollte und nicht komplett wesensschwache Hunde in die Zucht bringt kann ich irgendwo verstehen.

Denn sachlich , ehrlich , emotionslos reflektieren ob Hund x tatsächlich in die Zucht gehört können die wenigsten.

Alle toll, man hat se ja lieb.

Egal welche Mängel und mit liebe gehen Mängel auch weg. Nicht .

Generell mal alle ZZLs überdenken wäre ne Option aber würde man da so dran gehen wie anderswo oder einfach früher inklusive verpflichtender NZ Kontrolle ( auch im Gebrauch) heulen auch alle.

Weil mimimi der Aufwand.

Weil man will ja nur nen Begleiter.

Weil man müsste Dinge trainieren ( fun fact , nein. Wenn ich das tuen muss für ne Überprüfung von Anlagen kann ich es direkt lassen).

Dazu noch der Unwillen in Generationen zu denken wenn man etwas ändern will ,weil ja bis man am Endergebnis ist kommt mehr Ausschuss als später der irgendwo hin muss.

Euthanasieren darf man nicht.

Ändern will man, aber auch nicht so das es Sinn ergibt auf lange Sicht.

Deshalb ist mAn weniger Emotion im Bereich Zucht wichtig. Und weniger Ego.

Alles anzeigen

Wuerden Ausstellungen z.B. nervenschwache Hunde aussortieren fuer die Zucht, waere die Situation eine andere..

Andere Laender haben diesen Ausstellungszwang nicht und auch in DE gibts einzelne RZV, die es anders machen. Da gibts bei der ZZL einen Formwert und fertig. Falls es ueberhaupt sowas wie unsere ZZL gibt.

Und diese Laender bringen jetzt nicht grad schlechte Hunde hervor... Ich kenne jedenfalls einige gute Hunde aus Belgien und den nordischen Laendern.

Nein, das heisst noch lange nicht, dass man einfach alles in die Zucht lassen muss. Aber schlimmer wie aktuell wuerde es mAn nicht sein.