Der "gefährliche" Hund

Nö, ich hab nur gelernt, dass jedes Teil in dieser Welt dreidimensional ist und nicht eindimensional.

Etwas, was die Berichterstattung in diesem Land gern bei gewissen Themen "vergisst".

Aber alkoholisiert entspricht doch in keinster Weise "hat zugebissen". Alkoholisiert ist die Erklärung für den Unfall. Renter verletzt Alkoholisiert Passanten. Hund verletzt Passanten. Da fehlt einfach ein "warum". Das heißt keinesfalls, dass es deswegen was Gutes oder Besseres ist. Aber ich interessiere mich schon dafür, ob der Renter kurz nicht aufmerksam war, alkoholisiert oder aufgrund das Alters nicht mehr fahrtüchtig war. Und genau das gleiche mit dem Hund. Biss grundlos zu, wehrte sich, schnappte nach Spielzeug. Das sind einfach genauere Erklärungen. Am Endergebnis ändert sich natürlich nichts.
Das sind Sachen, die ich immer wissen will. Die einfache Information Renter verletzt Passant oder Hund verletzt Passant ist einfach zu wenig.

"Also - es darf nicht geschrieben werden, dass der Hund gebissen hat? Verstehe ich das richtig?
Und selbst deine Wortwahl lässt doch Raum für Interpretationen. Warum muss der Hund ins Tierheim? Da wird wieder ein Hund vorverurteilt..."

Nein, das verstehst du nicht richtig. Wenn der Hund gebissen hat, darf da ganz klar stehen, dass der Hund gebissen hat. Aber es ist eben ein Unterschied für die allgemeine Wahrnehmung, ob da steht:

Kind von Hund attackiert

-Das suggeriert einen aktiven und unprovozierten Angriff. Das arme Kind, der böse Hund.

Oder:

Kind durch Hund verletzt - Ursache für den Biss bisher unklar

-das ist neutral, entspricht den Fakten

@Das Rosilein, weißt du..ich finde es extrem anstrengend mit jemandem eine Unterhaltung zu führen, der so einen Unterton an den Tag legt.

Deshalb auch mein letzter Kommentar in Bezug auf deinen Beitrag dazu.

Das Problem ist, dass mit dem Begriff 'Kampfund' eine Menge negativer Dinge assoziiert werden, er somit also nicht neutral ist.
(Und nur weil der Begriff von Behörden benutzt wird, macht es ihn nicht besser.)

Es gibt unheimlich viele Menschen die das Wort Kampfhund benutzen und meinen aufgrund einer Rasse darauf schließen zu können, wie viel Gefahr von einem Hund ausgeht. Und das ist einfach falsch.

Den Satz, dass der RR als eine eigentlich nicht aggressive Rasse gilt muss man doch im Kontext sehen.
Nicht aggressive Rasse im Vergleich zu welchen Rassen?
Wie gesagt, jeder Hund/Rasse bringt Aggressionspotenzial mit sich. Da gibt es keine einfache Unterteilung in 'aggressiv' und 'nicht aggressiv'.

"Interessant, dass Du ausgerechnet das jetzt erwähnst (tolle Vorlage , das meine ich nicht ironisch oder so ).
Denn, na, wenn man den zuvor gelesen Text, bezüglich "RR, aus Afrika, nicht aggressiv" bis dahin schon längst wieder vergessen hat, könnte das ja sein (dafür kann aber der Schreiber nix). Denn ansonsten könnte diese hier von Dir zuvor noch bemängelte Passage genau solche, von Dir geforderten Gedankengänge auslösen (wie gesagt, könnte, wissen kann man das nicht)."

Versteh nicht was du mir damit sagen möchtest.

Ob es eine neutralere Berichterstattung in dem Fall gibt?

Hund verletzt Kind, sodass dieses in ein Krankenhaus gefahren werden muss um versorgt zu werden. Es besteht keine Lebensgefahr. Warum es zu dem Vorfall kam ist noch unklar.

So in etwa.

Aber ich merke schon...wir haben da einfach verschiedene Sichtweisen.
Kommt mir nur so vor, als wenn du auf deiner so behaarst, dass du andere nicht zulässt und als Unfug abtust.

Zitat von Ocarina

Aber alkoholisiert entspricht doch in keinster Weise "hat zugebissen". Alkoholisiert ist die Erklärung für den Unfall. Renter verletzt Alkoholisiert Passanten. Hund verletzt Passanten. Da fehlt einfach ein "warum". Das heißt keinesfalls, dass es deswegen was Gutes oder Besseres ist. Aber ich interessiere mich schon dafür, ob der Renter kurz nicht aufmerksam war, alkoholisiert oder aufgrund das Alters nicht mehr fahrtüchtig war. Und genau das gleiche mit dem Hund. Biss grundlos zu, wehrte sich, schnappte nach Spielzeug. Das sind einfach genauere Erklärungen. Am Endergebnis ändert sich natürlich nichts.
Das sind Sachen, die ich immer wissen will. Die einfache Information Renter verletzt Passant oder Hund verletzt Passant ist einfach zu wenig.

wenn der Rentner genau so alt ist wie ich macht mir natürlich die Tatsache
Das fahrfähigkeit auf Grund des Alters in Zweifel gezogen wird Angst...
War er aber alkoholisiert rehabilitiert mich das in Bezug auf Alter

Der Wunsch mehr Fakten zu haben entspringt vermutlich immer meiner Sorge
Um meine eigene Sicherheit, bezogen auf meine Person
Und alle "Dinge und Faktoren " in meinem Leben

Es ist völlig unsinnig mit dir darüber zu diskutieren. Wir haben beide ein völlig anderes Verständnis was wir wie interpretieren. Wenn für dich der Hund als solches bereits Alkohol entspricht (für mich wäre Auto = Hund. Von beiden geht eine Gefahr aus. Bewegt sich das Auto nicht, passiert nix. Ist der Hund weg gesperrt passiert nix. Bewegt sich das Auto kann etwas passieren, bewegt sich der Hund, kann ebenfalls etwas passieren) sind die Ansätze so verschieden, dass man nicht einmal eine Grundlage für eine Diskussion finden kann.

Wenn es noch keine Erklärung gibt, muss es einfach so dabeistehen. Und zwar eben faktisch und neutral.

"Attackiert" ist nicht neutral. Das ist eine Wertung, die aufgrund der bekannten Fakten noch gar nicht erfolgen kann.

Um vom Autounfall wegzukommen, nehme ich mal ein anderes Beispiel:

Mann wird mit blauen Flecken und blutenden Wunden aufgefunden. Vermeintlicher Verursacher ist eine Frau, die in unmittelbarer Nähe gefunden wird.

Die reißerische Schlagzeile wäre jetzt: Frau attackiert Mann

Neutral wäre: Verletzter Mann aufgefunden. In Tatortnähe Frau mit möglicher Tatwaffe zugegen. Tathergang bisher unklar. Ermittlungen laufen.

Bei der reißerischen Variante entsteht doch ein ganz anderes Bild, als bei der neutralen. Da wird schon vorweg genommen, dass sie ihn absichtlich angegriffen und verletzt hat. Bei der neutralen Variante bleibt zurecht offen, ob es Angriff oder Notwehr war und ob sie überhaupt für die Verletzungen verantwortlich ist.