Der "gefährliche" Hund

Zitat von streifenpanda

Es gibt unheimlich viele Menschen die das Wort Kampfhund benutzen und meinen aufgrund einer Rasse darauf schließen zu können, wie viel Gefahr von einem Hund ausgeht. Und das ist einfach falsch.

Was soll ich noch sagen ....

Du wirst nicht erreichen können, dass Menschen nicht das Falsche denken (was ist schon richtig oder falsch) bzw. ihre eigenen Schlüsse daraus ziehen (das werden sie immer tun. Das sieht man schon am Gebrauch des Begriffs "Kampfhund"). Du kannst vll. meinen, nimmt man ihnen den Begriff, denken sie etwas anderes. Das ist aber ein Irrtum. Zur Not wählt man einfach ein anderes Wort um seine Gedanken auszudrücken (macht man ja auch verstärkt).

Mittlerweile sind es mehr die Rassen selbst, wenn nicht "Listenhund" gewählt wird. Ausnahme, nahezu alles, was vorher unter Kampfhund summiert wurde, läuft heutzutage immer häufiger unter "Pit" (wenn es auch nur eine gewisse Ähnlichkeit hat). Der Rest wird mit der Rasse benannt, so bekannt. Die eigentlichen Gedanken dazu haben sich nicht verändert. Auch grosser, böser, schwarzer Hund hat noch dieselbe Bedeutung.

So verändert man Gedanken nicht. Fehlende Vorfälle würden das tun. Wenn man es gar nicht mehr nötig hätte (oder zumindest seltener), eine Pressemeldung herauszugeben. Jedes mal, wenn z.B. ein Listenhund beteiligt gewesen war, es eine Meldung gab, hat es geheissen: wenn es kein Listie ist, wird gar nicht darüber berichtet.

Däh ... mag jetzt nicht nachschauen, was wir alles hier hatten, DSH, Dobi und jetzt ein RR (war nicht kürzlich auch noch ein Goldie dabei oder sogar was Kleines ). Ist immer verkehrt, eine solche Meldung. Sie suggeriert niemals das Richtige.

Zitat von straalster

Nein, das verstehst du nicht richtig. Wenn der Hund gebissen hat, darf da ganz klar stehen, dass der Hund gebissen hat. Aber es ist eben ein Unterschied für die allgemeine Wahrnehmung, ob da steht:

Wie ist denn die allgemeine Wahrnehmung?

Zitat von straalster

"Attackiert" ist nicht neutral. Das ist eine Wertung, die aufgrund der bekannten Fakten noch gar nicht erfolgen kann.

Woher weisst Du denn, dass der Begriff "Attacke" falsch gewählt ist und nicht den bekannten Fakten entspricht?
Weil es auch andere denkbare Szenarien geben könnte, die Du Dir vorstellen kannst? Du weisst also heute schon, dass das kein Fakt, also falsch ist? Erstaunlich. Also ich weiss das nicht.

Zitat von straalster

Mann wird mit blauen Flecken und blutenden Wunden aufgefunden. Vermeintlicher Verursacher ist eine Frau, die in unmittelbarer Nähe gefunden wird.

Du stellst infrage, dass es der Hund gewesen ist?

Zitat von Irish Terrier

Über die Schwere der Verletzungen können noch keine Angaben gemacht werden

Das trifft aber leider auf den Vorfall mit dem RR nicht zu. Das käme z.B. einer Unterschlagung bekannter Fakten gleich. Die Schwere der Verletzung des Kindes ist doch bekannt.

Zitat von Irish Terrier

@Das Rosilein, bei den Vorfall in Eidelstedt stand nicht der Tathergang im Vordergrund wie bei dem jetzigen Vorfall mit dem Rotti sondern die Verletzung des Kindes.

Und was ist daran falsch? Hat die Schwere der Verletzung des Kindes keine weitere Bedeutung? Das ist keine Pressemeldung wert?

Das macht mich jetzt betroffen.

Zitat von streifenpanda

Meine Güte das war ein Beispiel.

Kann man jetzt nicht mal gut sein lassen?

Siehste, Du kannst auch nicht vorher abschätzen, was ich mir bei Deinen Ausführungen vorstelle. Konnte nicht wissen, wie Du das meinst (wusste es wirklich nicht). Deswegen habe ich extra nachgefragt. Hier im Forum kann ich das, bei einer Meldung nicht.

Zitat von Irish Terrier

Sachlich formuliert ohne Luftblasen.

Und was denkt der Leser jetzt?
Vermutlich dasselbe, wie @Anju&co