Der "gefährliche" Hund

Zitat von Flauschig

Es können alle Hunde gefährlich den Menschen gegen über werden.
In Berlin hockt im Tierheim eine Franz. Bulldog die ein Baby schwer verletzt hat.

Wenn es ein Beauci getan hätte, wäre das Baby tot. Zumindest würde die Wahrscheinlichkeit dafür nach oben schnellen.

Und ich sehe das wie @frauchen07, diese Tautologien (denn das sind welche) verharmlosen das Potential des weitaus gefährlicheren Hundes. Ganz automatisch, ob man das will oder nicht. Aber meistens wird es genau zu diesem Zweck formuliert. Das ist so, als würde ein Motorradfahrer mit der Tautologie antworten, dass auch Autofahren lebensgefährlich sein kann. Doch niemand mit Verstand würde werten, dass Motorradfahren nicht weitaus gefährlicher für das eigene Leben ist. Und doch immer wieder ein gerne hinzugezogenes "Argument". (Kann gar nicht mehr zählen, wie oft ich solches hören musste).

Man sollte Gefährdungspotential immer im ausgewogenen Verhältnis der gesamten Umstände sehen.
Masse, Kraft, Umstände, ausgewogen zur Beschaffenheit des potentiellen Opfers (hört sich grausam an, ich weiss), das führt zu Wahrscheinlichkeiten = Gefährdungspotential. Inoffiziell sind das alles Aspekte, die längst z.B. bei Bewertungen in juristischen Vorfällen Berücksichtigung finden. In manchen Städten/Ländern/Nationen spiegelt sie das schon in Bestimmungen und Auflagen wider. Das wird sich noch ausweiten, da bin mir ziemlich sicher.

Geht auch nicht anders, denn die Tautologien wirken wie ein Hohn und das machen die Gesellschaften auf die Dauer nicht mit. Auch die gesetzformenden Instanzen können solche Aussagen nicht mehr hören.

Stell Dir doch für einen Augenblick vor, es kommt bei dem Rotti, der das Kind getötet hat zu der Aussage des Halters: "Alle Hunde können gefährlich werden, sehen sie, Herr Richt, auch ein Frenchie hat schon mal ein Baby getötet" ... Dann hast verschixxen (dafür würde ich garantireen), denn das signalisiert nicht nur Uneinsichtigkeit. (Und natürlich versteht ein Benutzer solcher Aussagen eher selten, wieso einem solche Aussagen schaden).

Zitat von straalster

Damit verharmlose ich gar nichts.

Doch! Auch wenn das nicht Deine Intention ist. Denn diese Aussagen werden eben dafür genutzt, um zu verharmlosen (von vielen anderen Menschen).

Warum wird eigentlich immer auf die Gefährlichkeit von Meerschweinchen & Co. hingewiesen, wenn über Hunde mit weitaus mehr Gefährdungspotential gesprochen wird? Wozu genau ist dieser Hinweis gut, warum muss bei einem solchen Thema festgestellt werden, dass auch Meeries zubeissen können?

Mir fehlt immer der Sinn solcher Aussagen, wenn erklärt wird, dass die ausgesprochene Tautologie einer Verharmlosung nicht dienen sollten. Irgend einen Sinn muss es doch haben? Welcher ist das? Was ist das Ziel?

Kann ja auch sagen: "Im Dunklen ist der Umgang mit Meeries noch mal gefährlicher"

Zitat von YUNAK

Sowas könnte uns auch passieren obwohl meine Hündin gut sozialisiert wurde und sich grundsätzlich mit jedem Hund versteht.

Gerade dieser Vorfall hätte nicht passieren müssen:

(Vorsicht, das Video zeigt verstörende Bilder)
20 Minuten - Kampfhund zerfleischt Spaniel vor Besitzerin - Romandie

Unfähiger und dümmer kann man sich nicht anstellen, sorry. Wenn man möchte, dass etwas passiert, dann genau so nachstellen.
(Und ich gebe zu, weil auch noch "zufällig" jemand gefilmt hat, dass ich für einen Augenblick den Verdacht hatte ... )

Wenn Du mir jetzt erzählst, dass Dir so etwas auch passierten könnte, macht mir das Bauchschmerzen.

Zitat von YUNAK

Würde sich dein Hund so verhalten?

Meine jetztigen, nein. Die haben nichts gegen kleine Hunde (auch nicht auf den Armen anderer Leute). Und trotzdem sichere ich sie bei der Begegnung mit Kleinhunden (aber nicht nur bei solchen) IMMER. Kontrollierte Kontaktaufnahme, wenn gewünscht. Und gerade mein Dicker treibt den Kleinhundehaltern die in die Augen, wenn sie sehen, wie zärtlich er mit denen umgeht. Der legt sich glatt hin, simuliert vom Kleinen umgenietet worden zu sein, lässt draufklettern ...). Und dennoch, bei Umgang mit Fremdlingen, ist meine Hand immer am Geschehen.

Aber bei zwei von meinen Vorgängerhunden (1 x DSH, 1 x Dobi) würde ich glatt formulieren: "Was war der AmStaff ungeschickt und lahmarxxxig, von triebig kaum die Spur".

Hätte man locker noch einen Espresso dabei trinken können. Der Hund war doch noch easy zu handeln. Gerade nach der Übergabe des Kleinen in die Arme der Grossmutter. Warum zieht sich der Depp zurück und lässt den AmStaff machen, steht blöde herum, anstatt seinen Hund zu sichern?

Wenn das einen Problemhund per Jagdtrieb und/oder Artgenossenunverträglichkeit darstellen soll, sorry, das ist noch ne Lachnummer (wenn der Ausgang nicht so grausam wäre). Hat doch nur zum Tode des kleinen Hundes geführt, weil man Mensch dämlicher, nichtstuender sich kaum mehr anstellen kann. Fast so, als hätte man es darauf angelegt, dass dieser AmStaff für seinen "ersten Schuss" zum Zuge kommt.

Zitat von YUNAK

Meiner schon, und das habe ich damit gemeint, da brauchst du keine Bauchschmerzen haben.

Habe ich nicht verstanden.

Zitat von Flauschig

Ich frage mich wie man da überhaupt ein Kind rum hantieren lässt...

Was meinst Du damit, lässt? Das Kind war mit dem Kleinen Hund spazieren. Begegnete dem Schwach...maxxx mit dem AmStaff. Und höchstwahrscheinlich war sich niemand der Beteiligten darüber bewusst, wie das ausgehen wird.

Ich würde für Anju meine Hand nicht mehr ins Feuer legen.
Wenn sie jemand streichelt, schnappt sie manchmal ohne Vorwarnung zu. Kein Anzeichen, nix.
Sie hat nie in Beschädigungsabsicht gebissen (zum Glück ) Aber fordert durch dieses Verhalten eben Distanz ein. Leider auch innerhalb der Familie, weshalb striktes Streichelverbot für alle außer mich herrscht (Bei mir hat sie dieses Verhalten nie gezeigt )
Wo sich leider nicht jeder dran hält Das ist jetzt schon lange nicht mehr vorgekommen, aber ich habe schon etwas bammel, dass sie dieses Verhalten irgendwann wieder ausgräbt, vielleicht dann auch mir gegenüber. Tierärztlich hatten wir sie auf den Kopf gestellt, wir haben sie kastrieren lassen und bei den Untersuchungen wurde leichte Arthrose in den Beinen festgestellt, welche jetzt behandelt wird. Erklären tut das ihr Verhalten aber nicht, entweder sie hat Psychisch einen an der Waffel, oder es ist wirklich einfach ihre Art zu sagen "Lass mich in Ruhe!".

Hier wird auch kein Listi mehr einziehen.. Nicht weil ich die alle gefährlich finden würde, aber weil ich das Gefühl habe, dass sich solche Auffälligkeiten immer mehr häufen. Ich wurde mit Rotti schon immer gemieden oder böse angesehen, aber ich finde in letzter Zeit ist das noch schlimmer geworden und das will ich für die Zukunft einfach nicht mehr.

Und da haben wir Argument Nummer 2 - nach der "auch Meerschweinchen sind gefährlich" - Nummer... die "Das Opfer ist selbst (mit)schuld Nummer!

Warum lässt man das Kind... Warum war das Gartentor offen... Warum hat der kleine Hund provoziert... wenn die keifenden Fußhupen nicht wären... wenn Kinder nicht rennen würden...

Das mag zwar alles einen Beitrag geleistet haben, ist aber vollkommen sekundär.

Ich war immer gegen Listen, aber seit ich hier im Forum lese, denke ich manchmal: Ja, bitte schützt mich vor solchen Leuten. Egal wie. Das Ausmaß an solcher Art Rechtfertigung erschreckt mich.