Medizinische Versorgung - was muss man leisten können?

Aufgeteilt in zwei Teile, weil nicht alles in eine Nachricht ging:

Zitat von Pleistozaen

Aus Kostengründen einschläfern ist soweit ich weiß vom Tierschutzgesetz her nicht gedeckt. Ist halt die Frage, was die Alternative ist, wenn man die immensen Kosten nicht tragen kann - den Hund unbehandelt leiden oder von selbst sterben lassen? Die Kosten auf andere abwälzen (Hund verkaufen, verschenken, aussetzen)?

Ja, eben, nur weil teuer darf man thoretisch nicht einschläfern. Aber was macht man denn als Tierarzt, wenn die Besitzer das Geld einfach nicht haben bzw es nicht ausgeben wollen?

Ab und zu behandelt man so ein Tier bei wirklich bedürftigen Leuten vielleicht mal sehr günstig oder umsonst. Ab und zu lässt man es sich auch überschreiben, behandelt es, behält es selbst oder sucht jemand neues dafür.
Aber das und andere wohltätige Lösungen geht halt nur in Ausnahmefällen.

In allen anderen hat man dann die Wahl - trotzdem einschläfern obwohl es bei Behandlung ne gute Prognose gäbe oder die Leute so mit ihrem Tier nach Hause schicken, in dem Wissen, dass sie es entweder woanders einschläfern lassen oder es langsam zuhause vergammeln lassen.

Man bewegt sich da durchaus in ner rechtlichen und ethisch-moralischen Grauzone.
Erst zu warten, bis es ohne Behandlung unerträglich geworden ist und dann erst einzuschläfern ist ja auch keine Lösung.

Zitat von Ulixes

Wenn ich daran denke, was vor gut 20 Jahren an medizinischer Versorgung für den Hund möglich war und was wir jetzt alles tun können.Damit steigen die Ansprüche und die Kosten.

Auch das ist ein Fakt. Korrekturen von angeborenen Herzfehlern oder Lebershunt (Missbildung der Lebergefäße) oder künstliche Gelenke wären vor 20, 30 Jahren einfach noch nicht drin gewesen.
Da stellte sich die Frage nicht, ob man ein schlechter Mensch ist, weil man den Hund nicht operieren lässt. Heute schon.

Zitat

Man muss immer das Gesamtbild vor Augen haben.Aber lediglich lebensverlängernde Maßnahmen die auf der Gabe von sehr heftigen Schmerzmitteln basieren, da würde ich aber schon passen.

Wobei das ja kaum jemals der Fall ist.
Das, was es gängigerweise in der Praxis als Schmerzmittel zum abgeben gibt (nicht zur Anwendung durch den TA, der ja auch z.B. Opiate anwenden darf) sind eigentlich allesamt nicht solche Hammer, dass man damit starke Schmerzen wegdrücken könnte.

Speziell den Punkt seh ich so: Wenn ein Hund mit ner infausten Prognose mit Schmerzmittel noch ein paar nette Tage haben kann, also wirklich reine Lebensverlängerung durch Schmerzmittel - warum denn nicht?
Soll er damit laufen, solange er sich noch wohlfühlt (rausgehen will, Appetit hat, Anteil an seiner Umgebung nimmt etc) und wenn Ende, dann Ende.

Da muss man dann nur ("nur" ist gut...) so ehrlich sein sich einzugestehen, wann es nicht mehr geht, statt sich drauf auszuruhen, dass der Hund ja Schmerzmittel bekommt (also kann er keine Schmerzen haben *haha*).

Zitat von Katrina

Darüber haben wir uns schon vor der Hundeanschaffung viele Gedanken gemacht und sind nicht zuletzt deshalb bei einer Rasse gelandet, die Krankheitstechnisch nicht mega vorbelastet ist. Wir wollten keine Hunderasse haben bei der große Operationen oder Schmerzbehandlungen quasi vorprogrammiert sind oder die mit 8/9 Jahren schon uralt ist. Ich würde z.B. auch niemals einen kranken/alten Hund aus dem Tierschutz aufnehmen, auch wenn das für viele vielleicht egoistisch klingt. Einmal weil ich gerne lange etwas von meinen Hunden haben möchte, aber auch weil ich mir, zumindest bewusst, kein "Groschengrab" anschaffen wollte. Dass trotzdem immer etwas sein kann ist uns natürlich bewusst, aber ich hoffe man versteht was ich meine.

Voll und ganz.

Unter bestimmten Umständen würde ich mir ein Tier mit einer bestehenden, einschätzbaren (auch finanziell einschätzbaren) Vorerkrankung oder Behinderung anschaffen. Grade gut händelbare Behinderungen wie Blindheit oder Taubheit oder ein amputiertes Bein (bei sonst gesundem Bewegungsapperat) würde mich jetzt nicht so sehr abschrecken, wenn es sich so ergibt und sonst alles passt (bewusst nach einem solchen Tier suchen würde ich allerdings nicht).

Aber grundsätzlich ist es mir schon wichtig, die Karten möglichst günstig auszulegen, also sowohl von der Rasse als auch von der Zucht und Aufzucht als auch vom Individuum her möglichst gesunde Hunde anzuschaffen.
Es kann immer noch so viel unvorhergesehenes passieren, man kann immer Pech haben, da muss ich mich nicht bewusst reinreiten.

Wenn ich dann Leute höre, die einen Hund einer Rasse haben, die ein oder mehrere, sehr häufige, rassetypische Erkrankungen hat, und ihr Hund hat die, und sie sind völlig entsetzt und stöhnen über die Kosten und den Kummer... und beim nächsten Mal schaffen sie sich womöglich wieder einen Hund gleicher Rasse an...
Nee, da gibt's kein Mitleid für von mir, das Grab haben die sich selber geschaufelt.

Zitat von AnjaNeleTeam

Ich finde es aber auch nicht verwerflich einen Hund zu halten, wenn man kaum genug Geld für sich selbst hat. Wobei da ab dem zweiten Hund das Verständnis aufhört. Es gibt einfach so viele Menschen die trotz Hartz IV, einem Leben auf der Straße o.Ä. Hunde halten und niemals würde ich ihnen das absprechen wollen, bloß weil sie eine Tumorentfernung nicht zahlen könnten.

Was meiner Meinung mehr zählt als das Geld, ist der Willen alles mögliche und sinnvolle für den Hund zu tun. Zu versuchen dem Hund ein schönes Leben zu bereiten und ihm Liebe und Fürsorge zukommen zu lassen.

Ich kenne recht viele Tiere von solchen Leuten, die bei aller Liebe (oder dem, was dafür so durchgeht) völlig verrottet sind. Von Luft und Liebe kann man halt nur leben, wenn man gesund ist, wenn man krank wird, wird's schwierig.

Ist halt die Frage, ob es sowas wie ein "Recht auf Tierhaltung" gibt (offiziell natülich nicht, das ist mir klar...).
Ich seh es schon so, dass Tiere grade für Menschen in schwierigen Situationen ein wichtiger Faktor sein können, wenn man so will, dann sind das "emotionale Nutztiere". Daher würde ich ein Tier auch fast niemandem rundweg absprechen.

Aber...

Kriegt so ein Hund bei Leuten, die kaum genug Geld für sich selber haben, eine Krankheit, die eine "Hop oder Top"-Entscheidung nötig macht, ist es noch relativ einfach:
Der Hund läuft vor's Auto, hat diverse innere Verletzungen, wäre mit ner teuren Not-OP und langer Intensivpflege eventuell zu retten, wird unbehandelt aber auf jeden Fall sehr zeitnah und qualvoll sterben.
Die Leute können sich die OP nicht leisten, also schläfert man den Hund ein, damit er sich nicht qualt.
Wenn er bis dahin ein gutes Leben hatte, dann kann ich mit diesem Resultat durchaus leben.

Was aber, wenn er nen unkomplizierten Beinbruch hat, der aber dennoch chirurgisch versorgt werden müsste?
Das kann man eigentlich nicht unbehandelt lassen, weil der Hund sonst lebenslänglich Schmerzen haben wird.
Ihn einzuschläfern wäre ziemlich blöd, denn der ist sonst gesund, hat bei rechtzeitiger Behandlung eine gute Prognose und könnte noch Jahre und Jahre gut leben.

Und was, wenn der Hund "nur" eine derbe chronische Ohrenentzündung oder sehr schlechte Zähne hat, aber der Besitzer hat kein Geld, das behandeln zu lassen, weder mit regelmäßigen Behandlungen oder ner Dauermedikation noch mit (wenn das indiziert wäre) ner OP.
Da kann der noch Jahre und Jahre mit rumlaufen und hat Dauerschmerzen. Ganz schön scheiße, oder?
Und grade das ist unglaublich häufig.

Zitat von Hecuda666

Ganz ehrlich, das hätte ich nicht bezahlen können,bzw. da hätte ich andere Prioritäten, so hart das klingt.Trotzdem habe ich Hunde,und hier wird es auch wieder welche geben.
Man möge solche Fälle doch eher als selten betrachten, gabs zumindest in unserer Hundeverrückten Familie nie.

Ja, das stimmt. Es ist tatsächlich eher selten, dass Hunde hohe vierstellige oder gar fünstellige Beträge kosten.

Die meisten gehen die ersten 2/3 ihres Lebens nur mal zum impfen und wegen Lappalien (man ne kleine Verletzung oder nen Durchfall) zum TA und haben dann im Alter ein paar chronische Erkrankungen oder die eine oder andere akute Sache, die ein paar 100 € kosten, vielleicht auch mal nen 1000er.

ist halt die Frage, ob man sich auf ein Montagsmodell einstellen muss oder ob man eher vom Durchschnitt ausgehen darf?

Zitat von bordy

Meiner Meinung nach sollte man bei Tierarztkosten schon unterscheiden zwischen irgendwelchen total seltenen Szenarien und solchen, die einfach durchaus plausibel sind und öfter Vorkommen. Sei es mal ne Ohrenentzündung, entzündete Kralle, evtl ne kleine Op... je nachdem in welcher Gegend man so lebt, bewegt man sich da auch ohne größere Komplikationen schnell im Bereich 500-1000 Euro . Das sollte man meiner Meinung nach wirklich in der Hinterhand haben, wenn man einen Hund halten will. Genauso wie man den täglichen Bedarf (Futter, Impfungen, Steuer..), ohne an die Reserven zu gehen , zahlen können und diese wieder auffüllen können sollte. (ist ja nicht nur so, dass ein Hund evtl einmal im Leben Geld kostet)

[...] Ich habe auch eher wenig Verständnis für die "ich muss das haben" Mentalität. Wenn ein Hund dann vor sich hin leidet und langsam verreckt, weil sich der Halter die 30 Euro im Monat für die Tabletten nicht leisten kann/will und dann nicht mal so konsequent ist den Hund wenigstens einschläfern zu lassen, dann finde ich das schlicht und ergreifend nicht in Ordnung. Manchmal muss man zum Wohle eines Lebewesens auch verzichten.

Dito.

Ich find so 500-1000 € auf der Kante und genug Geld, um die normalen monatlichen Kosten und kleinere TA-Rechnungen ohne angreifen der Reserven bezahlen zu können, sind eine ganz gute Richtschnur.

Zumal auch sehr viele Praxen und Kliniken sich in wirklichen Notfällen auf ne Ratenzahlung eines Restbetrages einlassen, wenn man gleich zu Beginn ehrlich sagt, dass man nicht alles sofort zahlen kann, aber auf jeden Fall schonmal 500 oder 1000 € auf den Tisch legen kann.

Und die Extremfälle sind eben Extremfälle, für die man wohl in keinem Bereich des Lebens immer gerüstet sein kann.