Kameraauswahl, Tipps zum Fotografieren u. Anregungen gesucht

    hab gestern mal in nem Büchlein zur Photography gelesen und mich nach vielen Niederschlägen mal wieder getraut, im voll manuellen Modus zu knippsen

    ok, war schon mal schlechter, aber Bewegungsphotos ging garnet

    Externer Inhalt bafh.org
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

    Externer Inhalt bafh.org
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

    Externer Inhalt bafh.org
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

    Das letzte find ich ganz toll :)

    Ansonsten Blende weiter auf und sich bewegende Hunde nicht unter 1/1000 Sekunde. =)

    Bei suboptimalen Licht werden die dann zwar n bisschen dunkel (generell lieber n ticken zu dunkel als zu hell hat man mir mal geraten), kann man dann aber im RAw format noch justieren, zB in lightroom :)

    Zitat


    Für DPP gibt es hilfreiche Videotutorials, schau mal hier bei "RAW Werkzeugpalette":
    http://www.canon.de/For_Home/Produ…lideshow_1.aspx

    Warum das jpeg im Zoom Browser schärfer aussieht liegt daran, dass Du in der Kamera vermutlich die Schärfe nicht auf Null stehen hast. Das jpeg wird dann von der Kamera-Software sofort geschärft und entsprechend wird das Bild im Zoom Browser geschärft dargestellt. Das RAW wird "roh" dargestellt, auch wenn Du in der Kamera die Schärfe auf 3 oder so stehen hast. Erst, wenn Du das RAW zu jpeg konvertierst, wird das Schärfen angewandt. Wenn Du die RAWs im DPP anschaust, siehst Du gleich, wie das jpeg am Ende aussieht.


    Danke - die Tutorials seh ich mir mal an =)


    Zitat

    Ich bearbeite alles mit Photoshop. Zuerst die raw-Entwicklung im Konverter, das Feintuning dann in CS4. Die eigentlichen raws sind unscharf, ja, deswegen werden sie auch nachgeschärft im PS, wie stark ist bei mir abhängig vom Motiv


    Oh - ok, also wirklich unscharf - ich hab mich schon für blöd gehalten :hust:

    Dann muss ich mich mal noch mehr da rein wühlen :lol:

    LG
    Bine mit Puschkin

    Es gibt so viele schöne alte Objektive für Nikon - nur leider alles ohne SVM.
    Ich glaube, es ist auf Dauer billiger, nen anderen Body zu nehmen (ne D60 oder D40 sollte es doch tun) und dann die Objektive verwenden zu können. Hätte gestern nen 80-200mm 2.8er schießen können, aber leider, leider eben ohne SVM, und somit für den Hund nicht brauchbar.

    Zitat

    Das letzte find ich ganz toll :)

    Ansonsten Blende weiter auf und sich bewegende Hunde nicht unter 1/1000 Sekunde. =)

    Bei suboptimalen Licht werden die dann zwar n bisschen dunkel (generell lieber n ticken zu dunkel als zu hell hat man mir mal geraten), kann man dann aber im RAw format noch justieren, zB in lightroom :)


    danke :)

    naja, bin noch net ganz sicher, obs an meiner Ausrüstung liegt oder ich zu doof bin ^^

    Ich hab mal ne Frage zu dem Sigma 70-200mm, evtl weiss ja hier jemand ne Antwort. Das gibts ja als Makro und ohne, mit deutlichem Preisunterschied teilweise. Nur ab und an sieht man von beiden mal gebrauchte, die alle vom Preis her gehen und relativ ähnlich sind. Ist denn eins besser als das andere oder wäre es für die Hundefotografie egal? Was die Vorteile von dem Makro sind, ist mir klar. Mir gehts generell um die Bildquali, also ob die bei beiden gleich ist, und um den Autofokus. Oder kennt jemand ne Seite, wo beides mal verglichen wird?

    Bist du sicher, dass Makro der einzige Unterschied ist? Bei Canon-objektiven gibt es z.b. welche mit und ohne bildstabilisator, was dann den Preis auch etwa verdoppelt. Vielleicht ist es bei dem Sigma auch eher sowas? Ansonsten dürfte Makro für hundefotografie egal sein, es geht dabei ja vor allem um die naheinstellungsgrenze und Hunde sind ja eh weiter weg :)

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden