Kampfhunde...sachliche Diskussion

Man kommt auch immer an ein Auto und es gibt genügend Deppen, die ohne Führerschein fahren oder ihr Auto nicht anmelden/versichern (dann kann man halt auch nur in der Pampa fahren ). Wenn man möchte kann man das Gesetz immer brechen.

Und ich finde einfach nicht, dass ein Mensch, der Vorstrafen hat die alleinige Verantwortung für ein anderes Lebewesen tragen sollte. Wie soll man für jemand anderen sorgen, wenn man es nicht mal für sich selbst kann.

Ich bin mit den Auflagen soweit nicht vertraut:
Aber gibt es das nicht in einigen Bundesländern jetzt schon, dass man für einen Soka extra eine Haltegenehmigung braucht und keine Vorstrafen haben darf?

Und die, die sich nen Dreck darum kümmern, kommen trotzdem an so einen Hund.

Alle Bestimmungen und Auflagen schön und gut - nur es fehlt meiner Meinung nach definitiv an den Leuten, die es kontrollieren.

Ja, aber eben genau DAS is ja das Problem.
Selbst wenn man die ganzen SoKas verbietet, Einschränkungen macht wer sie halten darf oder net, bestimmte Dinge auferlegt kriegt blablabla.. es wird nie so sein, wie es der Gesetzgeber verlangen würde (was ja Kosten-/Zeitaufwandstechnisch scho garnet machbar ist). Die willkürlichen Rasselisten die netmal einheitlich für das ganze Land gelten sind doch der beste Beweis.

Quebec hat neulich so schön geschrieben: Hunde auf der Hundewiese. SoKa mit Leinen- u. Maulkorbpflicht kommt hin, man nickt sich zu, Hund kriegt den Mauli runter un die Leine ab und darf spielen. Wer kontrolliert's? Keine S**. Auflagen können und werden immer umgangen werden. Wer keinen kriegt holt sich eben seinen Hund auf'm Schwarzmarkt, lässt ihn sich ins Land schmuggeln, als harmlosen Mix tarnen, meldet net an..
ergo: Fass ohne Boden. Mit Auflagen, mit Tests, mit Sachkundenachweis, Führungszeugnissen und Rasselisten.
Selbst wenn sich die normalen Leute nen Bein ausreissen und alles mögliche mit ihrem SoKa machen um die ins gute Licht zu rücken, sozialisieren, umlenken, es kann net gegen die aufgewogen werden die Schindluder mit'm Hund treiben.

Dann muss man Drogenkonsum auch nicht mehr regulieren, weil wer verbotene Drogen konsumieren möchte kann sie sich ja aus dem Ausland holen und einen Joint als harmlose Zigarette tarnen

Es gibt immer Menschen die sich nicht an die Regeln halten. Aber für den anderen Teil kann man vernünftige und gerechte Regeln schaffen. Und die Rasselisten halte ich weder für vernünftig noch gerecht.

Ja, eben
Drogen sind nen tolles Bsp - alles verboten und trotzdem tausende Tote jedes Jahr.
Gleiches wie mit den SoKas, mit dem Waffengesetz, mit allem. Nur halt net unbedingt mit tausenden Toten sondern "nur" Hunderten.

Selbst die Sache mit dem Führungszeugnis ist schwierig.
Was hat Unterschlagung oder Steuerhinterziehung mit Hundehaltung zu tun? Nimmt man dann eine generelle Charakterschwäche und Unzuverlässigkeit an? Dann trifft das aber auch bei Punkten in Flensburg zu.
Ist eine Köperverletzung im Affekt anders zu bewerten als Einbruch?

LG
das Schnauzermädel

meine kurze, knappe meinung zu dem thema:

es gibt keine gefährlichen hunderassen, es gibt nur gefährliche hunde-individuen.

sippenhaftung funktioniert nicht.

die gefähhrlichen hundehalter, die sich einen hund z.b. als schw...z-ersatz holen, melden die hunde eh nicht an, gehen zu keinem wesenstest und erfüllen auch die auflagen nicht. wenn der hund eingezogen wird, kommt eben der nächste von dhd24 o.ä.

Zitat

sippenhaftung funktioniert nicht.

In den Koepfen der Bevoelkerung lebt und gedeiht die Sippenhaft praechtig......das ist ja das Problem.

Eben!

LG
das Schnauzermädel

Zitat

Selbst die Sache mit dem Führungszeugnis ist schwierig.
Was hat Unterschlagung oder Steuerhinterziehung mit Hundehaltung zu tun? Nimmt man dann eine generelle Charakterschwäche und Unzuverlässigkeit an? Dann trifft das aber auch bei Punkten in Flensburg zu.
Ist eine Köperverletzung im Affekt anders zu bewerten als Einbruch?

LG
das Schnauzermädel

Ich kenne nicht soviele Kriminelle, ich weiß nicht ob ich das objektiv beurteilen kann Ich kenne einen vorbestraften Steuerhinterzieher, dem ich tatsächlich weder einen Hund noch Kinder anvertrauen würde, weil er ja - charakterschwach ist. Aber das trifft sicher nicht auf alle Steuerhinterzieher zu. Ein Mensch der aber z.b. mehrfach vorbestraft ist wegen Körperverletzung (oder auch Einbrauch, was ja sogar eine gewisse Planung voraussetzt) ist in meinen Augen absolut ungeeignet ein anderes Lebewesen zu versorgen. Aber ich gehe da wirklich soweit zu sagen, dass man solchen Menschen auch nicht die alleinige Verantworung für ein Kind geben kann und wer einmal ein Kind erlebt hat dass schon in der Schwangerschaft seine erste Alkoholvergiftung hatte wird mir zustimmen. Da gehts nämlich weiter, Menschen die durch Alkoholmissbrauch auffallen sollten ebenfalls keine Verantwortung für andere Lebewesen tragen dürfen.