hihi, bei uns ist alles wie immer:
heilig abend: kartoffel- und erbsensuppe mit wienerle, frische brezen und viel viel süßkram
erster weihnachtstag: weihnachtsgans mit apfelfüllung, serviettenknödel und blaukraut
zweiter weihnachtstag: gehen wir traditionell zum essen
sylvester: gibts meist ein fondue
also ganz langweilig und traditionell 
naja - ich seh nicht, dass sich da "die schweizer" oder "die deutschen" oder "die anderen" mehr oder weniger "hervorgetan" haben...
ich seh - gottseidank - eine menge menschen, denen das, was sie im video sehen, nicht gefällt.
was den schaden oder die "existenz" des genannten trainers oder seiner huschu betrifft: ich bin mir noch nichtmal sicher, ob er das am ende irgendwie spürt, was das wirtschaftliche betrifft.
schockemöhle hat damals den skandal ums barren auch ganz gut "verkraftet". wenn sich der sturm gelegt hat, wird wohl auch jetzt zur tagesordnung übergegangen. leider.
aber wenn wenigstens bei einem teil der HHs ein umdenken stattfindet - wenn wenigstens ein paar in zukunft genauer hingucken, welchem HT oder welcher HuSchu sie vertrauen, das wär schon was.
seine anhänger kann man eh nicht ändern.
wieso sollte sich taga blöd stellen?
präzisier doch deine frage einfach mal - welche erfahrung interessiert dich denn?
ich bin mir sicher, taga hat einiges an erfahrung - sehr wahrscheinlich auch derartige, die ich ihr sicherlich nicht neide.
ganz davon abgesehen, es ging und geht hier ja eigentlich immer noch um den hund im video und die blechnapfmethode - und darum, dass bis jetzt niemand (weder der genannte HT noch irgendjemand anders) erklären konnte, warum das nun nur so funktionieren kann.
die antwort "aufhängen" oder "kicken" statt blechnapf ist jetzt auch nicht aufschlussreicher - und auch nicht wirklich auf das video bezogen.
aber wenn es was sinniges ist, dass licht ins dunkle bringt, dann kannst das ja näher erklären.
der eigentliche knackpunkt ist ja, dass es mir persönlich eigentlich völlig wurscht ist, ob das auf dem video nu der Grewe oder einer der andern "grössen" ist.
das, was da vorgeführt wird ist schlicht und ergreifend unter aller kanone. egal ob das nun der papst, mick jagger, mutter theresa oder fränzchen huber aus hinterhuglhapfing macht.
verschlimmert wirds nur noch dadurch, dass die "blechnapf"methode durch den stempel "hundeschule/hundetrainer/hundetherapeut/hundewasweissich" auch noch salonfähig für liesschen müller wird.
vorallem, wenn man das einfach mal so unkommentiert stehen lassen würde.
die älteren werden sich sicherlich noch an schockemöhle erinnern, an die vom stern (?) aufgedeckte geschichte mit dem barren. war damals auch weitverbreitet - auch bei liesschen müller - und durch die riesen diskussion die damals aufkam, wurde die barrerei dann doch ein "don´t" (was auch gut so war und ist!).
es geht (mir zumindest) nicht drum dem grewe eine reinzuwürgen - es geht schlicht darum, dass diese "methodik" nicht auch noch nachahmer findet, nicht "weiterempfohlen" wird, keine art des rechtfertigen wird wie "der xyz macht das ja auch"
und - was das sachliche diskutieren angeht, tennesee - wir harren alle gespannt der sachlichen erklärung, warum das denn nun nur mit blechnapf ging. das würd wohl fast alle hier brennend interessieren.
naja, professionell war ihr statement nicht, da haben die zehennägel bei einigen formulierungen schon die rolle gemacht.
aber - wo bleiben die anderen kollegen? die grossen namen? ducken die sich alle und hoffen dass der sturm im wasserglas bleibt?
"geht mi nix an" ? wurschtigkeit? zustimmung? ablehnung? kritik oder verteidigung? angst vor der eigenen courage?
wo sind all die, die immer wieder betonen, dass sie "gewaltfrei" arbeiten und alles andere ablehnen?? und wo sind die, die immer wieder betonen, dass es nix schadet, wenn der hund weiss, wo der bartl an most herholt und gegen die "wattebällchenwerfer" und "leckerlistopfer" sind? hat da echt keiner was dazu zu sagen?
ich les irgendwie so auffallend wenig von allen "fraktionen"...(was die "etablierten" betrifft - nicht "uns kleine lichter" )
Da könntest du Recht haben. So wie sich die beiden "Experten" in ihren öffentlichen Stellungnahmen äußern, sind sie ja nach wie vor der Meinung, richtig und jetzt kommts...im Sinne des Hundes...gehandelt zu haben.Deshalb sind sie ja auch so "überwältigt" was für ne Welle das Video geschlagen hat.
genau das isses ja.
das einzige, was ich aus den statements "mitnehme" ist so a gewisses gschmäckle von selbstmitleid, weils ja an die existenz gehen könnte.
ja, natürlich. sowas kann unter umständen an die existenz eines selbständigen gehen.
jeder kleine handwerker weiss das. wenn dieser handwerker ne schraube nicht richtig festdreht und das dann hinterher "rauskommt" - dann steht er erstmal in der verantwortung. das heisst, er muss nicht nur im rahmen der gewährleistung den schaden wieder gut machen - er sollte auch noch eine gute erklärung dafür haben, warum das überhaupt passiert ist und warum das in zukunft nicht mehr vorkommen wird.
stellt sich der handwerker hin und sagt, dass er diese schraube grundsätzlich niemals ganz festdreht, einfach, weil er der meinung ist, das sei nicht nötig und anders ginge es eh nicht - dann muss er damit rechnen, dass der eine oder andere wohl seine schrauben zukünftig von einem anderen handwerker festdrehen lässt - und dass das dann wohl auch mehr oder weniger in die öffentlichkeit getragen wird.
dann kann er entweder dazu stehen - und gucken, wie er seine "existenz" sichert oder aber er kann in sich gehen und drüber nachdenken, warum er das überhaupt so macht und obs nicht besser wäre, zukünftig "gscheit" zu arbeiten.
in zeiten des internet nimmt man wohl gern die möglichkeit in anspruch, tausende oder millionen menschen einfach zu erreichen - wenns um werbung geht. aber die andere seite, dass diese tausend oder millionen menschen genauso einfach mitbekommen, wenn man nen fehler macht - an die denkt man anscheinend nicht.
das ganze wurde genauso ausgeführt, wies angedacht war - das war keine affekthandlung, das war keine notfallmaßname, das war auch kein "versehentlicher fehler". das sollte wohl genauso sein, wies nun zu sehen ist. so wirds ja auch in den "stellungnahmen" erklärt.
aber dennoch ist man ganz geplättet, wenn dann negative reaktionen kommen.
ich kanns schon verstehen, dass muss sich so anfühlen, als würd man aus heiterem himmel nen blechnapf aufn dutt bekommen........und weiss gar nicht wofür eigentlich...
... klar arbeitest du mit dem körper und dann geht der hund dich an (übersprungshandlung ... hund will anderen hund angehen, du drängst ab und wirst gebissen) ... beisst dich ohne maulkorb? was machst du dann? weiter mit dem körper abdrängen??
der hund trug einen maulkorb - die situation war eine gestellte, absichtlich herbeigeführte trainingssituation - der hund war gesichert.
da brauch ich defnitiv kein gedepper mit blechdingern aufn kopf des hundes - da brauch ich nen plan, wie ich mein training so aufbaue, dass der hund da was mitnimmt - im besten fall lernt er, wie er sich richtig zu verhalten hat. darum bin ich ja im training.
wenn das ganze ein fall gewesen wäre, in dem ein völlig ungesicherter hund aus heiterm himmel heraus nach vorne geht und jemanden angreift - dann verhindere ich grösseren schaden so gut es geht - auch mit vollem körperlichem einsatz - aber das ist dann eben KEIN training, keine gestellte situation und da betreibe ich dann nur noch schadensbegrenzungsmanagement - und da weiss ich, dass ich in dem moment dem hund auch sicherlich nicht das "erwünschte verhalten" erkläre oder beibringe - in der regel steht da allerdings auch kein grewe dabei und kein asisstent mit blechdings.
du vergleichst da äpfel mit birnen - eben ein training mit einem "notfall".
irgendwie war ich nicht überrascht, als das statement genauso ausgefallen ist, wie man es wohl (leider) erwarten konnte.
kein "ich distanziere mich heute von derartigen "methoden" , kein bisschen bessere einsicht - nix.
nur eine rechtfertigung und das übliche "gefährlicher hund wäre eingeschläfert worden" ...und ein bisschen lamentieren, weils doch so ungerecht ist, dass da ja "bloss" ein ausschnitt gezeigt worden ist und das unverständnis, zu begreifen, worüber sich denn "die alle" so aufregen...
und das von jemand, der als "experte" in sachen hundeerziehung gilt - und womöglich noch als vorbild.
Entschuldigung, wen ich nicht gleich antworte. Aber ich lerne nebenbei noch für Abitur. Also es gibt doch rasespezifische Unterschiede. Einen Mobs z.B. braucht keine Stunde am Tag auf der Wiese rumflietzen. Der ist zufrieden wen er auf seiner Couch liegt. Und Labrators bellen kaum. Die haben halt nicht viel zu sagen. Pitbuls sind mutig. Und wir suchen eine Rase die die Eigenschaften vereint. Gibs denn sowas nicht?
nein. sowas gibts nicht.
ein mops möchte "mopsgerecht" bespasst, bewegt und ausgelastet werden, wie jeder andere hund auch.
ein labrador bellt genauso viel oder wenig wie jeder andere hund auch - je nachdem, wie er erzogen wurde.
ein pittbull ist genauso mutig oder ängstlich wie jeder andere hund auch - je nachdem, wie er sozialisiert wurde und wie er aufgezogen und erzogen wurde.
nochmal:
ein hund - egal welcher rasse oder welcher "mischung" - ist ein lebenwesen, das ganz bestimmte ansprüche an eine artgerechte haltung hat, die erfüllt werden müssen.
es gibt schlicht keinen hund, der 10 stunden am tag am stück alleine bleiben will, der nichtmal eine stunde täglich raus will, der nie bellt oder ständig den supermutigen gibt (was auch immer das sein soll). und in der gesamtkombination schon gar nicht.
du lernst auf dein abitur - dann solltest du in der lage sein, das zu erkennen.
