Vererbte Rudelstellung II

Wieder mal viel Wind um nichts. Auch mich stört übrigens die schlampige Grammatik Noch mehr stört mich der Begriff "Outing", der in meinen Augen das Thema noch mehr ins Lächerliche zieht als die ganze Theorie, die ja ausdrücklich keine sein soll. Aehm, ja.
Hundeerziehung ist ein zunehmend gutes Geschäft, eine Wachstumsbranche. Und da erfindet mit schöner Regelmäßigkeit jemand das Rad (oder den Hund?) neu, um seinen Teil vom Kuchen zu bekommen.

Braucht das wer?

Ein gutes Geschäft ist Hundeerziehung nur dann, wenn Mensch so wenig wie möglich dafür tun muss und Hund FUNKTIONIERT.

Das war schon immer so und ist leider auch heute noch vielfach der Fall.

LG
cazcarra

Zitat

Btw…ein interessanter Aspekt ( nicht von mir)…warum hat bisher niemand
sonst solche Beobachtungen gemacht? Es wird geforscht, beobachtet und
kategorisiert bis in den letzten Fitzel…und alle haben es übersehen?

Diese Frage habe ich auch gestellt, aber leider keine Antwort bekommen, von Niemanden.
Das ist das, was ich sehr kritisch sehe - sind wir alle blind ?

Was mich so richtig fassungslos macht ist, dass die HH nach so kurzer Zeit
der Offenbarung, (ach nein es heißt ja outing) der Frau Barbara schon nicht mehr in der
Lage sind ohne die „ Einstufung“ über ihre Hunde zuschreiben.
Wenn es hoch kommt, wird noch der Name des Hundes genannt, dann aber sofort hinterher geschoben: „ Paulchen ist übrigens ein V3“.
Oder:“ Das macht mein Oskar auch (V2)“
Oder: „Uns ist ein 2NBH begegnet, den habe ich sofort als Nachrang erkannt“.
Es macht mich traurig, wütend und wie ich schon geschrieben habe völlig fassungslos,
wie HH die sich ihre Hunde doch bestimmt auch mal als Freund, Kumpel, Familienmitglied angeschafft haben, diese nun mit irgendwelchen Buchstaben und Zahlen abwerten.
In Tierversuchslabore, haben die die Tiere auch nur Buchstaben und Zahlenkombinationen.
Und genau das kommt mir beim Lesen dieser „Einstufungen“ immer wieder in den Kopf.

Ja, Fluffy - das ist etwas, was bereits im "alten" Fred thematisiert wurde.

Ohne Kategorisierung und Katalogisierung fühlen sich viele Menschen nicht wohl, nicht "Herr der Lage", nicht handlungsfähig.

Bei der Menge an unbeantworteten Fragen (und ich danke Tanja - Fräuleinwolle - im Nachhinein noch einmal für ihre Verdeutlichung zum Thema "Kritisches Lesen"!) bleibt letztlich nur der Gedanke, dass auch Frau Ertel nach einem Schema sucht, in das Lebewesen zu pressen sind, um sich nicht mit dem Individuum als solchem beschäftigen zu müssen.

LG
cazcarra

Zitat

Diese Frage habe ich auch gestellt, aber leider keine Antwort bekommen, von Niemanden.
Das ist das, was ich sehr kritisch sehe - sind wir alle blind ?

Die Antwort könnte recht einfach sein: Wir sind nicht blind, es gibt da nichts oder nur wenig zu sehen.

Der Lehrmeister dieser Frau hatte irgendwann, vielleicht aus seiner Zeit heraus (2. Weltkrieg!) die Idee von den angeborenen Stellungen, und hat seither alles nur noch durch diese Brille gesehen. Seine Elevin hat genauso weitergemacht, hat dieses tradierte "Wissen" nie in Frage gestellt. Verhaltensforscher versuchen, ihre eigenen subjektiven Brillen soweit wie möglich auszuschalten, es gibt wie schon erwähnt Verfahren, die Beobachtungen aufzuzeichnen und auszuwerten, die dazu dienen. Dass Hunde unterschiedliche Charaktere haben ist ja durchaus auch andern aufgefallen, manche haben da eine grobe Typisierung in zwei oder drei Typen vorgenommen. Aber sie haben halt auch gesehen, wie flexibel Hunde sind, wie sehr sie durch Lernerfahrungen geformt werden, wie überraschend sich manche entwickeln. Wie komplex ihre sozialen Interaktionen sind. Die Forscher haben schon das eine oder andere Ding gesehen, das in dieser Rudelstellungsgeschichte drin ist. Aber sie haben eben auch anderes gesehen, was dann ein anderes Gesamtbild entstehen lässt. Und nicht zuletzt haben sie das eine oder andere beobachtet, was unvereinbar ist mit den Thesen, dem "Wissen" von Frau B.

Totgeborene Ideen und Thesen gibt es in der Wissenschaft zuhauf, die meisten kommen nie aus Labor oder Studierstube heraus, weil sie sich als nicht haltbar, als unzutreffend erweisen. Das ist Alltag, man hat ein Problem, eine interessante Fragenstellung, man spekuliert. Und dann überprüft man die Daten, konfrontiert die Idee mit der Realität, sucht gezielt nach Widersprüchen. Vielleicht hatte ja mal jemand so eine ähnliche Vorstellung/Idee wie diese Rudelstellungen, und musste sie dann auch beerdigen, lange bevor die Sache publikationsreif war? Weil es sich als nicht haltbar erwiesen hat?

Nightstalcer, die Nummer "Wasch mich, aber mach mich nicht nass" funktioniert einfach nicht.

Hier WURDE im Großen und Ganzen - mit einigen wenigen Entgleisungen, das ist wahr - sachlich diskutiert. Nur wird eine sachliche Diskussion sehr schwierig, wenn sie einseitig wird, weil die "andere Seite" nichts dazu sagen mag. Leute, die B.E. das Wasser tragen, sind da schnell am Ende. Es bräuchte dazu die Auseinandersetzung mit demjenigen, der letztlich die These vertritt.

Wenn dieser nicht gewillt ist, in eine Diskussion einzusteigen - und das wurde mehr als deutlich - dann endet es, wie es hier geendet hat. Ein Wasserträger macht den Fred zu.

Und ein neuer Fred entsteht, weil sich Menschen nicht den Mund verbieten lassen.

Wie soll ich sagen? Das ist eine logische, natürliche Entwicklung. Damit wirst du wohl leben müssen.

Und wenn ich mir im anderen Forum so den Fortgang anschaue, sieht es da im Hinblick auf Gegenargumente nicht viel anders aus. Und diese Gegenargumente sind in den meisten Fällen sehr wohl begründet.

Und nun?

LG
cazcarra

Danke an meine Vorschreiber!

Was ich nach wie vor am fragwürdigstens finde ist, dass man über die gute Frau (von der ich bis heute keinen Nachnamen weiß) nullkommanix im Internet findet.
Zu jedem noch so umstrittenen Trainer findet man zig Informationen im Netz. Zu ihr nur ein paar Thread in diesem und dem anderen Forum....
Mag ja sein, dass ihr ein offener Internetauftritt und seriöses Auftreten nicht so wichtig ist, wie der (in meinen Augen höchgst zweifelhafte) Erfolg ihres Vorgehens.
Nur:
So etwas gehört heutzutage einfach dazu und wenn ich nichts zu verbergen habe, mein Vorgehen schlüssig darlegen und mit sinnigen Argumenten untermauern kann, breche ich mir auch keinen Zacken aus der Krone, in dem ich persönlich (auch in der "echten" Öffentlichkeit - nicht nur im Kreise derer, die ohnehin relativ unreflektiert glauben, was ich von mir gebe) dazu Stellung beziehe und mich gegebenenfalls auftretender Kritik mit den passenden Gegenargumenten stelle.

Und generell:
Über so viel unreflektierte Leichtgläubigkeit, wie sie von manchen gezeigt wird, kann ich immer wieder nur den Kopf schütteln.
Nicht, dass ich Alternativ- oder neuen Methoden generell ablehnend gegenüberstehe - ganz im Gegenteil. Ich bin der festen Überzeugung, dass es die Pflicht jedes Trainers und Interessierten ist, sich auf dem Laufenden zu halten, bereits Gelerntes zu überdenken und alte Zöpfe gegebenenfalls abzuschneiden.

Aber wenn ich von etwas lese...
...das sich mir weder fachlich noch aus der Erfahrung heraus erschließt
...das mir keiner genau erklären kann
...für dessen "Erfinder" es keine Reverenzen gibt, außer ein paar Forenthreads
...das mir ferner mit haarsträubend unprofessionell (oder gar falsch) kommentierten und interpretierten Videos, die mehr Fragen aufwerfen, als sie klären, schmackhaft gemacht werden soll....
...sorry, da werden doch wohl Zweifel an der Glaubwürdigkeit der neuen Theorie angerbacht sein dürfen.

Es ist letztendlich egal, warum Frau "Barbara" diesen - sorry in meinen Augen nonsens - verzapft... ob bewusst irreführend, oder davon selber überzeugt: Schaden tut soetwas, verbreitet, unrefektiert geschluckt und vor allem unverstanden!!! angewand letztlich im Zweifel vor allem den Hunden, und das ist etwas, was mich echt wütend macht :|