Beiträge von jUmOs

Frau+Hund Zucht bedeutet per Definition die planmäßige Selektion und Paarung über mehrere Generationen hinweg, um bestimmte Merkmale und Eigenschaften zu erhalten oder zu verbessern. Eine einmalige Wurfplanung mit „Ziel“ ist Vermehrung – nicht Zucht. Gebrauchskreuzungen sind keine Zuchtlinien, sondern meistens Endprodukte.

Deine Definition ist nicht „weiter“, sondern unspezifischer und von der Fachterminologie abweichend. Man kann natürlich Begriffe für sich umdeuten. Nur führt das am Ende dazu, dass niemand mehr weiß, worüber eigentlich gesprochen wird. Deshalb bleibe ich dabei: Zucht ist definiert als planmäßige Selektion und Paarung über Generationen hinweg, mit festgelegtem Zuchtziel und dokumentierter Nachzuchtbewertung. Alles andere ist Vermehrung.

Ob Züchtung im Verband stets ideal umgesetzt wird, steht auf einem anderen Blatt.

Frau+Hund Danke für die Nachhilfe zu Evolution und Populationsgenetik, aber das Thema ist mir einigermaßen vertraut. Da es hier aber um Zucht und Vermehrung von Hunden geht, wenn ich es richtig verstanden habe: Ob eine Population genetisch verarmt ist, hängt von der Populationsgrösse, der Zuchtstruktur, Inzuchtkoeffizienten und Zuchtstrategie ab, nicht allein von der Tatsache, dass es sich um Rassezucht handelt.

Pauschalaussagen sind auch hier nicht nützlich, „es kommt darauf an“ wäre meiner Ansicht nach eine treffendere Aussage zur Thematik als „Zucht erzeugt genetische Isolation und Verarmung“. Das ist möglich, ist aber nicht zwingend immer so. Und was wäre die Alternative? Keine Produktion von Rassehunden mehr? Nur noch Gebrauchskreuzungen oder Designerhunde mit Überraschungseigenschaften? Offene Zuchtbücher? Ausschließlich „Adopt don‘t shop“?

Frau+Hund Was der Begriff „natürlich“ in diesem Zusammenhang zu suchen hat, erschließt sich mir nicht. Weder Zucht noch Vermehrung, ob gezielt oder nicht, sind natürliche Prozesse, sondern das Ergebnis menschlicher Auswahl und Steuerung. Oder menschlicher Nachlässigkeit wie z. B. bei Ups-Würfen. Wie gesund die Zuchtprodukte sind, hat nichts mit „natürlich“ oder nicht zu tun.

Ja, ja, das postfaktische Zeitalter. Es ist so mühsam, dagegen zu halten. fliegevogel, vielen Dank für Deine sachlichen Beiträge dazu. Gelingt mir leider nicht immer.

Kritik an Glaubensrichtungen wird als persönlicher Angriff gewertet, Hinweise auf evidenzbasierte Tatsachen werden als böse und gemein gewertet. Beispiele werden nicht als solche zur Kenntnis genommen, sondern als Unterstellung uminterpretiert. Von Krebserkrankungen hab ich hier auch nix gelesen.

Möglich, dass der Ton hier an manchen Stellen sarkastisch oder ironisch wurde. Es ist aber auch zum Haare raufen.

Genau das ist es, was mich wirklich - Achtung korrekter Begriff - ärgert. Danke.

Zitat von miamaus2013

(…)

mein Verständnis ist aber vorbei, wenn man für ein anderes Lebewesen Verantwortung trägt und diesem Lebewesen dann wirksame Medikamente und eine wirksame Behandlung vorenthält.

Oh je katzenpfote, wie furchtbar. Ersetz’ es doch durch ärgern, nerven, was auch immer, wenn‘s dir damit besser geht.

Viele Kotbeutel und Aufkleber von weg-mit-der-braunen-scheisse.de/ für uns und unsere Kiezhunde-Gang. Danke für den Hinweis, fliegevogel

-Ann- Stimme Dir voll und ganz zu, war auch nicht auf Deine Aussage bezogen.

Ich habe den Satz als pro-Argument für Homöopathie und gegen die pöhse Pharma-Chemie-etc. schon zu oft gehört, deshalb triggert er mich.

etwas OT

Widerspruch, Kritik, Nachfragen und das Ansprechen wissenschaftlicher Fakten sind absolut legitim und notwendig. Für mich werden Diskussionen schwierig bis unmöglich, wenn Fakten negiert oder Behauptungen als gleichwertige alternative Wahrheit dargestellt werden – ohne stichhaltige Belege.