Beiträge von Hundundmehr

Zitat von Murmelchen

Es bringt nix, da irgendwelchen Ausloesern aus dem Weg zu gehen.

Kommt darauf an wie du es meinst, z. B. so:

Zitat von Murmelchen

Es bringt absolut nichts, wenn man nur 2 Pfoten hebt und nicht weiss, wie er reagiert, wenn

Wissen sollte man das, da haben wir eine übereinstimmende Meinung.

Zitat von Murmelchen

Aus dem Grund gehoeren Hunde gescheit angeschaut, auch in Situationen die der Hund scheisse findet (und gehoeren dabei abgesichert!)! Alles andere ist einfach fahrlaessig und strunzdumm!

Auch da stimmen wir überein.

Meine Anmerkung, "ich hätte nur 2 Pfoten angehoben" basierte auf dem Wissen (war ja im Video zu sehen), wie der Hund darauf reagiert.

Ich halte gar nichts davon, einen Hund immer und immer wieder in die Situation zu bringen, auslösen zu müssen.

Ich denke aber, so hast du deine Aussage im ersten Zitat oben nicht gemeint?

Was ich meine: Wenn ich weiß, der Hund löst aus (wenn ich es nur lang genug mache), dann höre ich auf, bevor der Hund auslöst und übe daran so, dass er lernt: Es passiert nichts Schlimmes, ich brauche gar nicht auslösen.

Dazu muss allerdings zunächst erst mal heraus gefunden werden, ob und wann er auslöst.

Zitat von dragonwog

Zitat

Naja, das ist ein Hund, der sich von (fremden) Personen nicht körperlich manipulieren lässt und dabei gesichert gehört.

Das ist jetzt in meinen Augen nix, womit ein ausgebildeter Pfleger nicht umgehen kann im Alltag.

Ja, das ist kein Schäfchen, das man Lieschen Jedermüller für den Hundewiesenbesuch in die Hand drückt, aber wenn das schon einen soooo schwierigen und gefährlichen Hund kennzeichnet, dann hatten wir damals eine Menge Höllenhunde bei uns im TH.

Ähm ja genau, es ist kein Lämmchen, genau darum geht es ja. Kein "Engelshund", wie die lustige Kampagne heißen soll und außerdem sind zwei Sachen zu sehen, die sich mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit entwickeln werden (und nicht untypisch für Hunde von solchen Deckelungscamps sind)...der Hund setzt nach, aber mit sehe defensiver, nach hinten gerichteter Körpersprache. Mit weniger Hemmung und mit mehr Sicherheit kann das noch anders aussehen.

Ich habe etwas Verständnisschwierigkeiten bei deinem Post:

Was meinst du mit: "Mit weniger Hemmung und mit mehr Sicherheit kann das noch anders aussehen."?

Ist das bezogen auf den Hund, wenn dieser weniger Hemmung hätte und mehr Sicherheit in seinem Handeln, dass er dann deutlich taktiler (mit mehr Beschädigungsabsicht) agieren würde? Also als Folge der von dir kritisierten Deckelung in dem Camp, von dem er ja kommt?

Oder meinst du, wenn der Hund weniger gehemmt würde durch den Menschen (also reine Unterdrückung des unerwünschten Handelns) und lieber mehr Sicherheit durch den Menschen erfährt (z. B., indem er erst gar nicht in solche Situationen gelassen wird, die ihn unter Druck setzen), würde sich die eigentlich doch eher defensive, nach hinten gerichtete Tendenz so entwickeln, dass er lernen kann dass solche Situationen für ihn gar nicht gefährlich sind, er also gar nicht so reagieren muss wie er es bisher tut?

Zum Video: Ich vermute, das dem Hund unangenehme Pfotenheben wurde bewusst ausgereizt, eben um zu zeigen dass dieser Hund nicht ohne ist bei Situationen/Forderungen seitens des Menschen, die ihm unangenehm sind.

Ich selber hätte nach der 2. Pfote aufgehört, ordentlich gelobt und dann etwas anderes, angenehmes mit ihm gemacht, einfach, damit er das Unangenehme als "ist ja nichts Schlimmes passiert" erkennen und verarbeiten kann.

Es dauert, dem Partner Hund erkennen und lernen zu lassen, dass NICHTS was von seinem Menschen gemacht wird, für ihn etwas Schlechtes bedeutet. Vor Allem, wenn der Hund vorher mit Menschen die gegenteilige Erfahrung gemacht hat.

Zitat von Murmelchen

Der muss ned mal das Kind massregeln. Fou wuerde zu 99,9% kein Kind massregeln. Der wuerde es aber irgenwann das Hirn raushauen und dann schnappt sie den Ball ohne zu denken oder hinzuschauen. Da kann so schnell eine kleine Hand oder ein Fuss im Weg sein. Oder sie bombt das Kind einfach richtig um, weil es den Weg zum Ball versperrt und Abrissbirnen Hindernisse eben einfach aus dem Weg bomben.

Es ist so leichtsinnig was manche HH machen...

Erinnert mich an meinen Amigo.

Der kann auch so eine Abrissbirne sein, wenn er zu hochgepusht ist.

Dabei kann er - unter sorgfältiger Anleitung - ein absolut geeigneter Trainingspartner für Kinder sein. Kinder können mit ihm wunderbar lernen, sogar Kleinkinder.

Ich steh halt daneben, halte bei Bedarf die Kinderhand in der erforderlichen Position ... und zum Schutz mit meiner Hand.

Amigo, aber auch Vasco und Leif werden von mir bewusst kontrolliert, sobald Kinder in unseren Dunstkreis kommen. Ich muss erst mal herausfinden, welche Gefühle meine Hunde bei diesen (und deren Eltern) hervorrufen.

Warum nutzt der Mann also nicht die Freundlichkeit seiner Hunde und festigt diese, indem er solche Interaktionen mit Kindern gezielt steuert und beaufsichtigt? Davon würden die Kinder, und mehr noch seine Hunde profitieren, weil sie dadurch verlässlich werden können im Umgang nicht nur mit Kindern. Hunde sind so intelligent (was sicher seine Grenzen hat), aber bestimmte Lernerfolge lassen sich nicht sicher aus Chaos erlernen. Dazu braucht es Hilfen und gezielte Unterstützung seitens des verantwortlichen Menschen.

Eine Idee: Vielleicht reagiert der Mann ja weniger aggro, wenn man ihn mal von dieser Seite "packt", eben den Hinweis, diese "Kinderfreundlichkeit" gezielt zu nutzen, statt sie einfach chaotisch laufen zu lassen?

Ich selber habe bei solchen Geschichten, die hier verlinkt werden, aber sehr oft den Eindruck, es fehlt den Hundehaltern dieser Hunde der Blick/die Fähigkeit, sich in andere Menschen hinein zu versetzen, oder auch eine gewisse Vorstellungskraft über das, was sich aus bestimmten Konstellationen entwickeln könnte.

Wenn dann noch die Unfähigkeit dazukommt, selber Reagieren zu können, frage ich mich wirklich, wieso diese Menschen sich überhaupt einen Hund zugelegt haben.

Zitat

Danke und warum sollte der nicht ok sein? Jetzt weiss ich zumindest in einem Teilbereich, worum es gehen soll (Frau Bokr hat dort ihre Ausbildung gemacht?). Aber der Zusammenhang hat sich mir nicht erschlossen (auch mit Link nicht).

Der Begründer von Canis - Zentrum für Kynologie, Michael Grewe ist mit einem Video sehr in den Fokus der Öffentlichkeit geraten. Das Video ist unter dem Thema "Futterschüssel-Schläger" weit verbreitet worden.

Schon vorher - und danach erst recht - stand Canis häufig zur Debatte, viel zu sehr auf Rudeführertheorien und daraus resultierendem harten Umgang mit Hunden zu bauen.

Vorrangig wird mit Druck und dem Durchsetzen des Status als Alphamensch trainiert, bestimmte durchaus gängige Praktiken im Umgang mit Hunden lassen sich ziemlich durchgängig bei den Absolventen der Canis-Hundetrainerausbildung beobachten.

Es wird mit Schmerz- und Schreckreizen gearbeitet, um über situative Dominanzklärung den Status als Alpha zu bekommen und beizubehalten.

Natürlich muss nicht jeder Absolvent der Ausbildung zum Hundetrainer bei Canis die dortige Philosophie, Methodik und den Umgang mit dem Hund 1:1 übernehmen; Es gibt durchaus TrainerInnen, die für sich eine andere Philosophie umsetzen.

Überwiegend jedoch findet sich bei Canis-Absolventen die Philosophie und der Umgang mit dem Hund wie von Canis gelehrt wieder.

Es hat mich nicht gewundert, dass bei V.B. basierend auf ihrer Canis-Philosophie die auf dem Hof zu sehenden Bootcamp-Methoden praktiziert wurden.

Zitat von Phonhaus

Die Hundezahl hat keinen gesetzlichen Rahmen überschritten, sondern die für die individuelle Einrichtung behördlich zugelassene Anzahl. Diesen Verstoß gegen Auflagen zu verfolgen wäre Sache des Veterinäramts.

Doch, mit dieser deutlichen Überschreitung hat V.B. eindeutig einen gesetzlichen Rahmen überschritten.

Sie hatte eine Zulassung gemäß §11 für eine gewerbsmäßige Hundehaltung. Diese Zulassung beinhaltete eine Höchstanzahl an Hunden, für die sie die Erlaubnis hatte.

§11 ist Bestandteil des Tierschutzgesetzes, das Tierschutzgesetz ist Nebengesetz des Strafrechtes.

Ob dieser Verstoß nur als Ordnungswidrigkeit oder als Straftat behandelt wird, muss abgewartet werden.

Aber auch Ordnungswidrigkeiten sind ein gesetzlich geregelter Rahmen.

Gemäß ihrer eigenen, aber auch der Stellungnahme von Tom Bode hat sie bewusst und grob gegen die Auflagen verstoßen.

Die Stiftung - Ausführender ist hier Tom Bode - macht übrigens auch nur Schadensbegrenzung in eigener Sache; Kann ihr nämlich nachgewiesen werden, dass sie schon über einen längeren Zeitraum von diesem groben Verstoß wusste, und nichts unternommen hat, hat sie sich möglicherweise selber strafbar gemacht. Straftaten sind anzeigepflichtig.

Zitat von FozzyDogbone

Wenn ich schon ne Adresse als Vermieter habe, die ebenfalls problematische Hunde aufnimmt, joa dann könnte ich da doch mal nachfragen ob die mir möglicherweise bissl helfen könnten weil mir der Himmel über dem Kopf zusammen bricht an anfragen.

Das wurde ja nicht gemacht.

Genau das ist der Punkt, der meine Gedanken rasen lässt: Anscheinend hatte V.B. nicht nur genügend freie Hand, um eben alles entscheiden zu können.

Die Frage ist, warum sie so entschieden hat.

Ich habe meine Zweifel an einer Motivation, basierend auf Empathie für das Schicksal des einzelnen Hundes.

Meine Frage ist: Wie groß ist dabei der Anteil an Profilierung (niemand kann das besser als ich - deshalb übernehme ich das jetzt) und Selbstüberschätzung - und wie weit ist daran auch der Zuspruch mit beteiligt, den sie ja in so großem Maße bekommen hat?

Kritik, und war sie auch noch so begründet, kam doch überhaupt nicht durch.

Das ist aber leider kein Einzelfall.

Auch der Zarenhof hätte ohne die vielen Befürworter gar nicht entstehen können.

Stimmt, Tom Bode hat zusammen mit Dr. Peters die Stiftung gegründet, welche die unterschiedlichen Einrichtungen unterhält.

Zitat von Phonhaus

Ja, die Verhältnisse sind echt nicht schön, so wie sie jetzt sind. Aber nochmal: Guck mal in einen durchschnittlichen Schweinestall. Da bleibt das ein Tierleben lang so.

Diese suggestive Pseudoargumentation macht mich echt sprachlos...

Zitat

Jetzt hat gerade mal jemand anderes die Leitung übernommen und ich kann gut verstehen, dass er sich erst mal einen Überblick verschaffen möchte, bevor er überhaupt etwas entscheidet, verschiebt, vermittelt.

Sehe ich grundsätzlich auch so.

In diesem Fall geht mir allerdings ein Gedanke nicht aus dem Kopf: Tom Bode gehört der Hof - und hat die ganze Zeit nichts von den dortigen Zuständen mit bekommen?

Mehr noch: Er hält ja sehr viel von V.B., befürwortet das Ursprungsprojekt - und jetzt, wo das Amt "Schluss" sagt, kommt er als Retter?

Mir tun sich da etliche Fragen auf.

Zitat von Phonhaus

Wenn alle die, die in der Theorie wissen, wie man es besser macht, auch in der Praxis mit anpacken, auch dann würde die Last des gesamtgesellschaftlich produzierten Hundeabfalls nicht immer nur auf den Schultern ganz Weniger lasten.

Nein.

Es würde gar nicht so viel "Hundeabfall" produziert, wenn der Einzelne sich mehr Gedanken vor der Hundeanschaffung und bei der Hundehaltung machen würde.

Hier hat es vor einigen Seiten flying-paws auf den Punkt gebracht mit diesem Beitrag:

Zitat von flying-paws

Ich habe selbst einige Jahre Hunde in Pflege genommen, trainiert und vermittelt. Es waren zu 80% Hunde mit massiven Problemen im Aggressionsverhalten. Sobald man das macht, spricht sich das rum ...verbreitet sich schlimmer als ein Virus. Und man bekommt Anrufe. Genau mit den Drohungen, die Vanessa Bokr in ihrem Statement schreibt: "Wenn sie den Hund nicht nehmen, dann lassen wir ihn einschläfern!"

Anfangs wurde ich schnell hektisch bei solchen Aussagen. Dann bin ich in mich gegangen und mir war klar, dass es sich um eine Erpressung handelt. Ich habe fortan diese Leute gefragt: "Haben Sie sich für den Kauf ihres Welpen/Hundes damals entschieden?" Die Antwort ist ja immer: "Ja." Dann habe ich geantwortet: "Sehen sie, deshalb ist es ihre Verantwortung. Und, wenn sie entscheiden, dass sie ihren Hund umbringen wollen, dann ist es einzig und allein ebenfalls ihre Entscheidung. Wie damals bei der Anschaffung."

Und genau so sehe ich das auch. Meist sind solche Leute nämlich null motiviert ihren eigenen Hund zumindest bis irgendwo was frei ist so zu verwahren, dass niemandem etwas passieren kann. Sie haben schlichtweg keinen Bock drauf. Und den Schuh, darf man sich auf keinen Fall anziehen, wenn man so etwas im Tierschutz macht.

Die Verantwortung liegt beim Halter, und für diesen ist es einfach leichter, wenn er/sie an eine Institution gelangt, die nicht Nein sagen kann, sobald nur die Drohung im Raum steht, "der Hund würde sonst eingeschläfert".

Ziemlich früh in diesem Diskussionsstrang wurden hier schon anhand der zur Verfügung stehenden Videos Zweifel daran geäußert, ob die dort zu sehenden Hunde tatsächlich zu den Problemfällen gehören, deren Resozialisierung der Hellhound Foundation am Herzen lag.

Wie richtig diese Zweifel waren, hat V.B. in ihrem eigenen Statement bestätigt: Ihrer eigenen Einschätzung zu Folge waren 70% der Hunde einfach "unerzogen".

Was letztendlich dazu geführt hat, dass dies so völlig aus dem Ruder gelaufen ist, kann ich nicht sagen.

Eine große Rolle spielen dabei aber auch die Unterstützer dieses ganzen Projektes, die ja die Richtigkeit des Handelns von V.B. bestätigten.

Auch ein Versagen der Ämter sehe ich hier nicht - eigentlich eher das Gegenteil: Sowohl im Statement von Tom Bode als auch im Statement von Vanessa Bokr ist zu lesen, dass das Veterinäramt sich sehr wohl gekümmert hat, und sehr lange Zeit ließ, um die erforderlichen Rahmenbedingungen zu erfüllen.

Erst als klar wurde, dass V.B. gar nicht willens ist, die erforderlichen Auflagen tatsächlich zu erfüllen und einzuhalten, wurde gehandelt.

Die bisher hier gezeigten Videos strotzten vor mangelnder Empathie im Umgang mit den Hunden.

Ich hätte eine komplette Schließung dieses Hofes begrüßt; Möglicherweise ändern sich jetzt die Haltungsbedingungen, weil die Anzahl der Hunde nun tatsächlich so weit beschränkt wird, wie erforderlich.

An den Trainingsmethoden ändert sich jedoch nichts.