Beiträge von Hundundmehr

Zitat von tinybutmighty

So wirklich valides Datenmaterial zu einer tatsächlich erhöhten Gefährlichkeit dieser Rasse/dieses Hundetypus scheint es schließlich nicht zu geben. Für die Rasseliste spricht somit in meinen Augen erstmal nur, dass AmStaffs leider besonders häufig bei ungeeigneten Haltern landen, die die Rasseeigenschaften nicht ernst nehmen und die Hunde nicht adäquat erziehen und führen.

Ich betone noch einmal, dass namhafte Kynologen diesem Hundetypus KEIN höheres Gefahrenpotential zuschreiben, sondern die Gefahr des "Entgleisens" eben durch ungeeignete Haltung verursacht sehen (Hunde, die genetisch "nicht rund im Kopf" sind, und deshalb völlig unvorhergesehen eskalieren, dürften in jeder Rasse vorkommen, und sind hier "mal außen vor", weil das eben Extreme sind, auf die niemand Einfluss hat).

Der Grund liegt in der Missachtung der Anlagen oder auch dem Ausnutzen der Anlagen für gefährliche Zwecke - und das betrifft genauso die Halter, die mit der Motivation zu beweisen, wie ungefährlich diese Rasse/n doch sind, und dabei völlig übersehen, dass sie "die lange Zündschnur/die Gutmütigkeit im Verhalten gegenüber dem Menschen" über ein für den Hund erträgliches Maß ausnutzen, bis der Hund nicht mehr anders kann, als auch die Halter mit der Motivation, sich einen "gefährlichen Hund" als Statussymbol zu erziehen (und die Graubereiche dazwischen).

Hier stimme ich dem Trainer im von hasilein75 verlinkten podcast uneingeschränkt zu, dass bei bestimmten Veranlagungen bessere, stärkere Prüfungen für die Haltungseignung des Menschen gemacht werden müssten - Menschen, die aufgrund erforderlicher Erkenntnisse eben erkennen können, wann ein Verhalten in eine gefährliche Richtung laufen könnte, und wie man dieser entgegenwirkt.

Das sind aber auch Menschen, die die Motivation haben müssen, eben genau diesen Typus Hund nicht gefährlich werden zu lassen.

Zitat von tinybutmighty

Im vorliegenden Fall dürfte es sich aber vermutlich anders verhalten.

Vermutlich - aber vielleicht auch nicht.

Es wird (auch) in diesem Fall keine Ergebnisse geben, die einen 100%igen Rückschluss auf die Ursache geben könnten.

Es wird nur Wahrscheinlichkeiten geben, deren Zusammenspiel den Tathergang erklären könnten.

Zitat von Getier

Die Option, dass zwei weitere Hunde nur dabei waren und ein Hund (Elmo) eindeutig der "Täter" war ist schon ausgeschlossen,... ?

Nein - aber genau diese Option gab es ja bisher nicht, weil immer nur von einem am Tathergang beteiligten Hund die Rede war.

Mal ganz giftig: Möglicherweise hat die Halterin auf Anraten des Anwaltes nun die Information gegeben, dass tatsächlich nicht nur der eingeschläferte Hund Elmo beim Tatgeschehen anwesend war, weil aufgrund der Obduktion des Opfers möglicherweise mehr als nur eine DNA-Spur eines Hundes festgestellt werden könnte...

Zitat von McChris

Die Leuts sind nach sowas vollkommen durch den Wind, können froh sein, wenn sie ihr Geburtsdatum auf die Reihe kriegen, aber doch nicht so raffinierte Konstrukte.

"Vollkommen durch den Wind" bringt aber auch Verhaltens- und Gedankenketten zustande, die im normalen Zustand nicht entstehen.

Panikmotivationen sind genau das: Panikmotivationen.

Es tun sich so wahnsinnig viele Fragen auf, bei den ganzen bisherigen Informationen, von denen ich viele erst einmal in den Bereich der Gerüchte einordne.

Was jetzt tatsächlich an Fakten vorliegt:

Bis zur Vernehmung der Halterin, die an dem Geschehen beteiligt war, war der gesamte Fokus nur auf einen bekannten Hund fixiert.

Dieser ist mit Zustimmung der Halterinnen noch am gleichen Tag des Geschehens eingeschläfert worden - obwohl beide Halterinnen zu diesem Zeitpunkt gewusst haben, dass 3 Hunde bei diesem Vorfall beteiligt waren.

Das wurde weder bei der Bestimmung der Einschläferung, noch in den folgenden Tagen bis zur Vernehmung der zum Tatzeitpunkt die Hunde führenden Halterin richtig gestellt.

Welchen Grund hat es, dass nur ein Hund, und eben genau dieser als Täter benannt wurde?

Für mich tut sich da ein Abgrund auf, weil für mich nur 2 Gedanken in Frage kommen, die begründen warum zu keiner Zeit von anderen möglichen beteiligten Hunden die Rede war:

Entweder gab es tatsächlich Anzeichen für ein Gefahrenpotential bei diesem Hund, welches sich dann auf so schreckliche Weise bewahrheitet hat, oder er wurde "geopfert", um andere (Hunde oder Menschen) vor rechtlichen Konsequenzen zu schützen.

Zitat von *Sascha*

Dass die Halterin erst mit ihrem Anwalt spricht, bevor sie sich äußert, ebenso.

Also doch nicht vernehmungsunfähig, weil unter Schock und deshalb in psychischer Behandlung?

Zitat von Terri-Lis-07

Vielleicht war Elmo derjenige der auf die HH drauf ging und sie war noch zu doll unter Schock und zu doll verletzt um großartig was dazu zu sagen?

Möglicherweise hat sie im Schock auch vergessen, dass sie nicht nur mit einem, sondern drei Hunden unterwegs war, und auch vergessen, dass nicht nur Elmo an der Frau dran war ...

Zitat von Murmelchen

Man weiss im Grunde gar nix, nur das ein Mensch zu Tode gekommen ist.

Doch, eines "weiß" man noch: Es wurde sofort der Hund Elmo als Täter bezeichnet.

.............

Niemand war vor Ort, der das Geschehen beobachtet hat.

Die Halterin war erst jetzt vernehmungsfähig, Informationen zu dem Hund Elmo als "Täter" müssen also aus einigen "Informationsschnipseln" zusammengefügt worden sein, denen durch die Halterinnen - auch der unverletzten - bisher nicht widersprochen wurde.

Warum die Halterin jetzt mit der Information rauskam, sie wäre tatsächlich mit 3 Hunden unterwegs gewesen, weiß ich nicht.

Es weiß auch niemand, ob der ohne Maulkorb versehene Hund tatsächlich Elmo war - oder ob dieser doch einen Maulkorb aufhatte, und der später aufgefundene Maulkorb ihm gehörte.

Es gibt sicher viele Spekulationen, die sich aufgrund dieser neuen Informationen auftun; Einige davon wurden hier ja schon angerissen, und KEINE davon gefällt mir, weil sie alle darauf basieren, dass ein Hund von Beginn an als der Hund festgelegt wurde, welcher die Frau, das Opfer, so dermaßen schrecklich zugerichtet hat, was ja jetzt aufgrund der neuen Informationen in Frage gestellt werden kann und muss.

Bei der Frage nach dem Warum tun sich mir Abgründe auf.

Was ich nicht verstehe: Wieso fiel der gesamte Fokus des "Täters" auf diesen Hund Elmo, auch von Seiten der beiden Halterinnen, denn diese haben das Einschläfern dieses einen Hundes ja von Beginn an befürwortet?

Wenn die Halterin doch mit 3 Hunden unterwegs war, und davon wird ihre Frau auch gewusst haben, spätestens nach dem 1. Besuch im Krankenhaus - warum wurde der Fokus dann nur auf Elmo gelenkt, und dessen Euthanasierung am gleichen Tag zugestimmt?

Da tun sich echt Abgründe auf ...

Aber die Leinen ...

Zitat von Sunti

Damals habe ich mich schon gefragt, ob ich wegen der bloßen Anwesenheit des Hundes in der Haftung gewesen wäre, wäre in dem Moment ein Auto gekommen. Vermutlich ja, obwohl weder Spuk

Nein, solche übermäßigen Schreckreaktionen sind auch für Hundehalter nicht vorhersehbar.

Spuk und du - ihr habt nichts anderes gemacht als zu Atmen.

Der beteiligte Autofahrer wird allerdings zumindest teilverantwortlich gemacht, insofern, als dass er wohl zumindest auf seinen eigenen Kosten für eigene Schäden sitzenbleibt.

Es gibt etliche Gerichtsurteile, wo Klagen aufgrund übermäßiger Schreckreaktion abgewiesen wurden.

Noch einer von der gleichen Gruppe:

Eigentlich haben meine Kinder alle Namen.

Nur in der Heizperiode heißen sie alle: Tür zu!