Umso bedauerlicher, dass die Haftpflicht nicht in allen BL verpflichtend ist.
Hier in Nds muss die bei der Anmeldung mitgeteilt oder nachgereicht werden.
Und auch dann kann niemand überprüfen, ob die Beiträge bezahlt werden oder die Versicherung nicht am nächsten Tag gekündigt wird. Trotzdem finde ich die Versicherungspflicht richtig, aber eine Sicherheit gibt diese eben auch nicht.
Zucchini
Darauf habe ich ja bereits hingewiesen und auch, dass die eigenen Versicherungen die beste Absicherung gegen den finanziellen Ruin sind. Denn neben der Möglichkeit, dass der Verursacher des Schadens keine Versicherung und kein Geld hat, gibt es auch noch die Schäden, wo der Verursacher (z.B. wegen einer Deliktunfähigkeit oder einer fehlenden Sorgfaltspflichtverletzung) nicht haftet oder es gibt einfach gar keinen Verursacher. Habe ich selbst eine Versicherung, dann wird diese zunächst zahlen und dann beim Verursacher Regress nehmen und dafür notfalls den Klageweg bestreiten.
Wer sollte denn deiner Meinung nach für die Kosten aufkommen? Der Steuerzahler?
der Verursacher
Naja, dann ist an der Stelle doch kein Dissens, denn so sieht es der Rechtsstaat doch vor. Hat der Verursacher keine Tierhalterhaftpflichtversicherung, so haftet er mit seinem Privatvermögen.
Nein, so funktioniert ein Rechtsstaat zum Glück nicht.
Offenbar funktioniert er so, dass die Halter des Opferhundes sich die hohen Kosten zusammenbetteln müssen, weil von der Gegenseite genau o Verantwortung übernommen wird - und das ist dann dein Rechtsstaat?
Der Rechtsstaat beinhaltet die Gerichtsbarkeit. Das heißt, die Opferfamilie kann (und sollte) die ihnen entstandenen Kosten bei der Gegenseite geltend machen und einklagen. Ansonsten schützen vor finanziellen Widrigkeiten tatsächlich die eigenen Versicherungen am besten, sich auf die Zahlungsfähigkeit oder die Versicherungen anderer zu verlassen, ist immer riskant.
Wer sollte denn deiner Meinung nach für die Kosten aufkommen? Der Steuerzahler?
Das verharmlost diesen konkreten Fall irgendwie ...
NEIN
Aber eine Auseinandersetzung zwischen Hunden mit einem menschlichen Todesfall oder einem Mord zu vergleichen, das hinkt eben.
Unter dem Strich war es eine Auseinandersetzung zwischen Hunden, deren genauer Hergang Anhörungen und Ermittlungen klären müssen. Dann ist das Gefahrenpotential des schädigenden Hundes zu ermitteln und danach entsprechend zu entscheiden. Es hat überhaupt keinen Mehrwert auf die Untätigkeit der Behörden zu schimpfen, weil diese nicht sofort und ohne weitere Untersuchungen den Hund sicherstellen und dem Halter entziehen, allein aufgrund eines ersten Anscheins. Nein, so funktioniert ein Rechtsstaat zum Glück nicht.
Einziehen vlt. nicht, aber vlt. ginge eine vorübergehende Verwahrung? Keine Ahnung, was rechtlich da möglich ist, aber man muß doch als Erstmaßnahme was tun können? Könnte beim Hund vlt. unter "Gefahr im Verzug" subsumiert werden, keine Ahnung....
Nah klar, das kommt auf die Schwere des Vorfalls an. Leinen- und Maulkorbpflicht werden häufig bis zur endgültigen Entscheidung verhängt und klar kann ein Hund auch sichergestellt werden, aber doch nicht wegen einer Auseinandersetzung zwischen Hunden. In der Regel wird ja auch nach einer Gefährlichkeitsfeststellung der Hund nicht eingezogen, sondern seine Haltung an entsprechende Auflagen gekoppelt.
BieBoss
Du willst den Hund einziehen, weil er zwei andere Hunde schwer verletzt hat? Ohne Wesenstest, Begutachtung oder Anhörung? WowNein, weil es dem Halter an Zuverlässigkeit fehlt
Und das weißt du ohne Anhörung woher?
BieBoss
Du willst den Hund einziehen, weil er zwei andere Hunde schwer verletzt hat? Ohne Wesenstest, Begutachtung oder Anhörung? Wow
Lauretti
In der Regel ist das die Presse, die genau wissen will, ob es ein "Kampfhund" gewesen ist. Ich lese in dem Artikel weder, dass es für das Ordnungsamt noch für die Polizei eine Rolle spielt und wieso es "Kampfhundeverordnung" heißt, muss man die Politiker fragen, die ihre Hundeverordnung so benannt haben.
Alles anzeigenHier war Ende Oktober ein Artikel in der Zeitung, wo ein 11 jähriges Kind mit 2 Havanesern Gassi gegangen war.
Hier ein Folge-Artikel vom 07.11.
Im Spoiler wegen schlimmem Titelbild eines verletzten Hundes
Spoiler anzeigen
Eine Frau hatte einen Frenchi und eine weitere Bulldogge dabei. Erst hieß es, ein American Bulldog, später, es wäre eine OEB. Zunächst hatte auch das Ordnungsamt von keinen weiteren Vorfällen gewusst, und da der Hund als OEB keine "erhöhte Gefährlichkeit" aufweise, wurde erst mal nichts weiter veranlasst.
Diese Familie sitzt auf 14.000 € aufgelaufen Kosten, zwei traumatisierten und verletzten Hunden mit bleibenden Schäden und hat jetzt ein Kind, das in psychologischer Betreuung ist, weil es die Hunde nicht retten konnte und zusehen musste.
Im Folgeartikel steht jetzt, es wird erstmal die Rasse über DNA festgestellt, und es wird recherchiert nach weiteren Vorfällen mit diesem Hund.
Die Besitzerin der "Täter-Hunde" ist verzogen, hat nichts gezahlt und keine Haftpflichtversicherung.
Macht mich sehr betroffen, der Fall.
Ich verstehe deinen Ärger und auch die Empathie für die Opferfamilie, die ich natürlich ebenfalls empfinde.
Aber was erwartest du denn?
Das Ordnungsamt teilt mit, dass es ein laufendes Verfahren gibt und darüber erstmal keine Aussage gemacht wird. Die Hundehalter sind weggezogen, es kann also niemand beurteilen, ob bereits Auflagen erteilt wurden. Und wenn die Hundehalter es nicht Preis geben, dann wird auch niemand erfahren, ob der Hund zum Wesenstest musste oder anderweitig überprüft wird/wurde. Warum wird hier unterstellt, dass das Ordnungsamt seiner Arbeit nicht gewissenhaft nachgeht?
Bzgl. der Tierarztkosten ist das eine rein zivilrechtliche Angelegenheit. Haben die gegnerischen Hundehalter keine Tierhalterhaftpflicht, so haften sie mit ihrem Privatvermögen. Dafür muss die Opferfamilie den entsprechenden juristischen Weg gehen und hoffen, dass beim Hundehalter etwas zu holen ist. Die Rechnung der Tierklinik ist zunächst vom Auftraggeber zu zahlen (logisch, was hat die Klinik mit der Haftungsfrage zu tun?). Hat die Opferfamilie keine Versicherung (OP, Kranken oder Forderungsausfall in der Tierhalterhaftpflicht) muss sie privat zahlen. Das ist immer so und hat nichts damit zu tun, ob es eine Hundeattacke war oder ein anderer Vorfall.
