Ich bin schließlich eine der wenigen hier, die einen Listenhund besitzt und nur wegen der Rasse Auflagen erfüllen musste.
Du wohnst einfach nur im falschen BL. Bayern ist das einzige BL, das den Cane Corso listet. Ergo scheint der nur in Bayern besonders gefährlich zu sein. 
Nur bei Huskys?
Wie schon geschrieben, mir fällt es eben bei Husky und Co wesentlich öfter auf, dass Leute sich entweder nicht bewusst sind, wozu ihr Hund fähig ist oder es halt verharmlost wird.
Mir ging es jetzt tatsächlich auch nur darum, nochmal darauf hinzuweisen, dass u.a. der Husky bzgl. der Schafs- oder auch allgemeinen Jagdproblematik zwar heraussticht, aber sich diese Gefahr nicht auf eine Hunderasse beschränken lässt.
Ich habe nirgendwo behauptet, das Verhalten sei krankhaft oder abnormal.
Aber ein Hund, der sich vom Acker macht und ein Blutbad anrichtet, sobald er ohne Aufsicht ist, ist ein Problem und gehört weitergehend gesichert.
Und doch, ich erlebe es nirgendwo so extrem, wie bei den nordischen Rassen, dass mit diesem Verhalten so lasch umgegangen wird.
Ja! Mir wird immer ganz flau im Magen, wenn Leute mit freilaufendem Husky an meinen Schafen vorbeispazieren ...
Nur bei Huskys? Mir wird da generell flau im Magen bei freilaufenden Hunden in der Nähe von Schafen. Dazugehörige Hüte-, Hof- und Herdenschutzhunde mal ausgenommen. Aber die Dynamik, die eine rennende Tierherde auslösen kann, wird einfach von vielen Hundehaltern unterschätzt.
Hier an den Deichen haben wir da sowieso jedes Jahr wieder das immer gleiche Thema, weil Hundehalter sich bzgl. ihrer Hunde immer und immer wieder verschätzen.
Das Problem im eigentlichen Sinne ist nicht das Jagenwollen sondern das Jagenkönnen bzw. -lassen. Und das ist das, was Stilles Wasser bei ihrem Hund verhindert. Nur halt nicht die Halter des im Artikel beschriebenen Hundes
Wobei das aus dem Artikel ja nicht hervorgeht, wie es dazu kam, dass der Hund out of control war und natürlich stellt ein solcher Vorfall die Frage nach den notwendigen Sicherungsvorkehrungen.
Nur vier BL haben keine Rasseliste.
Fünf
Niedersachsen, Schleswig-Holstein, Thüringen, Mecklenburg-Vorpommern und Brandenburg
Ich hab das jetzt auch so verstanden dass der Vermieter, der einen moderaten Mietzins als ausreichend gewinnbringend ansieht, dem Vermieter mit dem hohen Mietzins gegenüber unfair und gesellschaftlich schädigend handelt. Kann man natürlich so sehen. Jedem das Seine.
Nein, natürlich nicht. Ich habe es eben im Beitrag nochmal geschrieben, was ich meine. Das "FAIR" bezieht sich auf einen gesellschaftlichen Ausgleich, bei dem eben die Bedürfnisse aller Akteure berücksichtigt werden, unabhängig von individuellen Entscheidungen Einzelner.
Ich kann also „frei“ eine höhere Miete zahlen, aber ein Vermieter, der geringere Einnahmen in Kauf nimmt (freiwillig wohlgemerkt im Ausgangsbeispiel) „überdehnt eine gesellschaftliche Spaltung“?
Nein, andersrum wird ein Schuh daraus. Das habe ich mMn aber auch so geschrieben. Die zur Verfügungstellung von bezahlbarem Wohnraum darf nicht abhängig von der individuellen Entscheidung einzelner Vermieter sein. Es ist eine gesellschaftliche/öffentliche Aufgabe einen gerechten Ausgleich zwischen den Interessen der Vermieter und Mieter zu finden.
wohltätigen Vermietern
Was ist denn wohltätig daran, Geld mit Wohneigentum zu verdienen? Da nicht das maximal mögliche rauszupressen, ist nicht wohltätig.
Auf einen möglichen Gewinn zu verzichten, ist zumindest ein Einnahmeverlust und wenn der sich unter dem Strich nicht rechnet, handelt es sich durchaus um eine wohltätige Zuwendung, wenn diese freiwillig geleistet wird.
"Fair" bedeutet sich an Richtlinien des Zusammenlebens zu halten und die Rechte anderer zu achten
Das beantwortet ja meine Frage nicht. Was ist daran unfair, wenn Menschen, die es sich offenbar leisten können, ihr Eigentum zu niedrigeren Preisen als den durchschnittlichen vermieten? Welche Richtlinien des Zusammenlebens oder Rechte anderer werden dabei verletzt?
Es geht um gesellschaftliche Fairness und den Ausgleich unterschiedlicher Interessen, sowie das Verständnis von Eigentum und gesellschaftlicher Verpflichtung. Nicht alle Entscheidungen, die man vordergründig als individuell und frei betrachtet, sind auch tatsächlich solche und die Überdehnung einer sozialen gesellschaftlichen Spaltung hat der politischen Stabilität noch nie gutgetan. Aber das ist hier jetzt auch eine Diskussion, die in die in einem Hundeforum zu weit führt.
Meine Aussage war, dass die zur Verfügungstellung von bezahlbarem Wohnraum (auch in Touristengebieten) eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe ist und nicht die Aufgabe von wohltätigen Vermietern.
In dem Beispielfall dieses Threads würde ich tatsächlich auch erstmal das Gespräch suchen und deutlich machen, dass man keinen Kontakt zwischen den Hunden wünscht.
Hab ich jahrelang, die Standardantwort (reserviert für Halter kleinerer Hunde) hätte ich mir ausdrucken können: "Meiner tut nix. " Wahlweise noch: "Stellen Sie sich doch nicht so an, meiner...."usw.
Bringt leider sehr wenig, direktes Verhandeln mit dem betreffenden Hund ist wesentlich erfolgversprechender.
Deswegen schob ich ja direkt den Plan B hinterher. Trotzdem wäre mein erster Ansatz immer zuerst das Gespräch, denn der Zehnte kann ja auch nichts dafür, wenn den Neun davor egal war, was ich möchte. Eine Chance darf jeder bekommen.
