Beiträge von Shantipuh

Zurimor es wird dich vielleicht überraschen, aber trotz der schrecklichen, gepflegten Wolle meines Hundes, kann ich da eine Leine und ein Geschirr ranbauen und die in der Hand halten/an einem Hüftgurt befestigen.

Das ändert nichts daran, dass sie weniger wahrscheinlich als deine Hündin Chancen wahrnehmen würde, einen Jagdausflug zu starten.

Wobei ich es sehr schade finde, wenn ein Hund quasi nie in den Freilauf gehen kann…

LUKE13 dann tut es mir leid, ich wollte es nur noch einmal verdeutlichen.

Es ist einfach eine blöde Situation, solche Dinge sollten nicht aus einem Gefühl heraus, sondern aus wissenschaftlich fundierter Arbeit entschieden werden. Entschuldige bitte

Zurimor wenn ich jetzt fies sein wollen würde, würde ich sagen, dass mein Pudelchen eine deutlich geringere Chance hat abzuhauen, als dein unabhängiger Mischling. Sie ist ein sehr weicher Hund, der von sich aus bei mir bleibt und weder jagen geht, noch ein großartiges Interesse an Alleingängen hat.

Und dadurch würde sie gar nicht erst in so viele gefährdende Situationen kommen, denn Autos, Jäger und gefährliche Situationen können beide Hunde nicht vermeiden. Allerdings würde ich mir nicht deswegen anmaßen, deshalb die Zucht der Ursprungsrassen deines Hundes einstampfen zu wollen, da das ‚Pro-Hund‘ sei.

Außerdem denke ich, dass du den Zeitraum einer solchen Situation vollkommen falsch einschätzt. Diese Hunde sterben nicht, wenn man sie einen Tag nicht pflegt, das Fell wächst ca. 1cm/Monat. Das heißt bis es wirklich ein Problem wird, dauert das erst einmal. Und wie gesagt, Hunde sind nicht dafür gemacht, ohne ihren Menschen zu leben und zu arbeiten. Selbst Hunderassen die nicht in einem sehr engen Verbund mit ihren Besitzern leben, sind irgendwo von ihnen abhängig.

Zitat von Murmelchen

In deinem Bsp. gaebe es mAn keine Handhabe die Fuetterung mit etwas anderem zu verbieten oder Strafen fuer den Halter zu erlassen.

Ich kann mir auch gut vorstellen, das ein Hund z.B. sehr wohl wegen gesund. Dingen die Vibrissen an gewissen Stellen abrasiert bekommen darf. Aber da muss dann im Zweifel eben wirklich eine medizinische Infikation nachgewiesen werden.

Ich verstehe was du sagen willst, finde das Bsp. aber einfach unpassend.

Ich denke dass man im Zweifelsfall durchaus eine gesetzliche Grundlage schaffen könnte. Eben indem man sagt, dass den Hunden andererseits Schäden zugefügt werden.

Das Beispiel ist allerdings wirklich nicht ganz rund, da stimme ich dir zu, es fiel mir schwer, eine passende Analogie zu finden

Zitat von Zurimor

Zitat von Phonhaus

Aber ich habe halt auch das Thema, dass ich meinem Hund schade, wenn ich ihm das Fell nicht kürze. Hier gehts nicht um optische Gründe. Ist hier ja schon mehrfach ausgeführt:

Schere ich die Backen nicht aus, dann legt sich das Schlappohr (bei dem ich auch schon innen Fell zupfen muss), in ein Fellkissen und es kommt keine Luft an die Ohren. Außer beim Rennen. Ich kann die Backenvibrissen beim Scheren nicht aussparen, weil sie nicht zu erkennen sind.

Kürze ich das Fell über den Augen nicht, dann drehen sich Löckchen ins Auge und reiben. Ich kann die Vibrissen überm Auge nicht aussparen, weil sie nicht zu erkennen sind.

Kürze ich das Fell unterm Kinn nicht ziemlich kurz, dann hat sie da binnen Kürze trotz täglicher Pflege und Bürstens juckenden Filz, weil das Fell superfein ist und sie beim Saufen und Fressen eine Pottsau. Und die Schnauze ist Klettenmagnet.

Auch im Gesicht kann ich das Fell nicht unbegrenzt wachsen lassen. Ihr ist es (mein Empfinden) angenehmer, je kürzer es ist, sie reibt viel weniger bei kurzem Fell und ich muss ihr nicht dauernd Kletten rauspuhlen.

Die aktuelle Regelung bezieht sich auf entfernte und gekürzte Regelung. Ich würde also mit den aus meiner Sicht dringend erforderlichen Pflegemaßnahmen tierschutzwidrig handeln. Ich habe also das Wahl: Halte ich den Wortlaut einer Auflage ein - und mute meinem Hund eine juckende Schnauze, Scheuern in den Augen und Wärmestau im Ohr mit allen möglichen unerfreulichen Begleiterscheinungen zu - oder verstoße ich gegen eine Auflage einer Rechtsregelung, die mir persönlich sehr wichtig ist.

Alles anzeigen

Das sind dann aber auch wirklich verzüchtete Hunde. Mein Empfinden. Allein wenn so ein Hund mal längere Zeit weg ist, weil abgehauen und deshalb gesundheitliche Probleme bekommt. Ich bleibe dabei, sollte man dann schlicht nicht mehr züchten, dogs first.

Alles anzeigen

Hunde sind Haustiere. Haustiere!

Sie müssen nicht in der Lage sein, alleine in der Wildnis zu überleben. Sie sind darauf selektiert worden, mit dem Menschen zusammenzuleben und zusammenzuarbeiten, nicht darauf, draußen alleine zu leben.

Nur weil du die Wolfsromantik lebst, muss das nicht jeder andere Hundehalter ebenso machen.

LUKE13 stell dir einfach mal vor, du hättest deinen verstorbenen Hund nur noch mit Geflügel barfen dürfen, da er ein Labradormischling war und irgendeine Studie festgelegt hat, dass Labradore nun nur noch rohes Geflügelfleisch essen dürfen, da dies ihrer ursprünglichen Jagdbeute entspreche. Kein Getreide, kein Gemüse, kein Obst, kein verarbeitetes oder gegartes Fleisch.

Nun verträgt dein hypothetischer Hund aber kein reines Geflügelbarf (wie viele Hunde) und bekommt davon Durchfall. Du darfst ihn aber nicht mehr entsprechend seiner körperlichen Beschaffenheit pflegen, zudem wird er auf einmal im selben Kontext wie Qualzuchten genannt.

Wie würdest du ohne wissenschaftliche Grundlage argumentieren? Was würdest du den Leuten sagen, die finden, dass diese Rasse und all ihre Mischlinge nun nicht mehr gezüchtet werden dürfen? Und wie würdest du mit deinem eigenen Hund umgehen?

(Der Vergleich hinkt leider ein bisschen, da man deinen Hund nicht ansehen könnte, ob du ihn mit Geflügelbarf fütterst, aber nimm einfach an, dass es so wäre. Im Grunde genommen möchte ich dir nur verdeutlichen, dass die Argumente die selben sein werden, da das Beispiel ebenso absurd ist, wie die momentane Situation sich für viele Betroffene anfühlt.)

Das Problem an dieser Diskussion ist, dass es keine Grundlage für das Verbot gibt.

Keilwirbel sehe ich in Röntgenbildern, und eine schlechte Atmung sehe ich so. Die Funktion der Vibrissen ist jedoch nicht eindeutig geklärt, zumindest nicht beim Hund.

Ganz böser Gedanke - eventuell erlaubt der Vermieter auch dem TE keinen Husky, weil selbst er in seiner ‚Komissar-Rex‘ Welt merkt, dass das eine miese Idee ist. Wenn im echten Leben die selbe Kritikfähigkeit und Höflichkeit gezeigt wird, wäre es keine verwunderliche Entscheidung, besonders da der TE angibt ‚Erfahrung‘ mit Schäferhunden zu haben.

Der andere Mieter bringt dagegen einen bereits erzogenen Hund mit, bei dem (bisher scheinbar) keine absolute Katastrophe eingetreten ist.

Das Vermieter sich von Einzelfällen überzeugen lassen (und damit zumindest eine gewisse Sicherheit haben), ist keine Seltenheit und da werden dann auch mal Ausnahmen gemacht.

Den Teufel würde ich tun und das meinem Vermieter unter die Nase reiben. Soweit ich gelesen habe, ist er dem TE bereits mit der Zusage für eine andere, große Hunderasse entgegengekommen. Das empfinde ich persönlich einfach nur als frech.

Manchmal kann man auch einfach akzeptieren, dass ein Vermieter an seinem Eigentum hängt - und zwar heile und ohne Lärmbelästigung, besonders wenn die Kündigung anscheinend schon eingereicht wurde.

Ich habe für zwei sehr große Hunde 50€/ca. 4 Stunden erhalten. Allerdings habe ich die Zeit auch im Haus der Arbeitgeber verbringen müssen, dafür waren die Hunde sehr lieb (und sehr aufdringlich haha).

Ich habe die Hunde nur in den Garten gelassen, Gassigehen mit territorialen 70kg habe ich pauschal ausgeschlossen.

Ich habe das bereits als viel Geld empfunden.

‚Unsere‘ Hundeschule umfasst eine Reithalle. Dementsprechend kann ganzjährig auch mit den Kleinsten trainiert werden.

Erstmal schön Nackthundbesitzer angezeigt.

Sorry, es fällt mir wirklich sehr schwer, etwas positives in diesem 'Tierschutz'-Sektor zu sehen.

Wegen der Kurznasen könnte man ja noch sprechen, da verstehe ich auch die persönliche Motivation und die Problematik, aber was die Nackis betrifft...einfach nein.

Mein Smartphone ist immer mit dabei und für mich einfach absolut unumgänglich, da es sowohl den Kontakt von mir aus ermöglicht, sofern ein Notfall entsteht (egal ob wegen mir oder des Hundes, oder sogar unbeteiligten Dritten), als auch bedeutet, dass ich im Notfall erreichbar bin.

Auf WhatsApp Nachrichten reagiere ich auf Spaziergängen nicht, Anrufe nehme ich je nach Person entgegen (um dann zu sagen, dass ich zurückrufe)

Ich kann mein Handy gut ausblenden, wenn ich es gerade nicht benutzen möchte.

Ich trage aber auch eine Smartwatch und bin sehr glücklich damit, ich freue mich, wenn ich Abends mein Schritt- und Kilometerziel geknackt habe.