Beiträge von SavoirVivre

Zitat von milaundgino

das ins nicht emphatielos. er hat das früher auch manchmal gebracht. meistens wollte er dann ner spur hinterher. woher soll an wissen, ob er nicht hören will, oder nicht hören kann.
ausserdem will ich dich mal sehen, wenn dein hund hunderte meter ohne umzudrehen einfach losläuft und über viel befahrene landstraßen rennt.

hä? warum hat dein hund überhaupt die möglichkeit das mehrmals zu machen? dabei spielt es überhaupt keine rolle ober nicht hören will oder nicht hören kann. du musst deinen hund sichern und schützen, wenn du weisst dass das passieren kann.

unverantwortlich von dir - gerade wenn mehrere vielbefahrene strassen euren weg kreuzen. stell dir mal vor du verlierst einen menschen der die nahe steht, weil dieser in einen autounfall verwickelt wurde, weil ein hundehalter meint seinen nicht abrufbaren hund (trotz kenntnis dass es so ist) weiter leinenlos rumlaufen lässt.

@Elke51
hast du nochmal was gehört von den HH des lütten, wie es ihm geht? wunden verheilen gut?

na dass die kleinen nicht weniger oft, bzw. öfter beissen als große, das glaube ich auch ohne jegliche statistik . verständlich, wenn man bedenkt wie häufig kleine hunde nicht ernst genommen werden in ihrer kommunikation.

ich bezog mich ausschliesslich auf die beschädigungskraft. ich kann einfach nicht glauben dass mehr menschen ihr leben verloren haben, resultierend aus dackelbissen als aufgrund von größeren, kräftigeren hunden - auch im zusammenhang mit kleinkindern nicht.

@AnnetteV
auf die schnelle rausgesucht - allerdings nur bis 2002
Übersicht tödlicher Beißvorfälle mit Hunden in Deutschland im Zeitraum
1968 bis 2002.

bei wikipedia habe ich einen satz gefunden der lautet:
Es sind in Deutschland zwei Fälle von durch Dackel getöteten Menschen bekannt.
quelle: Hundebiss – Wikipedia

@AnnetteV
mich interessiert diese studie in der tat. hast du da einen link zur hand? du beziehst dich die ganze zeit auf diese statistik, da würde ich sie mir gerne mal genauer ansehen.

wie auch immer - wir werden uns nicht einig werden. du kannst gerne weiterhin auf statistiken beharren, das macht für mich die beschädigungswahrscheinlichkeit und -kraft einen beissenden dackel nicht höher als die eines schäferhund oder rottweiler.

das ist für mich so als ob man sagen würde, erdnüsse sind gefährlicher/giftiger als arsen, da statistisch mehr menschen aufgrund von allergischen schock an erdnüssen sterben als arsen.
äh..nein.. es sind das besondere umstände unter denen erdnüsse gefährlicher/giftiger ist arsen.

@RedPaula
da sind wir uns alle einig, nichts des so trotz kommt es (zu oft) vor und daraus resultiernd wird darüber geredet und diskutiert.

zumal ich auch explizit geschrieben habe (siehe rot und fett markiert). daher auch mein bezug auf, ich habe das gefühl ich werde absichtlich falsch verstanden - oder mein geschriebenes so ausseinander gerissen dass der kontext nicht mehr so dargestellt ist wie ich es ausdrücken wollte.

Zitat

naja, der tenor "ein großer hund kann deutlich schwereren schaden anrichten als ein kleiner hund" stimmt schon. zumindest bei einer auseinandersetzung zwischen hunden oder gegen menschen ausgerichtet.

ich denke es ist unbestreitbar, dass ein z.B. schäferhund bei einer beisserei mit dem selben aufwand deutlich schwerere verletzungen verursacht als z.b. ein dackel. unglückliche umstände mal aussen vor - ich rede von der regel.

wenn ein hört-nix vors auto rennt und einen unfall verursacht, spielt die rolle der größe wiederum nur sehr untergeordnet eine rolle. ausgewichen und in eine menschengruppe reingefahren ist ausgewichen und in eine menschengruppe reingefahren - egal wie groß der hund vor dem man ausgewichen ist war.

Zitat von AnnetteV

@SophieCat

Du sagst, der Tenor, dass ein grosser Hund einen deutlich schwereren Schaden anrichten kann als ein kleiner Hund, stimme schon.

Ich sage, das hängt davon ab, was man unter einem schweren Schaden versteht und dass die Gleichung 'grosser Hund = schlimmerer Schaden eben nicht unbedingt stimmt. Ich versuche also deshalb aufzuzeigen, dass kleine Hunde (hier der Dackel im Besonderen) in gewissen Konstellationen (hier Hund und Kleinkind) statistisch gesehen sogar mehr und vorallem schwereren Schaden anrichten als grössere Hunde. Nicht mehr und nicht weniger möchte ich damit aussagen. Wo Du hier ein absichtliches Missverständnis siehst, erschliesst sich mir jetzt nicht.

ich verstehe deine argumentation nach wie vor nicht -
auch anhand deines genannten bespieles nicht. wie gesagt, ersetze dackel gegen rottweiler und die auswirkung wäre mit sehr sehr hoher wahrscheinlichkeit nicht geringer ausgefallen - im gegenteil.

Zitat von Cattlefan

Ich für meinen Teil möchte auch keinen Chi an meiner Wade hängen haben.

Auch, wenn die Verletzungen vermutlich weniger schwer wären als wenn mir ein Rottweiler, ein Labbi oder ein AmStaff am Bein hängt.....

Bin ich ganz bei Dir. Abgesehen davon dass jede Bissverletzung übelste Entzündungen auslösen kann.

Aber da wollte ich gar nicht hin mit meinem Einwurf, dass es schon richtig ist dass ein großer Hund, mit dem selben Aufwand, grundsätzlich größeren Schaden anrichten kann als ein Kleiner.

Zitat von AnnetteV

Jein, denn definiere 'schwereren Schaden'. Es mag sich mittlerweile geändert haben, aber ich kann mich daran erinnern, dass vor zehn bis fünfzehn Jahren der Dackel die Beissstatistik von Vorfällen mit tödlichem Ausgang anführte. Das hat(te) damit zu tun, dass Kinder die häufigsten Opfer von Hundebissen sind und so ein Dackel nicht nur kräftig zubeissen kann, sondern sich dabei auch noch ziemlich genau in Kopfhöhe eines krabbelnden Kindes befindet...

Ich verstehe Deine Intention und auch dein Diskussionsziel nicht. Stelle Dir vor anstelle der in dieser Statistik genannten Dackel wären Rotteweiler gewesen. Diese hätten mit dem selben proportionalen Kraftaufwand zugebissen und hätten die selbe Körperstelle erwischt. Meinst Du das Kind wäre gimpflicher davon gekommen? Manchmal habe ich das Gefühl ich werde absichtlich missverstanden .

Wobei jede vermeidbare Verletzung oder gar Tod eines Kindes einfach nur tragisch ist, egal welcher Grund dahinter steht.

naja, der tenor "ein großer hund kann deutlich schwereren schaden anrichten als ein kleiner hund" stimmt schon. zumindest bei einer auseinandersetzung zwischen hunden oder gegen menschen ausgerichtet.

ich denke es ist unbestreitbar, dass ein z.B. schäferhund bei einer beisserei mit dem selben aufwand deutlich schwerere verletzungen verursacht als z.b. ein dackel. unglückliche umstände mal aussen vor - ich rede von der regel.

wenn ein hört-nix vors auto rennt und einen unfall verursacht, spielt die rolle der größe wiederum nur sehr untergeordnet eine rolle. ausgewichen und in eine menschengruppe reingefahren ist ausgewichen und in eine menschengruppe reingefahren - egal wie groß der hund vor dem man ausgewichen ist war.