Beiträge von Caissa

Zitat von Tiffy92

Hier fällt mir immer mehr auf, dass ich da Defizite habe zu unterscheiden was wann zu viel ist.

In meiner Erfahrung ist das erste Bauchgefühl oft richtig*.

Sich weiterzubilden ist trotzdem natürlich super! Aber trau dir ruhig zu, einzugreifen, wenn dein Bauchgefühl dir sagt, dass deine Hündin Unterstützung braucht.

Ich würde es auch so sehen: Wenn du dich verschätzt und einmal zu viel eingreifst - wie dramatisch ist das dann überhaupt? Eigentlich überhaupt nicht. Im Zweifel lernt dein Hund halt, dass man eben manchmal Kontakt unterbrechen und weitergehen muss. Ist doch eh hilfreich

Andersrum verschätzen (nicht eingreifen, obwohl dein Hund Unterstützung braucht) ist im Zweifel weniger schön.

*Zumindest bei Besitzer:innen, die grundsätzlich aufmerksam und empathisch auf die Situation gucken und versuchen, zu erkennen, wie es ihrem Hund geht. Und so klingst du in deinem Post auf jeden Fall.

Empathie für Lebewesen zu entwickeln bedeutet doch, sie als fühlende Wesen mit Bedürfnissen wahrzunehmen. Und diese Bedürfnisse zu respektieren.

Wenn Kinder also die Antwort bekommen, dass ein Hund nicht gerne gestreichelt wird und man es ihm deswegen nicht aufzwingt - das fördert Empathie doch ganz aktiv imho.

Zitat von Morelka

Solch ein Thema ist nie "raus"... es gibt genügend Beispiele, auch hier im Forum, bei dem plötzlich ein Partner wegfällt wegen Krankheit/Unfall und dann nicht mehr laufen gehen kann. Dann steht Deine Partnerin plötzlich da mit einem grossen, schweren Hund, den sie nicht handeln kann.

Man kann nicht davon ausgehen, dass immer alle gesund und einsatzfähig bleiben, bzw. macht Euch nicht davon abhängig, dass immer Du den grossen (schweren) Hund ausführen kannst.

Für solche Fälle sollte man natürlich vorplanen. Das muss ich auch, als Alleinstehende mit großen Hunden. Das ist für mich aber trotzdem was anderes, als wenn die Partnerin von vornherein 10% der Spaziergänge im Alltag übernehmen müsste.

Zitat von nopro89

Klingt vllt doof, aber wir machen das Extra in der Art "mein Hund, dein Hund", falls man sich doch mal trennen sollte. Am Ende sind es natürlich unsere Hunde.

Finde ich überhaupt nicht doof bzw. ist das ja eh nur euer Ding, wie ihr das aufteilen wollt.

Gefragt habe ich nur, weil es hier schon manchmal Threads gab, wo einer der Partner die eigenen Anforderungen an den Hund beschrieben hat, obwohl eigentlich der andere Part mehr Zeit mit dem Hund verbringen wird. Scheint bei euch ja nicht so zu sein, das ist schonmal gut

Wobei für mich trotzdem noch die Frage wäre, was "vorrangig" hier heißt?

Zitat von nopro89

Vorrangig werde ich den größeren Hund ausführen, trainieren und Bezugsperson sein.

Bedeutet das, dass es machbar wäre, dass sie gar nicht mit dem Hund rausgehen muss, falls es mit dem Größenverhältnis Probleme gibt? Also wenn ihr einfach einen impulsiven Junghund erwischt, der manchmal in die Leine springt?

(Und ja, im besten Fall regelt man das eh über Erziehung und nicht über Kraft. Aber am Ende hat man da ein Lebewesen, bei dem man nicht 100% sicher sein kann, wie die Erziehung fruchtet. Und man macht als Mensch vielleicht auch Erziehungsfehler, was ganz normal ist).

Wenn "vorrangig" also bedeutet, dass sie nicht oft gehen muss, aber schon manchmal, dann würde ich die Größenvorstellung an ihre körperlichen Möglichkeiten anpassen. Wenn du im Zweifel alle Gänge übernehmen könntest, dann ist das Thema natürlich raus

Zitat von nopro89

- Größe Mittelgroß bis offen nach oben. Amstaff wäre z.b. eine schöne Anfangsgröße, aber auch ein Broholmer geht klar (ich wiege selbst über 100kg und kann kräftige Hunde gut halten, dürfte schon Erfahrungen mit Ridgebacks und einem Kangal machen, auch tolle Hunde)

Gilt das auch für deine Freundin?

Oder ist eh geplant, dass immer du den größeren Hund ausführst?

Zitat von GilderoyFeedhart

Sollte Hundefutter denn wirklich Getreidefrei sein?

Nö.

Also wenn es bei eurem Hund dann speziell notwendig wird (wegen Unverträglichkeiten), dann ja. Ansonsten nein, es gibt eigentlich keinen sinnvollen Grund, prinzipiell auf Getreide zu verzichten.

Der Hype des getreidefreien Futters kommt aus der Wolfsecke. Das wirst du bei der Suche nach Futter regelmäßig feststellen, dass damit geworben wird, dass das Hundefutter möglichst dicht an Wolfsnahrung ist -> das passiert zum Teil über Worte wie auch Markennamen, zum Teil über Bilder auf den Verpackungen. Fakt ist aber: Hunde sind keine Wölfe und haben sich (je nach Rasse und Herkunft mehr oder weniger) stark an die Nahrung angepasst, die sie von jeher als Essensreste von den Menschen bekommen haben. Und an vielen Orten der Welt hieß das nicht super viel Fleisch (viel zu wertvoll), sondern eher kohlenhydratreiche Ernährung inklusive Getreide.

Untersucht wurde das unter anderem hier:

https://www.nature.com/articles/nature11837

Die meisten Hunde können Stärke deutlich besser verwerten als Wölfe und daraus entsprechend auch Energie ziehen.

In wild lebenden Hundegruppen können sich die Hunde aber auch ganz anders aus dem Weg gehen. Größere Abstände wählen oder sich sogar eine komplett andere Gruppe suchen.

Das finde ich schwer zu vergleichen mit Hundehaltung in D (sowohl privat, als auch bei Einrichtungen wie der HHF).

An welcher Stelle?

Das koordinieren des eigenen Körpers und die Auseinandersetzung mit Artgenossen hat doch nichts mit menschlichem Denken zu tun?

Und so krank Möpse als Rasse auch sind, so sind sie immer noch Hunde. Der krankhafte Körperbau mag gewisse Verletzungen erklären, weil sie an einigen Stellen empfindlicher sind als andere Hunde. Bei den Augenverletzungen würde ich da noch mitgehen. Aber auch Möpse fallen jetzt nicht von alleine tot um, wenn der andere Hund sie wirklich nur "tadeln" möchte.

Eigentlich nicht. Ich setze überhaupt kein menschliches Denken voraus.

Zitat von BieBoss

Vielleicht wollte sie das, und es ist schlicht und ergreifend nur durch den Größenunterschied zu extrem gewesen.

Das normalisiert mir das Verhalten doch etwas zu sehr.

Ich halte es für höchst unwahrscheinlich, dass die Hündin den Mops eigentlich nur "tadeln" wollte (darauf bezieht sich ja dieses Zitat) und ihn ganz aus Versehen tödlich (!) verletzt hat.

Nein, die Hündin ist keine "Mörderin" und nein, man sollte menschliche Moralvorstellungen nicht auf Tiere anwenden. Darum geht es mir auch nicht. Aber man muss finde ich auch nicht so tun, als sei das Töten (!) eines anderen Hundes irgendwie ein ganz alltägliches "upsi". Wäre es das, dann würde die Statistik zu den Todesfällen wohl ganz anders aussehen wenn man bedenkt, wie viele Millionen Hunde (verschiedenster Größen) täglich miteinander interagieren.

Sicher kann es Unfälle geben, bei denen der größere Hund seine Kraft falsch einschätzt oder in der Bewegung nicht kontrollieren kann. Aber ein Unfall wäre ein 80kg Bernhardiner, der stolpert oder einen kleinen Hund übersieht und diesen dadurch tötet. Ein Hund jedoch, der ganz bewusst auf einen anderen zugeht und ihn totbeißt, ist für mich kein Unfall. So sehr verschätzt sich ein Hund mMn nicht, wenn er wirklich nur "tadeln" möchte.