"Darf" man mehrere Tausend euro für eine Hunde-OP

Zitat

sondern die Überlegung inwieweit Hundehaltung moralisch vertretbar ist.

Jederzeit vertretbar. Wer hier den "Moralischen" raushängen lässt aber gleichzeitig so

Zitat

Und es kann mir doch keiner hier erzählen, dass es nicht paradox ist, dass neben Millionen hungernden Menschen auf dieser Welt in einigen Ländern Barfportionen für die vierbeinigen Freunde exakt abgemessen werden, man möglichst exquisiete Fleischsorten für Fifi bestellt und bereit ist 50 Euro für 15 Kilo TroFu zu bezahlen - und bitte kommt jetzt nicht wieder mit dem "Todschlagargument" dass man seinen Hund ja wohl nicht mit billigem Discounterfutter ernähren soll, dass ist nicht die Frage, denn es gibt nicht nur schwarz und weiß!

argumentiert tritt das Moralische Denken mit Füssen.

Klar sind wir hier in einem Hundeforum, aber jetzt so zu tun als wenn Hundehalter damit gleichzeitig nicht "moralisch" denken find ich schon ziemlich, mh, anmassend.

Natürlich sind die meisten Zustände Menschwerk. Aber in anderen Bereichen wird es jedem überlassen wie er sein Geld ausgiebt (und damit die Zerstörung u.U. weiterfördert) aber sobald es um Tiere geht kommt man plötzlich damit das es doch "nur" ein Tier ist.

Gleichzeitig wird hier suggeriert das den HH Alles andere egal ist. Find ich schon ein wenig "frech".

Sehr schön von geena geschrieben

Zitat

Also kaufe ich nicht Waren, deren Art der Herstellung ich als unmoralisch empfinde. Sei es durch Ausbeutung, Umweltzerstörung, Kinderarbeit viele Unternehmen erwirtschaften ihre Gewinne damit.

Und damit schliesse ich natürlich Artikel oder Gesundheit für den Hund mit ein. Und aus dem Grunde ist es sehr wohl nachvollziehbar wenn AUCH für den Hund KEIN Müll gekauft wird.

Edit: was mir gerade noch einfällt > betr. Luxusgüter. Da ist es nicht notwendig zu hinterfragen? Wo kommen sie her, welche Resourcen wurden dafür verwendet (vernichtet?), wie wurden diese hergestellt usw.

Wer sich für seine Umgebung und Umwelt interessiert und doch mal über den Tellerrand hinausschaut, wird feststellen das sehr viele Dinge, die wir verwenden (ob nun Luxusartikel oder nicht) unsere Welt mit zerstört, andere Menschen ins Elend schubst.

Und wenn schon von Moral und damit auch von Respekt die Rede ist: wir haben dies auch im großen Maße Tieren gegenüber zu haben. Dies ist natürlich nicht festzumachen an dem Konsum aber wie weit Tiere als Mitlebewesen geachtet und geschätzt werden.

Björn, ich habe noch immer keine Antwort auf meine Frage, warum du gerade bei den OPs ansetzt. Wo ziehst du die Grenze, dass bestimmte Dinge vertretbar sind und dass man bei 3000 Euro teuren OPs sagen muss, dass das moralisch nicht mehr vertretbar ist?

@ Sleipnir

Ich finde sie nicht gerade unehrlich, aber dafür von einem großen Unwissen geprägt.

Mit dieser dilettantischen Polemik wirst Du keinen Blumentopf gewinnen.

Wie heißt es so schön: "Hoecker du bist raus!"

Grüße

Zitat

Ein Wolf mit schwerer HD wäre irgendwann eingegangen, mit einem Hof-, Bauern- oder Schäferhund am Anfang des 20. Jahrhunderts wäre kurzer Prozess gemacht worden, wenn er nicht mehr laufen kann, da er dann praktisch wertlos war

Na, die Zeiten sind ja zum Glück vorbei.

Zitat

und heute...heute wird alles getan um den Hund möglichst lang am Leben zu erhalten.
Ich frage mich da allerdings, in wie weit entspringt das wirklich altruistischen Motiven (um dem Hund zu helfen) und in wie weit nur der Bedürfnisbefriedigung des Halters und ob die Möglichkeiten der Veterinärmedizin nicht einfach nur ein Auswuchs unserer übertriebenen (???) Fürsorge für unsere Haustiere sind.

Solange der Hund bzw die Tiere im Allgemeinen von diesem Wandel profitieren, wie wichtig sind dann die wahren Motive?

Ich sehe das eher pragmatisch. Siehe auch die Diskussion um die Pedigree-Werbung (wo übrigens das Gros der User ganz anderer Meinung war ;)). Meiner Meinung nach darf man Tierschutz und auch das Konsumverhalten als Hundehalter durchaus auch an egoistischen Motiven ausrichten, solange das Wohl der Tiere als Endergebnis im Vordergrund steht.

Interessant finde ich, wie viele sich von dieser Fragestellung angegriffen fühlen. Manche Gedankenspiele dienen einfach dazu, das eigene Handeln mal zu überdenken. Ganz unabhängig von ihrer praktischen Umsetzbarkeit.

Übrigens wurde auch mir früher vorgehalten, ich solle doch meinen Teller aufessen, weil die armen Kinder in Afrika nichts zu essen haben.
Auch wenn das eine absolut unsinnige Argumentation ist, es führt doch dazu, das eigene Verhalten zumindest zu reflektieren.
Welche Schlüsse man daraus zieht, ist dann jedem selbst überlassen.

LG, Caro

Zitat

sondern die Überlegung inwieweit Hundehaltung moralisch vertretbar ist.

Dieser Satz bereitet mir wirklich Probleme,kann es sein,das ich Dir nicht mehr folgen kann. Würde es der sache dienen,wenn wir alle Hunde die täglich geboren werden uind denen die auf der Welt sind,sich selber überlassen würden? Das heisst,wie in anderen Ländern Strassenhaltung. Das, was wir versuchen zu ändern,indem wir die Tiere hier herholen.

Ich versteh überhaupt nicht,was es mit Moral zu tun hat, wenn ich einen Hund halte. Sein Futter kostet mich umgerechnet immer noch nur 1 Euro etwas pro Tag.

Es ist kein Unsinn,sich ein Tier zu halten,warum tust Du es? Du lässt keine Vergleiche gelten, aber es ist nun mal Unsinn,wenn sich jemand extra Kaviar einfliegen lässt,wenn andere hungern. da würde ich moralische Bedenken haben,weil es absolut überflüssig ist. Damit schadet man sogar noch anderen. Aber ein Hund?

Ein Lebewesen zu unterhalten ist für mich etwas Gutes. Wir reden hier nämlich von Lebewesen,wie hier schon einmal ganz toll geschrieben,die jahrzehntelang ihren Kopf für die Menschen hingehalten haben, und es auch heute noch tun

Alles andere sind Dinge, tote Gegenstände,die zu moralischen denken anregen.

Und hier wurde einmal geschrieben,reiner Egoismus,einen Hund zu halten. das sehe ich auch nicht. Wenn jemand einen Fiffi,täglich duscht und föhnt,ihm den ganzen Tag mit Fürsorge zudröhnt,er draussen auf dem Arm getragen wird,damit die Pfötchen nicht schmutzig werden,kurz gesagt,er bietet einen Partnerersatz,dann mag es egoistisch sein.

Aber was ist daran egoistisch,das ich meinen Hunden zuliebe kaum noch wegkomme, ich keine Auslandsreisen mehr mache,ich täglich zusehen kann,wie meine Wohnung nie eine "saubere " Wohnung wird,wo ich bei dem allergrössten Sauwetter raus muss,obwohl ich lieber im bett bleiben würde. Draussen ständig Streit mit irgendwelchen schlecht gelaunten Knochen habe,die ich nicht mal kenne,nur weil sie bei Hunden rot sehen. Ich mich beschimpfen lassen muss.
Kurz,ich stecke viel zurück,und ich verzichte auf vieles.,also kein Egoismus.

Wenn aber die Freude darüber,das wenn ich nach hause komme, meine Hunde zu begrüssen, oder aber diese absolute Treue meiner Hunde zu mir, Egoismus ist,dann bin ich im allerhöchsten Masse egoistisch. Denn ich ärgere mich zwar auch öfters,aber kein Hund hat mich je so geärgert oder verletzt, wie es Menschen getan haben. Ich freue mich schon,wenn ich morgens mit einem Schlappi geweckt werde. Ihre erwartungsvollen Blicke,wenn ich mit ihnen spiele,was zaubert Frauchen jetzt aus der Tasche. Ihren Trost,wenn es mir mal nicht so gut geht. Ihnen zuzusehen,wenn sie fröhlich durch die Wiesen springen,und dieses tiefe Gefühl von innerer Verbundenheit. Meine Hunde haben mein Leben trotz Einschränkungen so viel lebenswerter gemacht,mal davon abgesehen,wieviel ich von ihnen gelernt habe, ich würde um nichts auf der Welt darauf verzichten, Hunde zu haben,für sie da zu sein,wie sie für mich,und ich würde nicht im Mindesten überlegen,ob es die Moral erlaubt,ihnen eine hilfreiche Operation zukommen zu lassen,auch wenn es noch so viel kostet. Es ist für mich die selbstverständlichste Sache der Welt