Kameraauswahl, Tipps zum Fotografieren - Teil III

Hier mal ein Beispiel für ISO2500 mit der OMD EM5. Das Rauschen ist sichtbar aber stört (mich) nicht sonderlich.
http://galerie.ideas2web.eu/_d…531103955-8ea01599-xx.jpg

Ganz subjektiv im vgl. zu Euren Canons/Nikons? Gern auch Beispiele

Zitat

Ich habe eine Frage..
Ich bräuchte ein Superzoom, so von Weitwinkel bis Telebereich.
Blende is mir relativ egal.. kommt halt drauf an was es da so gibt.

Einsatzbereich: Hochzeiten in der Kirche und Standesamt. Das 17-50 ist zu wenig.
Und zwischen dem und dem 70-200 zu switchen samt Blitz macht mich kirre.

Der Haken und ganz wichtig: FX geeignet (also Vollformat)

Ich greif' das eben nochmal auf.

Das ist nicht ganz einfach. Superzoom und Vollformat und dazu noch für Hochzeiten.
So ein richtiges Superzoom (17-120/200) fällt mir nicht ein.

Nikons ultraultraultra Objektiv für Vollformat mit leichtem Weitwinkel bis leichtem Tele ist natürlich das
24-70/2.8

70 wird für viele Dinge aber schon wieder zu kurz sein.

Dann gäbe es noch den Vorgänger

24-85/3.5-4.5 (müsste es glaube ich sein). Das ist zwar nicht so lichtstark, wenn du aber ohnehin mit Blitz arbeitest, wäre das ja nicht das Ende. Zumal dieses natürlich wesentlich günstiger ist.

Dennoch sind auch 85mm auf Vollformat gerade in der Kirche auch mal kurz.

Im Bestfall (und so kenne ich es von den meisten)

2 Kameras (und dann auf die eine 17-50 auf die andere 70-200)

Eine für den Telebereich, eine für den "Normalbereich" bzw. Weitwinkel. Im Notfall müsste man dann nur den Blitz umstecken (oder man hat 2).
Da langt als Zweitkamera dann auch die "alte" Halbformat.

Zitat

Danke für deine Antwort!

Das mit den 2 Kameras hab ich jetzt beim letzten Mal so gemacht. Problem: Nur 1 Blitz.
Und ich find das mega mega umständlich und mir machts keinen Spaß..

Ich hab jetzt das 24-120/4 ins Auge gefasst.. laut Testberichten auch für Vollformat entwickelt, der Brennweitenbereich könnte gut passen und da ich sowieso blitze ist die Blende auch kein Problem..
Kennst du das zufällig?

Nein, ich kenne es nicht. Ich fotografier ja nur mit 50 und 85 - jetzt schon die letzten 3 Jahre ^^

Ich hab mit den Superzooms an sich aber keine so guten Erfahrungen gemacht, bzw. von vielen schlechten Erfahrungen gehört. Das ist aber auch immer im Auge des Betrachters.

Im Privatbereich lässt sich da mit vielem leben. Im gewerblichen muss man natürlich aus Kundensicht beurteilen (niemals den "Laien"-Bonus vergessen, Privatkunden verzeihen viel ^^).

Wenn ich aber sehe, dass das 24-120er knapp 1000€ kostet (brutto) würde ich lieber in einen zweiten Blitz investieren.

Aber generell gilt natürlich, wenn du nach Informationen bzgl. des Objektivs suchst:

Guck vor allem nach den Randabschattungen und -verzerrungen in den Extrembereichen (dürfte dort ca 24-35 und 100-120 sein). Die Mitten sind gerade bei Originalobjektiven meist nicht sonderlich belastet, je nach Objektiv können die Weitwinkel- und Telebereiche aber jede Menge Nachbearbeitung bedeuten. Ich hatte mal eines in der Hand (war aber glaube ich kein Nikon), bei dem im Telebereich schon das "Licht ausging", so sichtbar die Randabschattung. Eine Bearbeitung ist zwar möglich, aber gerade bei Hochzeiten ist die Masse an Bildern dann nicht mehr erfreulich, wenn man bei jedem zweiten Bild in die Richtung was verbessern muss.

Kann mir so ein Extrem bei dem 24-120/4 von Nikon aber nicht vorstellen.
Du kannst dir ein paar Bilder bei pixelpeeper angucken. Da kann man sich die Bilder auch nach Brennweite filtern lassen. (http://de.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13202) - die sind natürlich nachbearbeitet und kommen keinem Test gleich, vermitteln in vielen Fällen aber einen guten "ersten Eindruck"

https://www.flickr.com/photos/46831865@N03/6105680399 (von pixelpeeper geklaut, vllt ein gutes Beispiel, weil scheinbar nichts verändert wurde)

Das hier ist zB in der 24er Brennweite. Für mich wäre das nicht mehr tragbar. Bei Gebäuden kann man jetzt natürlich die Linien schön gerade ziehen, aber ob das bei Menschen dann noch zufriedenstellend ist?

Zu dem Beispielbild: Blöd sind nicht nur die nach hinten fallenden Linien durch die Perspektive (möglicherweise gewollt, oder nicht besser gewusst), aber vor allem die Krümmungen. Überdeutlich am linken Gebäudeteil.

Man kennt das ja. An erster Stelle kommen Festbrennweiten, dann Zooms mit kleinem Brennweitenbereich (so kann gewährleistet werden, dass die Qualität über den gesamten Brennweitenbereich erhalten bleibt) und dann die Superzooms. Letztere sind halt immer eine Kompromissentscheidung. Man muss selbst entscheiden, ob der Kompromiss tragbar ist, oder nicht.

PS: Eine weitere Möglichkeit wären möglicherweise Converter, bzw. Zwischenringe. Mir wurden da mal welche gezeigt (lagen um die 200€), um die Brennweite zu verlängern. Sollten wohl gar nicht so schlecht sein (hab es aber nie ausprobiert)

PPS: Hier noch eins von pixelpeeper auf 120mm (https://www.flickr.com/photos/46831865@N03/5640812716) - find ich auch nicht gerade prickelnd an den Rändern.

Achso. Wenn du dir Tests durchliest, achte auf jeden Fall darauf, ob die mit Halbformat oder Vollformat getestet haben ^^

Der Weitwinkelbereich kommt bei einem Halbformat ja gar nicht zum Tragen.

Zitat

naja, stehen ja keine EXIFs bei
ich gehe davon aus, es war recht hell und du hast einfach die Werte so angepasst, dass du ISO 2500 zeigen kannst?

für wirkliche Vergleichsbilder bräuchtest du halt gleiche Voraussetzungen

Sry war der falsche Link

Hier die wichtigsten Exifs
Camera model E-M5
Aperture f/2.8
Exposure 1/320s
ISO 2500
Focal length 30.0 mm

Zitat

Hat hier vielleicht einer von euch die Olympus PEN E-PL5 oder eine andere aus der PEN Serie und kann mir sagen ob er zufrieden damit ist ?
Wollte ja eigentlich entweder auf die Canon EOS 600D oder die Nikon D5100 sparen, dachte mir aber vielleicht ist so eine Systemkamera etwas handlicher
Da mein Vater bei Olympus arbeitet würde ich sie etwas günstiger bekommen, bin aber unsicher ob die Kamera gut ist ...

Was sind denn so die Ziele?