Mietwohung(Klausel) und Hund

Hallo!

Leider fällt mir keine bessere Überschrift ein (hoffentlich ist der Fred hier überhaupt richtig)

In einem anderen Forum gings um ne Mietklausel und da wollte ich von euch zur Miete oder gerne auch Vermietern eure Meinung wissen.

Und zwar geht es darum, dass Hundehaltung nur gestattet ist, wenn der Mieter für den Boden auf kommt (Zitat: "für den Fußboden zuständig sind"
Quelle:http://www.wdr.de/phorum/live/…1,141586071#msg-141586071

1. wie seht ihr das?/Habt ihr auch so ne Klausel?

2.Ist das üblich?(nich bös gemeint rein interessen Frage)

Ich stell mir das als imense kostensache vor den Fußboden erneuern zu müßen? oder muß ich als HUndehalter einfach damit rechnen?Oder ist das nur wenn der Fußboden duch zuviel Maleure total im Ar** ist??

3. wo ist die Grenze zwischen Abnutzung und vom Hund beschädigt?

Über Informationen bzw. ne nette Diskussion würd ich mich sehr freuen

lg PollyNixe

Zahlt das nicht eh die Haftpflicht, wenn der Hund was beschädigt?

hui, danke für eure Antworten

Ziggy weißt du ob sowas genrell vereinbart wird???gilt das generell bei Abnutzung oder nur wenn das parkett total hinüber aussieht?

hab das nämlich noch nie gehört

Bolle Boxer

wenn du es in der VS drin hast ist es absolut von Vorteil denk ich. Möcht nicht wissen wie teuer sowas werden kann.

Und wo hört denn Mietabnutzung eurer Meinung nach auf und sind es Abnutzungen durch den Hund

Weitere Statements? Vielleicht von Vermietern?????

ich bin son bisken Zwiegespalten. Einerseits seh ich ein, dass sich Vermieter auch absichern wollen. Aber das kann auch ziemlich schnell umschlagen denk ich. Ich würde vermutlich ne Wohung mit so ner Klausel vermutlich nur nehmen wenn ich die schäden in der VS hab.
Im anderen Forum kam nämlich auch der Verdacht auf dass so mal eben billig die Wohungen saniert werden

Was haltet ihr davon?

Vielleicht will man Abnutzungsschäden auch einfach auf den Hund schieben?

Ich hab zumindest noch keine Wohnung gesehen, wo das Laminat/Parkett in Mitleidenschaft gezogen wurde. Dann eher durch Möbel oder Stöckelschuhe.

Eher muss doch mal die Tapete oder der Teppichkantenschutz dran glauben.

Gibts hier niemand der sich mit Mietrecht auskennt?

mich würd das wirklich mal interessieren bis zu welchem grad es (evtl. auch mit Hund) normale Mietabnutzung ist
und ab wo man tatsächlich sagt muß neu gemacht werden (also richtige unfälle ausgenommen).

Dann müßten ja auch Schuhe in der Wohung verboten sein oder

Gibts hier niemand der sich mit Mietrecht auskennt?

mich würd das wirklich mal interessieren bis zu welchem grad es (evtl. auch mit Hund) normale Mietabnutzung ist
und ab wo man tatsächlich sagt muß neu gemacht werden (also richtige unfälle ausgenommen).

Dann müßten ja ganz kraß formuliert auch Schuhe in der Wohung verboten sein oder

ich kenne sowas auch gar nicht

ich habe ja selbst laminat verlegt, also alles was da kaputt geht ist eh meins und einige schäden haben wir schon zu verzeichenen, die meisten aber auch eher durch die möbel! nur eine stelle, da hat morpheus als er noch klein war eine flasche wasser zerlegt und meine schwester hat es nicht bemerkt, erst als ich abends nach hause kam habe ich das gesehen, da war natürlich schon alles aufgeweicht...

aber irgendwie finde ich das dreist! klar können hunde schaden anrichten, aber doch nicht so imens! da richtet jeder normale mensch mit seinen möbeln oder unachtsamkeit genauso viel an, sowas finde ich gehört nicht extra aufgeführt und auf den hund geschoben!

warum ist denn mein Posting zweimal drin

eben mir kam das auf den 1.Blick auch heftig vor *deshalb die Frage ob das legitim ist*

und eigenes parket kann man ja auch ggf. ersetzen (in der eigenen wohung)
oder mitnehmen.

Zumal ich die Kombi Teppichboden und Hundehaltung auch denkbar schlecht finde. da ist doch Zoff schon vorprogrammiert

@kyuketsuki hast du denn für Parkettschäden irgendwas im Vertrag oder bist du du (mußt nicht antworten wenn das zu persönlich ist) über die VS abgesichert.
Was hat denn der Vermieter gesagt?

lg PollyNixe