Beiträge von Hundundmehr

Prinzipiell ist dieser Kinder-Hundeführerschein doch etwas Gutes; Als angeleitete Heranführung an einen verantwortungsvollen Umgang mit Hund gibt es Kindern noch mal einen anderen Blick auf ihren Kumpel auf 4 Pfoten, eben auch auf die Umwelt bezogen.

Der Kommentar eines Elternteils (Hund und Kind zusammen unterwegs, ohne dass man sich Sorgen machen muss) fand ich auch etwas ... "ungewöhnlich" in dem Zusammenhang.

Allerdings sollte man doch davon ausgehen können, dass auch den Eltern der teilnehmenden Kinder während dieses Lehrgangs doch deutlich gesagt wird, dass Kinder unter 12 Jahren (in anderen Bundesländer wohl auch erst ab 16) den Hund keinesfalls ohne ältere Begleitperson ausführen dürfen?

Eigentlich gehe ich persönlich davon aus, dass Eltern, die einen Sinn hinter diesem Kinder-Hundeführerschein sehen, sich auch der Verantwortung bewusst sind, und eben auch wissen dass dieser Hundeführerschein für das KIND ist - und nicht etwa dafür, den Eltern zukünftig die "Last" der Hundespaziergänge abzunehmen.

.......................

Kinder alleine mit Hund gehen zu lassen, finde ich grundsätzlich ein No-Go.

Sehen tue ich dies allerdings auch manchmal - und sehe es dann als meine Aufgabe an, den Mangel an Verantwortung der Eltern auszugleichen, indem ich besonders umsichtig mit meinen Hunden umgehe.

Ehrlich gesagt macht es mir dann sogar Spaß, dieses Kind ein wenig "mit zu erziehen", ihm etwas beizubringen, was die Situation eben so hergibt.

Die Eltern kann ich nicht ändern, und dem Kind gegenüber fände ich es unfair und respektlos, es darauf hinzuweisen, dass es doch eigentlich gar nicht alleine mit dem Hund gehen darf.

Zitat von network

Aber seis drum, mir ging es primär darum, dass dieser 'Freunde Satz' (Anmerkung: Es geht um die Aussage von V.B.: "Ein Hund ist nicht mein Freund" aus dem Artikel) aus dem verlinkten Artikel aus dem Kontext gezogen wurde und so nicht mehr dem eigentlichen Tenor entsprach!

Nun - das ist der gesamte Kontext:

„Mein Hund ist nicht mein Freund. Seit Jahrtausenden werden Hunde zum Bewachen, Jagen und Hüten gezüchtet“, erklärt sie. „Auf einmal sollen sie Kuscheltier sein oder Kinderersatz. Das funktioniert nicht. Wir dürfen Hunde nicht vermenschlichen.“

Sie reduziert damit Hunde auf bestimmte Fähigkeiten (Spezialisierungen), und deren triebigen Anteil, lässt dabei völlig außen vor, dass Hunde viel mehr als nur diese - für den Menschen nützliche - Fähigkeiten sind.

Dem Gegenüber setzt sie dann das andere Extrem, welches - ihrer Aussage nach - dann entsteht, wenn Hunde nicht aus ihrem Blickwinkel betrachtet werden: Dann ist der Hund ein Kuscheltier oder Kinderersatz (als Synonym für jeglichen Ersatz für eine vom Menschen als Defizit empfundene Funktion).

Damit wird jegliches Vermenschlichen als Fehlverhalten untermauert.

Das stimmt so einfach nicht!

Wir MÜSSEN vermenschlichen, indem wir von unserem eigenen Empfinden Rückschlüsse auf das Empfinden von Hunden ziehen, und das nennt sich Empathie; Empathie für ein hochsoziales, denkendes und fühlendes Lebewesen, welches dem Menschen ähnlicher ist, als es die im obigen Kontext gemachte, versachlichende Aussage: "Der Hund ist nicht mein Freund." suggeriert.

"Anthropomorphes Denken in unterschiedlichen Ausprägungen wird Hunden insbesondere bei Bestehen einer engen emotionalen Bindung zuteil. Diese an das Subjekt gebundene Vermenschlichung muss nicht a priori falsch sein, wirkt im Gegenteil einer Objektivierung, die zur Versachlichung und zum Gebrauch (Verbrauch, schlimmstenfalls zum Missbrauch) tendiert, entgegen. Nur Objekte, die eine subjektive Bedeutung erhalten, werden wirklich geschätzt und geschützt (Gebhard 1994)" (Aus: Ausdrucksverhalten beim Hund, Feddersen-Petersen)"

Das Verhältnis zu meinen Hunden ist von Sympathie und Vertrauen geprägt, ich bin ihnen wohlwollend zugeneigt.

Die Kunst ist, nie zu vergessen und auch zu berücksichtigen: Sie sind Hunde - und ich bin ein Mensch.

Zitat von Murmelchen

Hier wird V.B. wegen Chicco zitiert https://www.hna.de/lokales/goetti…en-9829533.html

Bei welcher Aussage ich unglaublich schlucken musste:

"Der Hund ist nicht mein Freund."

Mein erster spontaner Gedanke war: "Joah, stimmt - das sieht man in deinem Umgang mit Hunden... mit Freunden geht man nicht so um... "

Meine Hunde sind meine Freunde. Ich bin der Freund meiner Hunde.

Als ihr Freund gestehe ich ihnen zu, genauso so vielfältig und verzwickt in ihrem Empfinden und Denken zu sein wie ein Mensch - denn Hunde sind hochsoziale Lebewesen.

Zitat von Phonhaus

Ich weiß nicht, woran es hängt. Ob dieses fehlende Verständnis fürs Fremde bzw. der fehlende Respekt davor mehr geworden ist, oder einfach früher Leute ohne dieses Verständnis keine Hunde hatten bzw. nicht so oft Hunde hatten, die dann auch das Potential hatten, ihr eigenes Ding sehr nicht nett durchzuziehen. Oder ob diese Hunde schneller verschwunden sind. Oder ne Mischung

Eine große Rolle spielt da die Masse an Hunden, empfinde zumindest ich so.

Damit erhöht sich auch der Anteil an Hundebesitzern automatisch, die ihren eigenen Vorstellungen, wie ihr Hund zu sein hat, den Vorrang geben - und damit den Blick darauf, wie ihr Hund tatsächlich IST, verlieren.

Dazu kommt der beengte Raum, an jeder Ecke begegnet man Hunde, und kann dem - je nah Wohnumfeld und Möglichkeiten - nur schwer bis gar nicht entgehen. Kommt dann noch die vorgenannte Einstellung dazu, dann MUSS der Hund solche Situationen bis zum Erbrechen ertragen, weil der Halter sich das so vorstellt.

Ja, es ist den Hunden zu verdanken, dass nicht viel mehr passiert.

McChris im Spoiler, weil zu sehr OT:

Zitat

Ja ist, man (und die Diskussion hatten wir ja schon mal hier im Thread) und manchmal besteht die Verantwortung darin eine Entscheidung zu treffen und den letzten Schritt selbst mit seinem Hund zu gehen und nicht die Verantwortung an Dritte abzuschieben.

Auch Gammur , bezogen auf dieses Zitat: Das ist die letzte Verantwortung, der letzte Schritt.

Es wird immer Menschen geben, die diesen Schritt leicht gehen, nach dem Motto: neuer Hund, neues Glück.

Das können wir nicht ausmerzen.

Ich denke aber, der überwiegende Teil der Menschen würde sich - vielleicht nicht gut, aber - besser überlegen, ob und welchen Hund sie sich ins Haus holen.

Meine persönliche, also nur für mich geltende Einstellung:

Wenn ich einen Hund kaufe, dann bin ich für ihn verantwortlich, und zwar lebenslang.

Würde sich herausstellen, dass ich ihn nicht halten könnte, der Hund in eine Einrichtung müsste - dann bin ich immer noch für ihn verantwortlich, würde dafür zahlen.

Für mich ist der Hund keine Ware, und ich behandel ihn auch nicht so.

Zitat von Tucker

Ich habe einen Dobermannrüden im Kundenkreis, hauptberuflich Familienhund.

Erst mal danke für dieses Beispiel (Anmerkung: Im gesamten Beitrag, aus dem dieses Zitat stammt, ist eine genaue Beschreibung, welchen Inhalt die Aussage "hauptberuflich Familienhund" hat).

Aus der Beschreibung des Alltags dieses Hundes ist - für mich - ganz deutlich vor Allem Eines heraus zu lesen: Dieser Hund leistet eine ganze Menge "Kopfarbeit" - er bekommt sehr viel geboten, an unterschiedlichen Eindrücken und Szenarien, die vor Allem seine mentalen Fähigkeiten gefordert und gefördert haben, und dies auch immer noch tun.

"Der läuft einfach mit", ist also unkompliziert in allen Bereichen, wo er dabei ist - und das ist bei diesem Hund doch sehr viel.

Ich finde, oft geht bei einer Fokussierung auf rasse- oder arttypische Auslastung ein immens wichtiger Aspekt verloren: Haushunde haben einen Kopf, der bedient und genutzt werden will.

Natürlich gehört da auch "ein Händchen" zu, individuelle (also auch rassetypische) Eigenschaften lassen sich nicht einfach ausblenden, und es gehört viel Empathie für den Hund (und dessen Eigenarten/Bedürfnisse) dazu, um bei so Situationen wie Pferdestall, Zeit mit oder in der Nähe zu Kleinkindern, sonstigen Unternehmungen eben nicht zu übersehen, dass dieser Hund durchaus einen größeren Hang zu Wachsamkeit und Schutz hat, der sich leichter Raum sucht (und findet) als bei anderen Hunden.

Wenn ich nicht will, dass ein Hund nur innerhalb seiner triebigen Anteile lernt, dann muss ich seinen Kopf nutzen.

Zitat von Winkehund

Ich hab überhaupt kein Interesse daran, irgendwelche Lager festzumachen.

Und warum machst du es dann:

Zitat von Winkehund

Die Einteilung in „gewaltfrei“ und „gewaltanwendend“ wird in der Regel von Seiten der Leute forciert, die viele Dinge als Gewalt abstempeln, die eigentlich nicht gewaltsam sind und so hast du schnell zwei Lager,

Der Begriff "Lager" wurde von dir verwendet; Ich selber habe bewusst darauf verzichtet.

Zitat von Winkehund

Du hast geäußert, dass du dich wunderst, woher diese Zweiteilung kommt, ich hab geantwortet.

Ja, und zwar aus einer einzigen Perspektive, als wenn dies nur der einzig mögliche Blickwinkel darauf ist.

Weder das Eine noch das Andere ist zielführend, denn es geht nicht um Gewalt oder Nicht-Gewalt (das führt nur zu Endlosdiskussionen), es geht um Lernen.

Genau da gibt es aber mittlerweile das unumstößliche Wissen: In entspannter, freundlicher Atmosphäre lernt es sich besser und zielgerichteter.

Zitat von Tucker

(muss nicht, Hunde sind ja oft echt wahnsinnig nett, das übersieht man gern, aber ich bewundere immer wieder Hunde, die mit Menschen leben, die ich nach fünf Minuten schon kaum noch ertrage).

Danke dafür - das ist mein Spruch des Monats

Zitat von Winkehund

Die Einteilung in „gewaltfrei“ und „gewaltanwendend“ wird in der Regel von Seiten der Leute forciert, die viele Dinge als Gewalt abstempeln, die eigentlich nicht gewaltsam sind und so hast du schnell zwei Lager, da auch niemand, der seinen Hund „normal“ erzieht sich vorwerfen lassen will, Gewalt an seinem Hund abzuwenden. Verständlich.

Die Einteilung in "erziehend" und "wattebauschwerfend" wird in der Regel von Seiten der Leute forciert, die viele Dinge als Wattebausch abstempeln, weil sie den eigenen (oft situativen) Handlungsweisen widersprechen.

So - und jetzt?

Statt einzuteilen, wer wozu gehört, wäre es wesentlich zielführender, sich mit den Inhalten von Handlungen zu befassen, und mal genauer hinzusehen, was wann, womit erreicht wird - und ob das tatsächlich das Ziel ist, das eigentlich erreicht werden sollte/möchte.

Zitat von Runa-S

Ich denk schon das es auch viele Hunde gibt die mit (vielleicht auch falsch angewendeter) rein "positiver" Erziehung überfordert sind.

Was bitte ist "rein positiv"?

Zitat von Runa-S

Ich denke der kleine Kerl wehre froh gewesen wenn im das öfters jemand gesagt hätte.

Das ist dein Denken in deinem Kopf. Schade dass der Hund (genauso wie kein anderes Lebewesen) dich in seinen Kopf einladen kann.