Beiträge von Hundundmehr

Zitat von network

Ich spreche einen komplett anderen Zeitraum an und nicht ihre Erstvernehmung Hundundmehr.

Ja, richtig - du meinst, die gesamte Planung wäre gemacht worden zwischen Vorfall und Eintreffen der Rettungskräfte.

Der Ablauf bot allerdings einen deutlich größeren Zeitrahmen.

Dann wurde ein Schritt nach dem anderen gemacht, die Zeit dafür war ausreichend vorhanden.

Begonnen hat es allerdings mit dem Verschweigen der Tatbeteiligung von 3 Hunden, und dem sofortigen Einschläfern des vermeintlichen Alleintäters, des Hundes Elmo.

Nö, sie hat lieber zugestimmt, einen der Hunde sofort töten zu lassen.

Zitat von network

Alleine anzunehmen, das dieses eher relativ kurze Zeitfenster nach diesem grausamen Geschehen um diese arme Frau, also der Zeitpunkt bis zum Eintreffen der Nachbarn, der Rettungskräfte, der Polizeibeamten inkl. wegbringen der Hunde, das Züchterpaar bewußt genutzt haben soll einen weitreichenden Plan zu schmieden, welcher Hund weshalb eingeschläfert werden soll ... das ist mehr als abstrus!

Sie hatte über eine Woche Zeit, um nach Rücksprache mit ihrem Anwalt zu einer Erstvernehmung befragt zu werden.

Auch ihre Lebensgefährtin hat bis dahin nichts darüber verlauten lassen, dass nicht nur ein Hund, sondern 3 Hunde beteiligt waren.

McChris : So lange sie in stationärer psychiatrischer Behandlung ist, braucht sie ihre Haftstrafe nicht antreten.

Zitat von network

Sie lebt nicht mehr in unmittelbarer Nähe der Opferfamilie.

Sondern?

In einem der Artikel stand, sie und ihre Familie würden mittelfristig umziehen wollen ...

Der Hausarrest wird doch gerade auch mit Blick auf die Kinder der Familie beantragt, mit der sie dann wohl zusammenleben wird.

Ich habe nie geschrieben, dass ein Anwalt das nicht darf.

Natürlich versucht dieser, alles rauszuholen für seine Mandantin, weshalb er ihr sicher auch zu diesem Schuldeingeständnis geraten hat.

Er stellt sich auf die Seite seiner Mandantin, du ja auch.

Ich stelle mich auf die Seite der Opfer.

Warum ist das jetzt verwerflich?

Zitat von TanNoz

Gott sei Dank wird sie nicht nach deinem Empfinden, oder dem eines anderen Forenusers verurteilt.

Sie ist schon verurteilt worden.

Übrigens: es scheint dir entgangen zu sein, dass ich mit diesem Urteil zufrieden war.

Es sind die Vorgänge NACH dem Urteil, die mich jetzt so fassungslos machen:

- Ihr Schuldeingeständnis hat dazu geführt, dass das volle Strafmaß für dieses Delikt nicht ausgeschöpft wurde. Das ist Recht. Dagegen wurde kein Einspruch erhoben, auch nicht vom Ankläger (und den Nebenklägern, den Hinterbliebenen der getöteten Joggerin).

JETZT versucht sie aber, noch mehr "Milde" für sich herauszuholen, indem die "zwingend angeordnete Haftstrafe von 5 Monaten" noch in Hausarrest umgewandelt wird. Ein Hausarrest, der in unmittelbarer Nähe zu den Hinterbliebenen absolviert werden dürfte.

- Das Hundehaltungsverbot, ausgesprochen explizit für die Rasse AmStaff, wird von ihr angefochten. Sie will also das Recht behalten, Hunde dieser Rasse weiterhin halten (und damit auch züchten) zu dürfen.

Das ist - für mein Empfinden - eine dermaßen große Diskrepanz zwischen Schuldeingeständnis und tatsächlichem Handeln, dass ich große Zweifel an einer Einsicht für das schuldhafte Verhalten habe, welches die Täterin ja eigentlich vor Gericht gezeigt hat - und was eben zur Milde des Urteils beigetragen hat.

Wie hasilein75 schon sagte - Sie hat einen verdammt guten Anwalt, der dafür sorgt, dass sie möglichst ungeschoren davonkommt.

Zitat von Gandorf

Aber sie hat alles Richtig gemacht in ihren Augen,

und vielleicht wäre jeder Gedanke an Schuld an so etwas Grauenvollem auch unerträglich,

Genau das hat sie eben nicht, also faktisch:

Sie hat sich schuldig bekannt im Sinne der Anklage, und die lautete: Grob fahrlässige Tötung.

Damit hat sie die Schuld an diesem grauenvollen Tod der Joggerin auf sich genommen - faktisch.

Ihr jetziges Handeln zeigt aber, dass diese Schuldanerkennung nur ein Lippenbekenntnis war.

Das zumindest ist das, was bei mir jetzt, nach diesem rechtskräftigem Urteil, ankommt.

Guter Anwalt - aber sie hatte ja auch Zeit genug, sich einen solchen zu suchen.

Immerhin sind die maßgeblichen Fakten für dieses grauenvolle Geschehen erst über eine Woche später ans Licht gekommen - sie war ja Vernehmungsunfähig...

Für mich von Beginn an Kalkül, und Elmo das Bauernopfer.

Zitat von network

Zitat von Hundundmehr

Nein, habe ich nicht.

Aber egal.

Klar hast du das

Zitat von Hundundmehr

Inhaltlich stimme ich zu, einzig die Verwendung des Wortes "Zumutung" finde ich hier unpassend.

Ich fühle mich als Hundehalter eben genau gar nicht als Zumutung, weil ich auf eine große Kompatibilität mit meiner Umwelt achte.

WAS verstehst du an dem Zitat von Phonhaus nicht?

Edit: Das Zitat von Phonhaus lässt sich leider nicht in das obige Zitat mit einfügen, deshalb hier:

Zitat

Heißt: Aus rechtlicher Sicht mutet ausnahmslos jeder Hobby-Hundehalter durch sein Hobby der Gesellschaft in Ausübung seines Hobbys ein Risiko zu. Was durch das individuelle Recht auf freie Entfaltung quasi abgedeckt ist, es wurd als zumutbar gewertet.

GROB Fahrlässig.

Außerdem wurde sie nicht mit der ganzen Härte des Gesetzes bestraft, denn das hätte 3 Jahre Haft bedeutet.

Es gab ein deutlich milderes Urteil, wobei hier noch ein großer Teil der Haftstrafe zur Bewährung ausgesetzt ist.

Eben aufgrund ihrer vollumfänglichen Übernahme der Verantwortung im Sinne der Anklage: GROB Fahrlässige Tötung.

Dieses vollumfängliche Zugeständnis impliziert eigentlich Einsicht:

Ja, ich bin einsichtig, ich stimme der Anklage zu, Aspekte außer acht gelassen zu haben, die ich eigentlich gewusst habe oder zumindest hätte wissen müssen.

Für mein Empfinden fehlt jetzt diese Einsicht aber völlig - es geht nur noch um den größtmöglichen Täterschutz, d.h., möglichst mit einem "blauen Auge davonzukommen", weil: Sie ist ja schon gestraft genug, weil sie mit diesem Erlebnis leben muss ...

... und da ist doch völlig verständlich, dass sie bitte möglichst genau so weiterleben will, wie vor diesem Vorfall, weshalb sie ja auch bitteschön weiterhin AmStaffs halten sollen darf ...

Für mich bestätigt sich, dass das Verhalten sowohl von der Verurteilten als auch deren Lebensgefährtin von Beginn an Kalkül war: Wir opfern einen Hund, damit die beiden anderen aus dem Schussfeld sind - nicht dass bei diesen sonst auch noch durch Untersuchung des Mageninhalts Leichenteile gefunden werden wie bei Elmo !

JETZT sind die beiden anderen Hunde wieder ungefährlich ... bis sie, einmal auf den Geschmack gekommen, sich wieder selber versorgen...

.................

Wenn sie tatsächlich den Hausarrest durchbekommt, und auch das Haltungsverbot für AmStaffs aufgehoben wird - dann ändert sich für sie selber NICHTS. Gar nichts. Sie kann weitermachen wie zuvor.

Was sich aber sehr wahrscheinlich verändert: Die Haltungsbedingungen für einige - etliche! - andere Hundehalter, denn in Österreich gibt es ja wohl schon eine Gesetzesvorlage mit Auflagen für "große Hunde" (ob jetzt rassebezogen oder allgemein, weiß ich jetzt nicht).

Möglicherweise züchtet sie ja auch wieder - keine Ahnung ob mit oder ohne Genehmigung des Rassehundevereins.

Da die beiden anderen Hunde nicht eingezogen wurden, kann sie diese ja auch bei Aufhebung des Halteverbotes wieder zurücknehmen - dann hat sie auch direkt wieder eine Zuchthündin.

Ich bin fassungslos über diese Entwicklung.

Zitat von network

es geht halt null um Zumutung, die hast du eingebracht.

Nein, habe ich nicht.

Aber egal.

Zitat von Shalea

Die HH hat doch auch nicht weniger Rechte und Möglichkeiten als andere Verurteilte in Ö und da ist immernoch ein Kind im Spiel, das angesichts dieser furchtbaren Situation mit eins der Hauptopfer ist und auch schon ohne Inhaftierung der Mutter traumatisiert genug ist.

Ne, sorry, aber das hat diese Verurteilte doch selber aufs Spiel gesetzt.

Wenn diese Teilhaft, die als Signalwirkung dienen soll, jetzt in Hausarrest umgesetzt wird aus Milde der Verurteilten gegenüber wegen des Kindes ... dann ist das gesamte Urteil eine Farce.

Ich stimme da mit hasilein75 völlig überein: Eine Einsicht sehe ich da absolut nicht.

Nur jemanden, der auf die Tränendrüse drückt und möglichst unbeschadet davonkommen möchte, und das noch ohne irgendwelche Einschränkungen (Gerade hinsichtlich des Hundehaltungsverbotes, das nur gegen das Halten dieser Rasse ausgesprochen wurde).

Ganz ehrlich: Wie kann man so dermaßen abgezockt sein, weiterhin genau diese Rasse halten zu wollen, mit der man durch grobe Fahrlässigkeit einen Menschen dermaßen grausam getötet hat?

Was geht in so einem Kopf vor?

Das ist nicht Recht.

Verdammt, mir kommt gerade echt mein Kaffee hoch.

Zitat von *Waldi*

Im vorliegenden Fall war es ja keine "Idiotin". Das isses ja.

Da greifen die ganzen "Das Problem liegt immer am anderen Ende der Leine" oder "der Hund ist nur so gefährlich, wie der Mensch ihn gemacht hat" halt einfach nicht.

Woher weißt du das?

Ja, ist mein persönliches Kopfkino, aber für mein Empfinden ist es auch durchaus möglich, dass hier reichlich Selbstüberschätzung und Profilneurose Hand in Hand gingen...

Zitat von network

Zumutbar meint, dass private Hundehaltung für die Gesellschaft zumutbar ist und nicht, dass du als HH per se eine Zumutung bist/wirst/sein könntest!

Das stand da aber nicht so in dem Kontext.

Das war die Aussage:

Zitat von Phonhaus

Heißt: Aus rechtlicher Sicht mutet ausnahmslos jeder Hobby-Hundehalter durch sein Hobby der Gesellschaft in Ausübung seines Hobbys ein Risiko zu. Was durch das individuelle Recht auf freie Entfaltung quasi abgedeckt ist, es wurd als zumutbar gewertet.

So formuliert ist also jede Hundehaltung eine Forderung an die Gesellschaft, sich gefälligst abzufinden mit der erhöhten Gefahr, die mit dieser Tierhaltung verbunden ist.

Tatsächlich ist aber die gesetzliche Grundlage, dass Hunde so zu halten und zu führen sind, dass sie eben keine Zumutung (auch, aber nicht nur hinsichtlich des Gefahrenpotentials) für die Gesellschaft sind.

Der Hundehalter ist dazu gesetzlich verpflichtet, und hat dabei eben auch zu berücksichtigen, dass typisches Tierverhalten eben nicht immer kalkulierbar ist.

Die einzigen Menschen, denen per Gesetz zugemutet wird, dass sie sich mit Hundehaltung abfinden müssen, sind die Menschen für die Hunde per se, immer und überall, eine Zumutung sind.

Das sind aber in der Regel Menschen, die einer Hundehaltung grundsätzlich nichts abgewinnen können, diese für überflüssig halten, oder gar Hunde nicht mögen.

(Anmerkung: Natürlich sind davon auch Menschen mit Angst vor Hunden betroffen; Das ist aber ein eigenes Thema, das hier nicht hingehört.)

Eigentlich ist es - eben auch per Gesetz - eher umgekehrt:

Nicht der Gesellschaft wird ein erhöhtes Gefahrenpotential zugemutet durch Hundehaltung, sondern Hundehaltern wird zugemutet, grundsätzlich für alles verantwortlich zu sein, was der Hund tut, und zwar im Besonderen auch mit Blick auf Fehler anderer im Umfeld/Einflussbereich des Hundes (Stichworte: Haftung und auch Schuld).

Es ist dann immer eine gerichtliche Einzelfallentscheidung, ob ein Teil dieser Haftung oder Schuld erlassen wird.