Beruht auch auf dem Wissen, das am Ende der Vibrissen der Blutsinus sitzt, der Reize weiterleitet sowie rund 40% des für den Tastsinn verantwortlichen Gehirnbereichs alleine für das Gesicht inkl. Vibrissen zuständig sind, insofern für die Diskussion nicht völlig für die Tonne.
Das ist schon ein wenig mehr als nur ein Gutachten.
Der Link führt sich selbst ad absurdum. Wie schon das Video, dass @Cindychill hier vor etlichen Seiten gepostet hat. Die angeführten Bilder zeigen frisierte Hunde mit gekürzten und teils auch rasierten Vibrissen und spiegeln somit genau das Dilemma der Halter wieder, anstatt die Position des Kürzungsverbots zu untermauern.
Das passiert leider, wenn Meinung ohne Ahnung geäußert wird. Oder ohne die Bereitschaft, sich mit Argumenten zu beschäftigen, die nicht der eigenen Ideologie entsprechen.
Vielleicht sollen die Bilder ja Negativbeispiele zeigen,. die sind aber auch zweitrangig. Das Wesentliche ist der Text, da muß man sich nicht auf Bilder ohne jedwede Aussagekraft (da wir die Intention des Autors bei der Auswahl dieser Bilder nicht kennen) versteifen.
Leider aber auch falsch. Es geht nicht darum ob es irgendeinen Unterschied für den Hund macht, sondern ob dieser Unterschied eine Qual darstellt und es daher als zeitweise Amputation zu werten sei.
Und Qualen meint man sollten einem Hund doch irgendwie anzumerken sein. Oder eine Behinderung (wie bei Katzen ohne Schnurrhaare, denen man das sehr anmerkt im Vergleich zu ihren beschnurrhaarten Artgenossen) lässt sich auch immer irgendwie am Verhalten feststellen.
Ich habe jetzt nochmal den Post mit der Mitteilung des VDH rausgesucht.
Da steht kein Wort von Qualen drin, darum geht es auch nicht. (Nebenbei, muß sich ein Tier erst quälen, damit man etwas nicht macht oder sollte dafür nicht schon eine bloße Einschränkung ausreichen?) Es geht um Bestimmungen gemäß §6 TierSchG und §10 TierSchHuV.
Auch eine Meinung:
Bei den Vibrissen geht es nicht um Berührung, sondern um Luftbewegungen. Es finde es ehrlich auch sehr schwierig, selbst mit Hilfe von Studien, einzuschätzen, welche Bedeutung diese für Hunde haben. Da fehlen uns als Menschen einfach die Vergleichsmöglichkeiten, wir haben kein derartiges Organ. Woher will man wissen, ob der Hund nicht anderweitig kompensiert? Ich erinnere mich an Experimente mit Hunden, deren Ergebnis scheinbar eindeutig war, Jahrzehnte später fiel mal auf, daß übersehen worden war, daß für Hunde der Geruchssinn viel wichtiger ist als für uns und die Hunde schlicht diesen genutzt hatten.
Ganz wichtig finde ich den Grundsatz "Nie apportieren, wenn andere Hunde in der Nähe sind", hat doch nur das Potential, unnötige Konflikte auszulösen. Und bei meinem Hund wäre ein Ball oder so womöglich weg, der kennt kein "Aus", weil wir es in unserem Alltag nicht benötigen.
denn mein Hund ist meist an der Leine am Hüftgurt.
Für MICH ist es tierschutzrelevant, wenn ein Hund keinen Freilauf bekommt.
Ich bin sicher dass mein Hund (dessen Gesicht ich nicht ausrasiere, aber stutzen muss ich) seinen täglichen Freilauf braucht... Den Unterschied MERKE ich deutlich, wenn das fehlt.
Was, wenn jetzt jemand da mal eben fix ein Gutachten herzaubert, in dem genauso gesehen wird?
Dann wäre deine Hundehaltung offiziell tierschutzrelevant. Und was würdest du dann sagen?
Wie kommst du darauf, das steht nirgends. "Meist" heißt nicht "immer", mein Hund hat täglich Freilauf. Und auch an der Leine darf er meist machen was er möchte und z. B. an Schnüffelstellen schnüffeln, bis er fertig ist, anders als viele Hunde im Freilauf, die irgendwann ihrem Halter nachrennen, weil der sich immer weiter entfernt und nicht wartet. Leine hat auch ihre Vorteile für den Hund, nicht nur Nachteile. Abgesehen davon, daß sich der Mehrwert von Freilauf, so man sich an geltendes Recht halten will, in vielen Situationen in Grenzen hält, in vielen Bundesländern müssen freilaufende Hunde z B. auf den Wegen bleiben.
Wobei ich es sehr schade finde, wenn ein Hund quasi nie in den Freilauf gehen kann…
Dem ist nicht so.
Das eine wäre von Vornherein vermeidbar, das andere nicht. Und wenn es nur einige wenige Individuen betrifft, für den einzelnen Hund ist das in dieser Situation dann eine zusätzliche Quälerei, wenn die durch Zucht erforderliche Pflege durch Menschen nicht stattfinden kann, weil schlicht nicht da. Ich finde das wirklich einen Punkt, über den es sich nachzudenken lohnt denn das ist eine Problematik die durch Zucht schon im Vorfeld vermeidbar wäre.
Shantipuh Garantiert nicht, denn mein Hund ist meist an der Leine am Hüftgurt. Und selbst wenn würde ihm zumindest kein Fell in die Augen wachsen.
Das sind dann aber auch wirklich verzüchtete Hunde. Mein Empfinden. Allein wenn so ein Hund mal längere Zeit weg ist, weil abgehauen und deshalb gesundheitliche Probleme bekommt. Ich bleibe dabei, sollte man dann schlicht nicht mehr züchten, dogs first.
Hunde sind Haustiere. Haustiere!
Sie müssen nicht in der Lage sein, alleine in der Wildnis zu überleben. Sie sind darauf selektiert worden, mit dem Menschen zusammenzuleben und zusammenzuarbeiten, nicht darauf, draußen alleine zu leben.
Nur weil du die Wolfsromantik lebst, muss das nicht jeder andere Hundehalter ebenso machen.
Dennoch hauen Hunde auch mal ab, aus unterschiedlichsten Gründen. Und wenn ein Hund dann zusätzlich zu seinen übrigen Problemen dann auch noch Juckreiz am Maul, gereizte Augen oder entzündete Ohren bekommen könnte aufgrund seiner Rasse, finde ich das nicht cool, es gibt mehr als genug Alternativen, die in so einer Situation diese Probleme nicht noch zusätzlich hätten.
Ich denke halt zuerst an den Hund.
