Völlig für die Füße, weil ich weiß, was da drin steckt. So rein um zu wissen, wie verlässlich das Ganze denn ist
Genau so einer würd mich ehrlich gesagt ja mal interessieren..
Ich hab zwei völlig unklare Mischungen und wenn ich irgendwie wüsste, wie zuverlässig diese Tests sind, würd ich einen machen.
Ich bin aber zugegebenermaßen extrem skeptisch.
Es gibt keinen Test mit 100% Trefferquote und 100% Genauigkeit.
Aber die Zeiten als man mit 80% Trefferquote und 20% Genauigkeit oder andersrum leben musste, sind längst vorbei. (Damals hätte man mit Schweineborsten auch eine Rassezugehörigkeit für Hunderassen bekommen, weil die Tests einfach davon ausgingen, dass die falsch-positiv-Rate vernachlässigbar ist, und sich nur auf eine möglichst hohe Trefferquote konzentrierten). Ich kenne nur ein Vorhersagemodell genauer, das hat um die 95% Genauigkeit und 95-99% Trefferquote (je nach Qualität der Eingabe, bei Gen-Fragmenten ist die Trefferquote kleiner als bei kompletten Gen-Sequenzen). Und wie ich schon weiter oben schrieb: wenn die Behauptung stimmt, sie würden mit mehreren verschiedenen Vorhersagemodellen arbeiten, dann ist das so redundant aufgebaut, dass die Fehlerquote bei weit unter 1% liegen kann.
Da ich weiß, welche Schwächen diese Modelle haben können, bin ich wirklich skeptisch. Vor zwei Jahren hab ich noch gesagt: das ist die wissenschaftliche Variante der Kaffeesatzleserei. Aber in den letzten Jahren hat sich einiges getan und die Modelle sind richtig brauchbar geworden.
Mir ist das Geld trotzdem zu schade. Klar bin ich neugierig, ob meine Vermutungen irgendwie stimmen. Aber ich bin nicht neugierig genug um dafür um die 80€ zu zahlen. (Was mich aber wirklich interessieren würde, ist der Testaufbau. Wenn die den Aufbau der Modelle sowie die Trainings- und Testdaten veröffentlichen würden... *träum*
)