Beiträge von *Sascha*

Zitat

Tierkörperbeseitigungsgesetz:
§ 5 Beseitigung von Tierkörpern
(1) In Tierkörperbeseitigungsanstalten sind zu beseitigen
1. Körper von Einhufern, Klauentieren, Hunden, Katzen, Geflügel, Kaninchen und Edelpelztieren, die sich im Haus, Betrieb oder sonst im Besitz des Menschen befinden,
2. Körper von Tieren, die in Zoologischen Gärten oder ähnlichen Einrichtungen sowie in Tierhandlungen gehalten werden,
3. herrenlose Tierkörper der in Nummer 1 genannten Tierarten, ausgenommen solche von frei lebendem Wild.
Dies gilt auch für Körper anderer Tiere, einschließlich solcher von frei lebendem Wild, soweit es zur Wahrung des Grundsatzes des § 3 erforderlich ist und die zuständige Behörde dies anordnet. Vor der Beseitigung dürfen Tierkörper zu diagnostischen Untersuchungen in tierärztliche Untersuchungsanstalten verbracht werden.

Das verbuddeln von Hunden ist verboten.
Schreib doch mal Deine Quelle.

Alles anzeigen

Gleiches Gesetz, gleicher Paragraph, allerdings Absatz 2.

Zitat

Und der Widerspruch ist wo?

Zitat

Ich glaube nicht, dass es darum geht. ich meine es geht um

Denn so soll es auch sein.

So soll es sein. Ist es so? Und wer könnte dies kontrollieren?

Zitat

Die Urteile würde ich gerne mal anschauen. Wildtiere sind zunächst mal herrenlos. Wenn es ein Schadensersatzrecht gäbe, würde das ja auf Gegenseitigkeit bestehen, also z.B. wenn ein Wildtier einen Schaden an einem Fahrzeug anrichtet. Was dort in dem Link geschrieben steht ist, denke ich, nur tapfer behauptet.
Und das Ding mit dem Aussetzen von lebenden Tieren erst. Ich schmeiß mich weg. Das ist wirklich unsinn.

Diese Behauptung hab ich auch noch auf einer offiziellen Seite eines Kreisjägerverbandes (?) gefunden. Ist schon merkwürdig mit welchen falschen Behauptungen da zm sich geschmissen wird. :irre:

Zitat

Nur das "aus dem Verkehr" ziehen durch die Zuständigen Ämtern ist hier auf dem Land leider nicht so leicht, bis da mal was getan wird vergehen Monate, wenn überhaupt etwas geschieht, eingeschworene Dorfgemeinschaften und so.

Glaub ich dir gerne. Ich lebe auch in einem solchen Dorf und ich lebe gern in diesem Dorf. Trotzdem, gerade auf dem Dorf sollte man ein solches Problem untereinander klären können und wenn nicht, dann sind eben doch die zuständigen Ämter zu bemühen.

Zitat

Ich persönlich find es gut wenn ein Hund nicht gleich, wenn er das erste mal beim Wildern gesehen wird, erschoßen wird. Sonder der Jäger erstmal den Besitzer darauf hinweißt.

Natürlich ist das schöner, aber sachlich völlig unlogisch.

Zitat

Ähm ich hab damit auch nicht gemeint das Jäger die Hunde einfach so schießen dürfen, sondern natürlich nur wenn diese direkt beim Wildern erwischt werden. (glaub hab ich in der Form auch nicht behauptet)

Wenn ein Jäger vorher Rücksprache mit dem HH hält und er das nächste mal dem Hund mit Halter begegnet wird er nicht auf den Hund schießen.

Nein, hast du nicht. Ich wollte nur feststellen, dass es andere Möglichkeiten gibt einen Hund dauerhaft vom Wildern abzuhalten (auch wenn der Besitzer das nicht einsieht). Denn wenn es allein um die Wiederholungsmöglichkeit geht, dann gibt es in fast allen Fällen andere Möglichkeiten als den Abschuss. Das wollte ich festhalten. Ein Abschuss ist nur da nötig, wo der Hund tatsächlich verwildert ist oder das Wild in der Situation geschützt werden soll.
Wenn grundsätzlich erst bei Wiederholung geschossen wird, dann ist der Schuss an sich überflüssig. Verstehst du mich
Ich meine, wenn der Jäger schießt, dann schützt er dieses Tier und jedes weitere. Jedes weitere kann aber auch durch jede andere Maßnahme geschützt werden (Theoretisch auch durch eine spätere Tötung des Hundes), das heißt, wenn ich den Hund in der Hetze töte, dann schütze ich damit nur dieses Wild, nicht die, die er davor gerissen hat und nicht die, die er danach reißen wird.

Zitat

Aber die Gefahren wo von einem wildernden Hund ausgehen sollten nunmal auch nicht einfach so untern Tisch gekehrt werden.

Tu ich nicht! Wenn es sich so anhört, tut es mir leid. Es geht mir nur darum objektiv zu betrachten, welchen "Gewinn" es dem Wild bringt, wenn Hunde abgeschossen werden.

Zitat

Mit dem beim Jäger melden meinte ich auch wenn der Hund ein Tier erlegt und dieses zur Zeit Jungtiere großzieht, was geschieht dann mit denen wenn die Mutter tot ist und keiner bescheid weiß, dass es so ist.

Klar! Nur diese Problematik wird sich in keinster Weise verbessern, wenn an anderer Stelle zu anderer Zeit ein anderer oder auch dieser Hund abgeschossen wird. Es geht darum, dass man verhindern muss, dass ein Hund überhaupt zum Wildern kommt und es geht darum auffällige Hunde aus "dem Verkehr zu ziehen".

Zitat

Was bitte auch nicht verachtet werden darf ist der Schaden der ein wildender Hund anrichten kann, nicht nur der Wirtschaftliche sonder auch der Moralische, was macht ein Rehkitz wenn seine Mutter von einem Hund erledigt wird - elendig Verhunger, außer es wird zufällig gefunden oder es wird dem Jäger gemeldet das er nach dem Kitz suchen kann.

Und das werden in so einem Fall leider die wenigsten HH tun aus Angst vor Konsequensen.

Wenn ein Jäger einen Hund beim Hetzen sieht, dann ist er in diesem Fall eben nicht darauf angewiesen, dass der Hundehalter ihm Bescheid gibt. Auch ist es nicht erlaubt einen Hund nur abzuschießen, weil er bereits mehrmals gewildert hat, um zukünftig Wild zu schützen. Nur in der Situation ist es erlaubt den Hund zu schießen um genau dieses Wild, dass er nun gerade jagt zu schützen und eben auch nur dann, wenn das Wild ernsthaft in Gefahr ist. Das heißt, wenn in Schleswig-Holstein in 2006 genau 12 Hunde erschossen wurden, dann wurden genau 12 Wildtiere vor einem (vermeintlichen) Tod bewahrt. Natürlich ist es menschlich einen Hund abzuschießen, der wahrscheinlich morgen wieder wildern geht, aber dieser Grund ist nicht statthaft! Wenn das so praktiziert wird, dann schreibt das so ins Jagdgesetz.
Wobei auch hier es (Ausnahme verwilderte Hunde) problemlos möglich sein sollte den Hund anderweitig aus dem Verkehr zu ziehen! Gerade wenn es ein bekannter Wiederholungstäter ist und der Besitzer bereits mehrmals vorgewarnt wurde!
Wildernde Hunde fallen unter die Gefahrhundeverordnung!!

Das wildernde Hunde und überhaupt unbeaufsichtigte Haustiere in der "Natur" nichts zu suchen haben, darüber sind wir uns doch alle einig. Das dieses Problem bekämpft gehört ebenso!

Björn
Zahlen für Schleswig-Holstein kann ich dir liefern

2005
45 gemeldete Hunde
9869 Katzen

2006
12 Hunde
6769 Katzen

Quelle: http://www.umwelt.schleswig-holstein.de/servlet/is/237…rtenbericht.htm

Zitat

Die unterscheidung in Arbeitshunde und Nichtarbeitshunde wird nicht wegen ihren unterschiedlichen, materiellen Werten getan, sondern auf Grund der Wirkungsbereichregelung. Ein Schäferhund im weiten Gehüt, ein stöbernder Jagdhund oder frei suchenender Polizei üerschreitet sehr schnell die 200- 500m im Rahmen seiner Arbeitsleistung. Daher werden diese ausgenommen. Wildern sie aber tatsächlich, fällt die Regelung weg und sie können wie "normale" Hunde behandelt werden.

Zitat

§ 21
Befugnisse der Jagdschutzberechtigten
zu §§ 23 , 25 Bundesjagdgesetz)
(1) Die zur Ausübung des Jagdschutzes berechtigten Personen sind befugt,

1. [...]

2. wildernde Hunde und Katzen zu töten. Als wildernd gelten Hunde, die im Jagdbezirk außerhalb der Einwirkung der sie führenden Person sichtbar Wild verfolgen oder reißen und Katzen, die im Jagdbezirk weiter als 200 m vom nächsten Hause angetroffen werden. Die Befugnis erstreckt sich nicht auf Hirten-, Jagd-, Blinden-, Behindertenbegleit-, Such-, Rettungs- und Diensthunde, soweit sie als solche kenntlich sind und solange sie von den Berechtigten bestimmungsgemäß eingesetzt werden, auch wenn sie sich dabei vorübergehend der Einwirkung der sie führenden Person entzogen haben.

(2) Die Jagdausübungsberechtigten können Inhaberinnen und Inhabern einer schriftlichen Jagderlaubnis die Ausübung der Befugnis nach Absatz 1 Nr. 2 gestatten. § 13 Abs. 2 gilt entsprechend.

Wildernd heißt: Außerhalb der Einwirkung des Hundeführers, sichtbar Wild verfolgend oder reißend.
Die genannten Hunde sind davon ausgenommen.

Zitat

Ist doch eine Vermutung, wenn Du dafür kein Beispiel kennst.

Nein, das ist erstmal eine Feststellung! Natürlich ist es einfacher den Hund zu schießen und dann den Körper zu beseitigen, als erst den Halter zu ermahnen oder den Hund einzufangen oder sich an öffentliche Stellen zu wenden ...
Ich hab nicht geschrieben, dass ich vermute, dass es so bei uns praktiziert wird.
Okay, der Satz war etwas polemisch von mir. Trotzdem traue ich vielen Menschen eine solche "Gedankenlosigkeit" gegenüber Tieren zu. Und ja, jetzt spreche ich aus Erfahrung!

Zitat

Das finde ich nicht. Naturschutz ist der einzig effenktive Tierschutz. Ich kann nicht Tierschutz betreiben und auf der anderen Seite deren Lebensraum entziehen. Den Zitronenfalter zu bewundern und gleichzeitig die Brennessel zu beseitigen ist ein Paradoxon. Das geht nicht. Ich kann allerdings ohne Rücksicht auf Natur und Umwelt Tierschutz betreiben. Das geht ziemlich gut.

Natürlich hängen Tierschutz und Naturschutz zusammen. Es ist aber nicht das Gleiche und wird viel zu häufig in Einem genannt. Wenn ich Naturschutz betreibe, dann muss ich damit leben, dass das Kitz vom Wolf gerissen wird. Ich muss damit leben, dass schwache Tiere den kräftezehrenden Winter nicht überleben. Würde ich Tierschutz betreiben, dann wäre es undenkbar ein Reh beim Verhungern zu beobachten ...
Und um noch mal auf die Rolle des Jägers dabei zurückzukommen, der dient in erster Linie nämlich weder dem Naturschutz noch dem Tierschutz, sondern dem Jagdschutz und genau aus dem Grund des Jagdschutzes ist der Abschuss wildernder Hunde erlaubt (zumindest ist es dieser Grund der im Jagdgesetz genannt ist).

Zitat

Ich bin auf diesen Punkt gar nicht eingegangen. In einem funktionierenen Gleichgewicht zwischen Räuber und Beute wird die Population der Räuber durch die Beute bestimmt. Es ist nicht so, dass die Räuber die Population der Beute steueren. Lediglich Populationsspitzen werden abgefangen.
Die Population von Hunden wird nun gar nicht durch die Beute gesteuert.
Hunde die wildlebende Tieren schaden haben sehr wenig mit Natur oder natürlichen Kreisläufen zu tun.
Im übrigen: NABU

Klar! Ein wenig aufgepasst habe ich im Bio-Unterricht auch. Trotzdem ist der Schaden damit noch nicht beziffert, denn wenn ich richtig informiert bin, dann fehlt es in Deutschland an großem Raubwild (Wölfe, Bären), ein Grund, warum der Jäger regulierend eingreifen muss. Es geht ja auch nicht darum, welchen Schaden es anrichten würde, wenn Hunde grundsätzlich wildern dürfen. Die Frage ist allein, ob vereinzelt wildernde Hunde den Bestand gefährden und wenn, ob dies durch den Abschuss von Hunden in den Griff zu bekommen ist.

Zitat

Abgesehen davon ist die Beseitigung von Haustieren auf diese Art nach Tierkörperbeseitigungsgesetz verboten.

Das Eingraben generell ist nicht verboten, nur in Wasserschutzgebieten. Ansonsten ist es erlaubt Tiere bis zu einer bestimmten Größe (die ich jetzt nicht zur Hand habe) in einer Tiefe von mindestens 50cm zu vergraben. Ob dieses Recht dem Jagdpächter in "seinem" Wald auch zusteht, weiß ich allerdings nicht, vermute es aber.

Hund
Ich hab nun auf einigen Internetseiten gelesen, dass dem Jäger wohl ein Schadensersatz zusteht. z.B. hier: http://www.jagdrecht.de/index.php?action=form&id=12
Und zum Ausfindig machen des Besitzers ... Gibt es da bestimmte Regelungen, wieviel Aufwand der Jäger treiben muss? Ich denke, ist der Hund nicht äußerlich gekennzeichnet (Tätowierung, Steuermarke, Adressanhänger) wird dem Jäger da nicht viel Vorwurf zu machen sein.

Zitat

Warum schreibst Du dann solche Dinge? Es ist nicht die gleiche Basis wenn Du Vermutungen äußerst und andere hier von ihren Erfahrungen schreiben.

Wo hab ich eine Vermutung geäußert? !

Zitat

Vielleicht lassen sich hierzu neutrale Informationen finden. Soweit ich weiß müssen solche Vorfälle und auch erschossenen Hunde der unteren Jagdbehörde gemeldet werden.

Eine Statistik wäre tatsächlich schön. Allerdings, traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast

Aber Statistiken über erschossene Hunde gibt es sicher, Dunkelziffer allerdings unbekannt. Ebenso gibt es Statistiken über verletzt aufgefundenes Wild, aber auch hier wird nicht jeder Fall erfasst (Hasen, Federvieh ...) und auch kann selten die genaue Ursache festgestellt werden (Nach der Hetze verunglücktes Wild).

Die Frage war aber auch nicht, wieviel Wild der Hund tatsächlich reißt, sondern ob dies Auswirkungen auf das ökologische Gleichgewicht hat. Naturschutz sollte nicht mit Tierschutz verwechselt werden! Tierschutz bedeutet das Leben und die Unversertheit des einzelnen Tieres zu schützen. Naturschutz beinhaltet den Schutz und Erhalt des Lebensraumes und der darin enthaltenen Flora und Fauna. Jeder Jäger wird mir darin zustimmen, dass zum Naturschutz auch die Dezimierung, also der aktiv herbeigeführte Tod des Einzeltiers gehört. Naturschutz und Tierschutz sind zwei völlig verschiedene paar Schuhe!

Und um dann zurück zu unserer Fragestellung zu kommen, welchen Stellenwert hat die Abschusserlaubnis für Hunde im Naturschutz?

Zitat

Ist es bei Euch wirklich so schlimm?

Keine Ahnung. Vor Jahren wurde hier in der Gemeinde wohl ein Hund erschossen, über die näheren Umstände weiß ich jedoch nichts, denn ich bin erst vor 2 Jahren hierher gezogen. Über Katzen wird gesagt, dass sie rigoros abgeschossen werden und rund um das Dorf Fallen aufgestellt sind. Das weiß ich aus verschiedensten Quellen. Die Jäger hier sind Anwohner und meist alteingesessen. Das Verhältnis zwischen Jägern, Landwirten und Dorfbewohnern ist gut. Die meisten Jäger und auch Landwirte sind Hundefreunde, auch wenn dies hier im Forum bestritten werden würde, aber auf ihre Art lieben sie ihre Hunde. Und genau da liegt der Hase begraben, die Einstellung zum Hund zum Tier ist eine ganz andere, als wie die meisten sie hier im Forum haben.
Ich weiß nicht, ob sie schießen würden. Zutrauen würde ich es (fast) allen.

Aber warum schockiert dich das Einbuddeln? Ein Jäger ist dazu verpflichtet den toten Körper zu entsorgen Einbuddeln oder Tierkörperbeseitigung, so sieht es aus. Eine Verpflichtung den Eigentümer ausfindig zu machen gibt es meines Wissens nicht.

Zitat

Wenn bei Euch Hunde erschossen und einfach verbuddelt werden, würde auch das beste Gesetz nichts mehr ausrichten. Was meinen denn die anderen Jäger zu solchen Vorfällen?

Ich hab doch gar nicht geschrieben, dass bei uns Hunde regelmäßig erschossen werden
Es spielt auch gar keine Rolle, ob dies der Fall ist. Wenn nicht bzw. kaum von diesem Passus Gebrauch gemacht wird, dann erübrigt sich sowieso jede Diskussion, da der Passus dann keine praktische Bedeutung hat und somit ohnehin ersatzlos gestrichen werden kann. Hat er eine Bedeutung in der Praxis, so ist davon auszugehen, dass öfter von diesem Recht Gebrauch gemacht wird, dann allerdings lohnt eine Diskussion über die tatsächliche Notwendigkeit.

Doch die Änderung des Gesetzes würde auch in diesem Fall Sinn machen, denn der Jäger würde immer eine Ordnungswidrigkeit begehen, wenn er einen Hund erschießt. Wie ich schon schrieb, augenblicklich bewegt sich der Jäger, wenn einen abgeschossenen Hund vergräbt, im rechtlichen Rahmen. Selbst wenn du ihn dabei "erwischen" würdest, es wäre rechtlich alles in Ordnung. Rein theoretisch kann ein Jäger jeden Hund in seinem Revier abschießen und danach verschwinden lassen. Nur in der Sekunde in der er den nicht wildernden Hund erschießen würde, wäre er tatsächlich zu überführen.

Zitat

Mit Sicherheit kein Reh, aber selbst mein eigener Kater hat damals mal ein Kaninchen mitgebracht, was mir sehr leid tat.
Trotzdem lief er weiter draussen rum.
Wo er teilweise am Tage war, dass weiss ich nicht.
Er wird mit Sicherheit seine Wege gehabt haben.
Er hatte Glück!!!

Mein Kater hatte leider letztes Jahr nicht so viel Glück

Zitat

Von den Werten der Hunde mal abgesehen, ist ein Reh genauso viel Wert.

Ich hab ja nicht geschrieben, dass das Leben eines Rehs nichts wert ist. Aber mir ist das Leben meines Hundes mehr wert. Und ich behaupte, (fast)jedem Hundehalter ist das Leben seines Hundes mehr Wert als das Leben irgendeines Rehs! So ist es nun mal, wir werten das Leben, das zu bestreiten geht an der Realität einfach vorbei. Oder würdest du dein Auto gegen einen Baum setzen damit du ein Reh nicht überfährst? Auch Du stellst dein Leben über das Leben anderer!

Zitat

Aber was soll ein Jäger machen wenn alles Reden nichts hilft und der Hund wirklich beim Wildern erwischt wird??

Das gleiche, was der Landwirt tut, das gleiche was ich tue, das gleiche was eine Mutter tut, wenn ihre Kinder angegriffen wurden ...
Er geht zum Ordnungsamt!
Wusstet ihr eigentlich, dass wildernde Hunde ebenso unter die Gefahrhundeverordnung fallen wie "aggressive"? Ja, auch einem wildernden Hund kann Leinen- und Maulkorbzwang verordnet werden!

Zitat

Der Ausfall des Wildtieres geht zulasten des Jägers, dem Hundehalter passiert da meistens leider nichts.

Das stimmt nicht! Der Hundehalter muss Schadensersatz leisten und unter Umständen kann man ihn sogar der Wilderei bezichtigen.
Aber schön, dass du auch zugibst, dass auch der wirtschaftliche Verlust eine Rolle spielt. Der rechtfertigt jedoch in keinster Weise den Abschuss eines Hundes, dann müsste jeder, der sein Eigentum gefährdet sieht, das Recht dazu haben, dem ist zum Glück nicht so!

Zitat

Aber zu wildernden Rettung- oder Polizeihunden. Wenn diese nicht gekennzeichnet sind gilt für die das gleiche wie für jeden anderen Hund auch.

Und unter Kennzeichnung bzw. Einsatz kann ich mir fast nicht vorstellen das ein Hund in so einer Sitaution Wildern geht.

Das ist klar! Wie sollte der Jäger auch einen nicht gekennzeichneten Hund erkennen?
Aber auch deine zweite Feststellung beantwortet nicht meine Frage, warum sie explizit ausgeschlossen sind! Nicht wildernde Hunde dürfen eh nicht erschossen werden. Die Gefahr für das Wild, die von wildernden Polizeihunden ausgeht sollte ebenso hoch, wenn nicht sogar höher sein ...

Zitat

Im Wald leine ich an und gut.

Wenn es denn nur den Wald beträfe ...
Tatsache ist, außerhalb geschlossener Ortschaften, ab einem Radius von 200-500m (je nach Bundesland) ist der Abschuss eines wildernden Hundes durch den Jagdpächter erlaubt.

Zitat

Es ist manchmal schrecklich, was Wildtieren aus Unachtsamkeit angetan wird. Ich habe auch Erlebnisse mit wildernden Hunden.

Ja sicher, gebe ich zu. Aber hier geht es nicht um die Frage, was wildernde Hunde Wildtieren antun, sondern nur um die Frage, ob der Abschuss eines Hundes dies verhindert.

Zitat

Wobei ich keinen Hund erschossen habe.

Noch einer mehr, der keine Hunde schießt ...
Warum du nicht, aber andere schon?

Zitat

Was mich erschreckt ist aber die Gleichgültigkeit der betroffenen Hundehalter. Oder das Verwunderte "Mein Wuffel hat sowas ja noch nie gemacht!" :|

Naja, einmal ist es immer das erste Mal. Auch wenn es sicher in den wenigsten Fällen das erste Mal war ... Nein, ich geb dir da schon Recht, dem ein oder anderen Hundehalter würde ein wenig mehr Hirn schon gut tun.

Zitat

Jeder Mensch setzt sich seine Wertmaßstäbe selbst. Die Konsequenzen tragen die betroffenen Tiere. Es gibt Hundehalter, denen ist es völlig egal, ob ihr Hund wildert oder nicht.

Ja, und dann gibt es Hundehalter denen ist es nicht egal und es passiert eben doch ...
Und zum Wert, natürlich ist mir mein Hund deutlich mehr Wert als ein mir unbekannter Hase, der wahrscheinlich der nächsten Treibjagd zum Opfer fällt, sogar rein materiell ist er mehr wert ...
Kannst du mir eigentlich sagen, warum wildernde Blindenhunde, Polizeihunde, Rettungshunde etc. NICHT abgeschossen werden dürfen? Hat das auch etwas mit ihrem Wert zu tun?

Zitat

Ebenso gibt es vielleicht Jäger, die schnell auf Hunde schießen. Ich schreibe vielleicht, weil ich keinen kenne. In beiden Fällen sind aber Tiere die Leidtragenden. Darum geht es auch um Tierschutz. Schutz wildlebender Tiere und Schutz der Hunde.

Ja, auf der einen Seite der Beutegreifer, auf der anderen Seite das Beutetier. Wessen Leben ist mehr wert? Der Beutegreifer wird sterben, wenn der Jäger schießt, das Beutetier vielleicht (denn viele Hunde hetzen tatsächlich nur oder sind zu ungeschickt) wenn der Jäger nicht schießt. Im Sinne des Tierschutzes und ohne Berücksichtigung des Wertes des einzelnen Tieres, welches Vorgehen wäre das angebrachtere?

Zitat

Wenn Wildtiere verletzt werden, besteht die Möglichkeit, dass sie elend verrecken. Über mehrere Tage langsam vom Wundbrand aufgefressen.

Wie wahrscheinlich ist es, dass ein Wild elendig verreckt, das vor den Augen eines Jägers gehetzt wurde? Denn nur dieser Fall ist zu betrachten, denn würde der Jäger den Hund in der Hetze nicht beobachten, so könnte er ihn auch nicht erschießen.

Zitat

Manche Jäger, die Euch begegnen, haben vielleicht am Tag zuvor ein Muttertier erschießen müssen weil ein wildernder Hund es angefressen hat und trotz intensiver suche das Jungtier nicht gefunden. Das nun auch nicht mehr überleben wird. :/

Das ist immer tragisch, aber ein wildernder Hund ist nicht die einzige Möglichkeit wie ein Muttertier zu Tode kommen kann. Ich würde sogar behaupten, es ist eine der eher selten vorkommenden Todesarten.
Aber darüber, dass wildernde Hunde nicht "in Ordnung" sind, darüber sind wir uns ja auch einig. Allerdings muss man bei aller Tragik auch anmerken, dass es auch ein Teil der Natur ist, dass Muttertiere gerissen werden. Oder hält sich natürlich vorkommendes Raubwild an die Schonzeiten? Da bleibt dann tatsächlich die Frage zu stellen wie groß ist wirklich der durch den wildernden Hund verursachte Eingriff in die Natur.
Ich möchte hier nochmal festhalten, dass ich absolut gegen wildernde Hunde bin und alles dafür tue, dass mein Hund kein Wildtier behelligt.
Aber es ist eine Frage, die man sich stellen muss, wenn man den tatsächlichen Schaden durch wildernde Hunde beziffern will. Braucht es wirklich den Abschuss von Hunden um "die Natur" zu schützen oder spielt doch eher der wirtschaftliche Schaden des Jägers eine Rolle?

Zitat

Wenn es nun um Tierschutz geht. Wie sollen wildlebende Tiere vor Hundeführern geschützt werden, die aus Gedankenlosigkeit oder mit voller Absicht ihre Hunde wildern lassen. Es gibt die Möglichkeit den Hundeführer dran zu kriegen. Das ist nur eine sehr schwere Angelegenheit und hilft in der Situation nicht.

Du hast die Frage schon selbst beantwortet. Es gibt durchaus andere Möglichkeiten, Möglichkeiten die von vielen Jägern ja auch so praktiziert werden. Ist natürlich etwas umständlicher als nur den Abzug zu drücken und danach ein Loch zu buddeln.

Zitat

In der Situation muß jeder entscheiden was er tut und alle die entscheiden sind Menschen.

Ein Jäger kann entscheiden. Ein Landwirt kann es nicht. Auch ich kann meine Katzen nicht mit dem Gewehr schützen.
Aber ich könnte sogar damit Leben, wenn jeder Jäger nur nach Gesetzeslage schießt und nur nachdem er tatsächlich alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft hat! Nur, das kann niemand kontrollieren! Im Zweifel für den Angeklagten. Wieviele Hunde wurden schon erschossen, obwohl es nicht gesetzeskonform war? Wie soll ich denn beweisen, dass mein Hund nicht gejagd hat? Ich kann es nicht, ich bin immer darauf angewiesen, dass jeder Jäger sich an die Vorgaben hält. Diese Hoffnung ist utopisch. 100% wird es nie geben und so bleibt die Frage, steht die Zahl der unnötig abgeschossenen Hunde überhaupt in einem Verhältnis zum möglichen Schaden?

Zitat

Es ist eben eine sehr ernste Angelegenheit. Es besteht kein Gund auf Jäger zu schimpfen ebenso kann man auch nicht alle Hundeführer über einen Leisten spannen.

Ich schimpfe nicht auf alle Jäger. Ich habe eben viele schlechte Erfahrungen mit Jägern gemacht, aber auch einige gute. Ich habe einfach Angst um meinen Hund und stelle deswegen einfach mal in Frage, ob es aus Naturschutz oder Tierschutzgründen tatsächlich notwendig ist wildernde Hunde abzuschießen.

Genau, "seriöse" Züchter dürfen schon mit 8 alle anderen erst mit 16 Wochen.
Mal ganz davon ab, was denn nun die Definition für einen "seriösen Züchter" wäre, wie sollte denn so eine Regelung (die Bestand hätte) gesetzlich aussehen

Ich sehe es wie Sub., wir haben bereits die Regelung "nicht unter 8 Wochen", trotzdem werden immer wieder Welpen vor der 9. Woche abgegeben. Bevor wir dies nicht in den Griff bekommen brauchen wir doch über eine Erhöhung des Abgabealters gar nicht erst nachdenken.

Zum eigentlichen Thema ...
Nein, ein Mindestabgabealter von 16 Wochen halte ich für definitiv zu hoch.

Zitat

Ich glaube einfach, dass es bei diesen Jägern eine Art, wie soll ich es sagen..... Machtausspielung bedeuten könnte.
Eine Art von ausgeprägter Profilneurose sozusagen...Ursache unbekannt.

Und das sagst jetzt du, nicht ich ...

Du hättest aber auch das "?" und das "scheinbar" auch noch dick machen können. Natürlich ist mir klar, dass es kein verschwindend kleiner Teil ist -leider :/

Zitat

Ich habe mich heute diesbezüglich mal ein wenig in Jägerkreisen umgehört.
Abgesehen davon, dass die Jäger, die ich persönlich kenne, keine Hunde und Katzen erschiessen würden, hat auch keiner eine Schreckschusswaffe für genannte Zwecke dabei.

Da fragt man sich doch umso mehr, wozu ist diese Schusserlaubnis gut, wenn der Großteil der Jäger sie ohnehin nicht nutzen würde?
Warum braucht dann ein scheinbar verschwindet kleiner Teil (?) einen Freischein?

Und machen wir uns doch nichts vor, der Abschuss der Hunde dient weder dem Tierschutz noch ist es in irgendeinerweise aus Naturschutzgründen nötig vereinzelt wildernde Hunde abzuschießen!