Beiträge von *Sascha*

  • Der "gefährliche" Hund Teil 3

    Zitat von Hundundmehr
    Zitat von *Sascha*

    Das Urteil würde ich gerne lesen.

    Bin zwar noch nicht zum gesamten Nachlesen gekommen, aber darauf antworte ich direkt - ein Urteil von 2017, bei genauerer Suche finden sich bestimmt noch etliche, auch jüngere Urteile:


    Gericht urteilt: Jogger trägt Mitschuld an Unfall mit Hund (morgenpost.de)

    Das ist ein Artikel über dem Fall von 1999 über den wir seit einigen Seiten sprechen. Ein Jogger ist über einen frei laufenden Dackel gestürzt, der den Weg kreuzte. Das Gericht bejahte daraufhin ein Mitverschulden des Joggers, da dieser die Hunde bereits aus der Entfernung gesehen hatte und trotzdem ohne Verlangsamung seines Tempos oder einen Bogen zu machen, an ihnen vorbeilief. Zudem lief er beim Vorfall so dicht hinter seinem Vordermann, dass seine Sicht auf den Weg und die Dackel erheblich beeinträchtigt war. Daher sprach ihm das Gericht ein Mitverschulden von 30% zu. Der Dackelhalter haftete also nur zu 70% für die Schäden des Joggers. Die Dackel sind hier lediglich quer über den Weg gelaufen und hatten keinesfalls den Jogger aktiv belästigt oder angesprungen.

  • Der "gefährliche" Hund Teil 3

    Und selbst bei diesem Urteil wurde die Haftung des Hundehalters lediglich um 30% Mitschuld des Geschädigten reduziert.

  • Der "gefährliche" Hund Teil 3

    Zitat von katzenpfote

    Wenn der sich bedroht fühlt (was hier im Thread als quasi selbstverständlich postuliert wurde, wenn man sich neben dem/zum Hund runterbeugt)

    Nö, meine Aussage war, dass es für den Hund eine bedrohliche Geste ist, wenn man sich ÜBER ihn beugt und diese Geste dann zu einer Reaktion des Hundes führen kann. Und dabei spielt es bei der Bewertung eben erstmal keine Rolle, dass die meisten Hunde bereits die Erfahrung gemacht haben, dass Menschen halt häufig zu blöd sind, das zu wissen und deswegen darauf nicht mehr reagieren.

    Sich in 1-2m Abstand neben einem Hund die eigenen Schuhe zu richten, ist dagegen eine gänzlich andere Situation.

  • Der "gefährliche" Hund Teil 3

    Danke, die Gefährdungshaftung wurde um 30% gekürzt, weil der Jogger die Hunde schon aus weiter Entfernung gesehen hat und es ihm zumutbar gewesen wäre, einen Bogen zu laufen. Das Urteil ist 20 Jahre alt.


    urteile_vorschau - Sportgericht.de - Online-Fachmagazin für Sport und Recht. (archive.org)

    Zitat:
    "Das hat der Kläger nicht getan.

    Der Kläger hat die Hunde schon von weitem gesehen. Dennoch hat er sich laufend und in nicht herabgesetzter Geschwindigkeit den beiden links und rechts des Weges befindlichen Dackeln genähert, wobei er nicht damit rechnen konnte, dass sie dort auch verbleiben würden. Hinzu tritt noch ein weiterer Umstand, der dem Kläger anzulasten ist. Nach seinem eigenen Vorbringen lief er in einem so knappen Abstand hinter dem Zeugen M., dass ihm die Sicht nach vorne genommen war. Das war unter den gegebenen Umständen ebenfalls unvorsichtig, denn er hätte die nicht angeleinten Tiere im Auge behalten müssen, um sich hierdurch auf deren unberechenbares Verhalten einstellen zu können. Diese Nachlässigkeiten "in eigener Sache" rechtfertigen es, dem Kläger ein mitverursachendes Verschulden in Höhe von 30 % anzulasten und seine Ersatzansprüche entsprechend zu kürzen."


    Außerdem bleibt festzuhalten, dass der Jogger lediglich über die Dackel gestolpert ist.



    Beim zweiten Artikel kann ich leider nur den Teaser lesen.

  • Der "gefährliche" Hund Teil 3

    Zitat von Gandorf

    Manche Radfahrer klingeln nicht und man bemerkt sie als HH leider zu spät.

    Das hatte ich letztens, mal wieder ein Radfahrer ohne Klingel rast an mir vorbei. In dem Moment wechselt mein Hund ein Stück vor mir die Wegseite. Ich schreie nur Stopp, Hund steht. Glück gehabt. Ich hätte den Typen erwürgen können.

  • Der "gefährliche" Hund Teil 3

    Zitat von Gandorf

    SheltiePower


    Du hast natürlich mit allem Recht, was du sagst.


    Die Meinung von Gerichtsurteilen — vielleicht geh ich gleich noch eins raussuchen — ist, dass man als Jogger zumindest die paar Schritte vorbei GEHEN sollte.

    Das Urteil würde ich gerne lesen.



    Zitat

    Aus dem Bauch heraus hätte ich das Anspringen als Beschwichtigung gedeutet.

    Völlig egal, der Mensch wurde nicht nur angesprungen, sondern sogar verletzt. Wiederholt sich eine solche Situation und wird dies angezeigt, kann und wird der Hund auch häufig als Gefahrhund eingestuft.


    Zitat

    Es gibt ja nicht nur Schwarz-Weiß. Es können auch mal 3 “Leute” einen Fehler machen, ohne böse Absicht/Fahrlässigkeit.

    Der Goldie hat nicht gebissen, sein Frauchen hat so schnell wie möglich versucht zu managen, der Jogger hat sich wegen dem Kratzer nicht beschwert.

    Wenn alle drei draus lernen, ist es doch glimpflich ausgegangen.

    Dem stimme ich zu.


    Zitat

    Normalerweise sollte schon Raum für kleine Fehler von Mensch oder Hund sein, ohne dass es gleich schwere Verletzungen gibt.

    Einen nicht sicher abrufbaren/korrigierbaren Hund nicht heranzurufen, wenn man anderen Menschen oder Tieren begegnet halte ich NICHT für einen KLEINEN Fehler. Da ist mir entschieden zu viel Sorglosigkeit im Verhalten der Hundehalterin. Es kann mal passieren, dass man zu spät reagiert, ja, aber dann relativiere ich als HH nicht, sondern lerne aus meinem Fehler.

  • Der "gefährliche" Hund Teil 3

    Zitat von Maevan
    Zitat von *Sascha*

    Einen Junghund würde ich bei einem passierenden Jogger grundsätzlich heranrufen UND auch anleinen/festhalten. Und auch bei einem älteren, gut erzogenen Hund sollte man sich wirklich gut überlegen, ob man den wirklich nur ablegt! Jedem Hundehalter MUSS zumindest bewusst sein, dass er ein erhöhtes Risiko eingeht, wenn er den Hund nicht festhält, was nicht heißen soll, dass man das mMn nicht machen darf bzw. es grundsätzlich unverantwortlich ist. Es ist eben eine Risikoabwägung.
    Die Schilderung klingt jetzt übrigens eher danach, als wenn der Jogger einfach weitergelaufen wäre und den Hund aus seinem Laufweg vertreiben wollte. Es handelt sich damit nicht um eine freiwillige, sondern eine aufgezwungene Interaktion und deine Bekannte hat sich in dieser Situation somit vollkommen unangemessen verhalten und zeigt sich im Nachhinein noch nicht einmal einsichtig. Das sind genau die HH, die wir brauchen. Hund an die Leine und bitte nochmal Sachkunde tanken und üben.

    Also, ich weiß jetzt nicht, wo du das raus liest, aber mir hat sie geschildert, dass der Jogger auf den Hund (der am Wegesrand schnüffelte) zugelaufen ist, mit ausgebreiteten Armen als würde er ihn umarmen wollen. Der Hund wich sogar zurück, der Jogger folgte ihm nach, darauf sprang der Hund ihn an. Sie rief dem Jogger beim Zulaufen auf den Hund noch "Bitte nicht!" hinterher (statt ihren Hund ranzurufen, das ist für mich hier auch echt das Problem/der Fehler) und der Jogger hob die Arme als wolle er sagen "Ok dann nicht", während es aber quasi schon zu spät war.


    Aber da kann ich jetzt auch echt nicht die Hand ins Feuer für legen, will ihr aber auch keine Fehlschilderung unterstellen, aber wie gesagt - war wie gesagt nicht dabei, sie war nur sehr aufgelöst und hat sich durchaus Vorwürfe gemacht.

    In beiden Szenarien ist ein Ranrufen/festhalten/sichern gewiss die beste Alternative.

    Es ist nicht nur die Beste, sondern die einzige Alternative. Einen wirklich gut erzogenen Hund kannst du halt im Zweifel einfach länger laufen lassen, weil du ihn auch aus der Interaktion mit dem Jogger sofort abrufen kannst. Ein Hund der nach Ansprache oder durch entsprechende Ablenkung zu unkontrollierbarem Verhalten neigt, der ist eben nur sehr bedingt ableinbar. Bei einem Junghund ja auch völlig normal.
    Bzgl. des Verhaltens des Joggers hatte ich das aus deiner letzten Schilderung geschlossen, dass der ja auch Rad schlagend hätte vorbei laufen dürfen. Ansonsten hat das für den Vorfall auch mMn eben kaum Relevanz. Nur weil der Jogger sich merkwürdig gebärdet, darf der Hund halt einfach nicht anspringen. Kann ich das im Freilauf nicht gewährleisten, muss ich ihn an die Leine nehmen. Hier würde ich also ganz deutlich auch nochmal zwischen einer Konfrontation im Nahbereich/an der kurzen Leine des Halters und einer freien Interaktion zwischen Passanten (hier Jogger und Hund) im Freilauf unterscheiden.

  • Der "gefährliche" Hund Teil 3

    Zitat von Maevan

    Danke für eure Gedanken dazu. Das hilft mir, das für mich auch besser einzuordnen. Ich habe bisher einfach in so dynamischen Situationen meinen Junghund ran gerufen und ihm

    den Wartebefehl neben mir gegeben, bis die Situation vorbei ist (Jogger, rennende Kinder, sowas eben). Ich glaube, dann wär das mit dem Jogger auch nie Thema bei ihr gewesen,

    sie hat schlichtweg nicht damit gerechnet dass (ich zitiere mal grob) "der Jogger sich so groß macht und meinen Hund vor sich her treibt, keine Ahnung, wollte ihn umarmen?",

    wobei der Jogger im Grunde auch hätte Rad schlagend am Hund vorbei laufen können und der Goldie hätte die Füße stillhalten "müssen".

    Einen Junghund würde ich bei einem passierenden Jogger grundsätzlich heranrufen UND auch anleinen/festhalten. Und auch bei einem älteren, gut erzogenen Hund sollte man sich wirklich gut überlegen, ob man den wirklich nur ablegt! Jedem Hundehalter MUSS zumindest bewusst sein, dass er ein erhöhtes Risiko eingeht, wenn er den Hund nicht festhält, was nicht heißen soll, dass man das mMn nicht machen darf bzw. es grundsätzlich unverantwortlich ist. Es ist eben eine Risikoabwägung.
    Die Schilderung klingt jetzt übrigens eher danach, als wenn der Jogger einfach weitergelaufen wäre und den Hund aus seinem Laufweg vertreiben wollte. Es handelt sich damit nicht um eine freiwillige, sondern eine aufgezwungene Interaktion und deine Bekannte hat sich in dieser Situation somit vollkommen unangemessen verhalten und zeigt sich im Nachhinein noch nicht einmal einsichtig. Das sind genau die HH, die wir brauchen. Hund an die Leine und bitte nochmal Sachkunde tanken und üben.

  • Der "gefährliche" Hund Teil 3

    Zitat von katzenpfote
    Zitat

    „wenn ein Mensch die Interaktion mit einem Hund sucht ist er selbst zu 100% verantwortlich für entstandene Schäden“

    Joa, dann kann ich mir beim Waldspaziergang die Schuhe nicht mehr zubinden wenn ein Hund im Umfeld ist weil jeder wissen muss, dass es komplett natürlich und normal ist, dass Hunde jemandem ins Gesicht beißen, der sich in ihrer Gegenwart runterbeugt… Selber schuld.

    Ich glaube, das war nicht das, was Shepweiler im Kopf hatte.

    Und ja, den Ansatz von Shepweilers Idee kann ich schon verstehen, weil es wohl um die freiwillige und nicht erzwungene Interaktion mit einem Hund ging. Wenn man sich also selbst einer Gefährdung aussetzt, dann muss man auch mit den Konsequenzen leben. Es ist ja auch gar nicht so, dass unsere Gesetzeslage dies nicht berücksichtigt. Aus diesem "du haftest immer" einer bestehenden Gefährdungshaftung wird eben sehr schnell ein behauptetes "du zahlst auch immer" und dem ist eben eigentlich nicht so. Es geht also eigentlich nur darum einen größeren Fokus auf das Mitverschulden einer geschädigten Person zu legen. Wobei zumindest aus Haftungssicht dieser Fokus durchaus da ist, er wird eben häufig nur durch die Hervorhebung der Gefährdungshaftung in der Diskussion verdeckt.

    Bzgl. der ordnungsrechtlichen Konsequenzen reicht häufig der Ansichtsbeweis, da hier die Gefahrenabwehr im Vordergrund steht. Da muss man sich im Zweifel rausklagen, was eben deutlich schwieriger ist und mit viel mehr Einschränkungen und Aufwand verbunden ist als einen Haftpflichtschaden lediglich über die Versicherung abrechnen zu müssen.

  • Der "gefährliche" Hund Teil 3

    Zitat von Agamo
    Zitat von network

    Regeln und Gesetze sind ausreichend vorhanden!

    Oh und in manchen Bereichen ganz bestimmt sogar zu viele (was würde ich gerne Leute die mir auf den Sack gehen von der Brücke schubsen, darf man ja aber nicht). Sag ja nicht dass ich das unbedingt fordere, aber glaub wirklich stören würden mich viele Sachen längst nicht mehr wie vor ein paar Jahren.

    Gerade was das Hundethema angeht könnten auffällige Hunde viel schneller eingezogen werden (eben weil sich ja oftmals nicht an Auflagen gehalten wird, die kaum überprüft werden können usw). Und wenn eine Unterbringung vom eigentlichen Eigentümer nicht finanziert werden kann wird das Tier eingeschläfert. Übrigens eine Meinung die unter nicht HH gar nicht so unpopulär ist, also dass man Hunde mit Beissvorfall (völlig egal aus welchen Gründen der Hund gebissen hat und ob dieser Hund bei einem anderen Halter wohl ein sehr unauffälliges Leben führen könnte) einschläfern sollte.

    Wie gesagt das ist jetzt nix, was ich unbedingt forcieren würde, aber sollte es da Änderungen geben, kann ich das inzwischen doch recht gut nachvollziehen. Und vorstellen kann ich mir wirklich so einiges was man verschärfen kann, ob das dann immer unbedingt sinnvoll ist oder nicht ist ein anderes Thema, aber Gesetze könnte man da schon noch ohne Ende einführen (Anzahl der Hunde die man halten darf, mit denen man zeitgleich raus geht, Gewichtsbeschränkungen, Leinenpflicht immer für alle Hunde, generelle Maulkorbpflicht, Verbote an Orten überhaupt einen Hund mitzunehmen usw)

    Ja, macht bestimmt Sinn den jungen Retriever von Maevans Bekannter schnell mit Auflagen zu versehen, einzuziehen und im Zweifel dann einzuschläfern.


    Ich fände es gut, wenn man sich einmal die Konsequenzen seiner Forderungen klar macht, bevor man sie äußert.