Beiträge von bordy

Zitat von FarmCollie

Danke Bordy!
Ich würde den "vernünftigen" Body ja für meinen Freund kaufen, der die guten Objektive schon hat.
Ich würde dann das 550D Kit mitnehmen. Ohne weitere Objektive. Damit hätte ich wahrscheinlich die schlechtere Lösung aber in Summe und auf Dauer wär's vielleicht besser....oder auch nicht, wenn ich ein halbes Jahr über den vergeudeten Platz fluche oder die Kamera gleich in der Unterkunft lasse.....

Gibt es Bridgekameras um 300 Euro, die empfehlenswert sind? Als Testsieger habe ich die Sony DSC-HX400V gefunden. Kennt die jemand?
Und mit welchen Summen muß ich rechnen, wenn ich einen deutlich besseren DSLR Body kaufen möchte? Was da in Frage kommt muß natürlich mein Freund entscheiden. Wäre dann ja seine Kamera. Aber mein Geld und deshalb muß mir das auch sympathisch sein bevor ich das vorschlage :)

Eigentlich war das mit den Objektiven eher so gemeint, dass du ja dann nur das Kit hast - reicht dir das an Brennweite für den Urlaub? Tele hast du dann wahrscheinlich gar nicht... Also müsstest du da investieren .

Ob die 500D für dich auf die Dauer besser wär, kommt ja eben darauf an, ob du Lust hast dich damit zu beschäftigen und weiter Geld zu investieren. Wenn nicht, hat die 500D auch auf Dauer keinen wirklichen Vorteil..

Bei den Spiegellosen kenne ich mich ehrlich nicht so aus, ich kenne da jetzt nur die Stylus von Bekannten und war da recht angetan. Aber einfach mal ins blaue als "Verbesserung" zur 500D reingeraten wäre z.B. die 70D. Amazon Preis 864 Euro. Die 7D mittlerweile in ner ähnlichen Preisklasse.

Bei zwei Hunden musst du halt genug abblenden... und dann schauen das du den Fokus so platzierst, dass die Blende auch reicht um beide scharf zu bekommen.

Wobei bei kleinerer Blende wird's auch nicht so auffallen, wenn man den AF selbst wählen lässt. Wird ja eben eh mehr scharf.

@AnnaAimee

Wie viel noch scharf ist , hat doch nix mit den FOkuseinstellungen zu tun...?

ich wähle eigentlich so gut wie immer nur einen Fokuspunkt aus, den dann auf Spot. Gerade wenn man mit größeren Blenden fotografiert, wird das sonst doch nix.

@FarmCollie

Du musst halt bedenken, wenn du die 550D mit Kitobjektiv nimmst, dann hast du noch keine Lichtstärke und wahrscheinlich nur den relativ kleinen Brennweiten Bereich von 18-55 (wenns dieses Kit ist) . Will heissen du müsstest zusätzlich zu dem "anständigen Body" (kommt halt drauf an was du dann kaufen wollen würdest) wahrscheinlich noch in weitere Optiken (und wenn es nur ein Suppenzoom ist) investieren und die natürlich auch schleppen.
Im Vergleich hat z.B. die von mir gemostete Olympus Stylus 1 schon eine durchgängige Lichtstärke von 2.8 von 28-300mm, integrierten optischen Bildstabilisator etc etc und passt bequem in die Jackentasche. UVP ist knapp unter 600 Euro... Damit hättest du dann aber eigentlich alles abgedeckt, gerade wenn du dich noch eh nicht so tiefgebend mit Kameraeinstellungen auseinander gesetzt hast. Wobei das auch locker möglich wäre.
Ist halt kein "Sportprofi"...

Ich hab auch schon festgestellt, dass ich mehr Clips brauche. Vor allen Dingen weil ich einen noch verschenken möchte... da brauch ich noch nen Champagnerfarbenen Lack oder so. Ich hab eigentlich genug Nagellacke, aber das meiste ist halt dezentes Zeug in halbtransparent, weil mir sonst die Nägel abbrechen. Weiter anzubieten hätten wir schwarz und grau.

Hast du bei den Shampoos mal die Alkohol-freien von Alverde probiert? da machste auch nicht viel kaputt, wenn die nicht funktionieren.
Ansonsten fällt mir noch das lavera Apfelshampoo ein...

Sieht echt super aus, @Schwarzkittel !

Hast du da jetzt noch Klarlack drüber gemacht?

Ich warte ja immer noch auf meine Streifen..

Das ist mein Lila Unfall. Denk ich lackier sie dann morgen ab..

ich weiß das man da ja immer gegen ne Wand redet, weil natürlich auch die Kamera Hersteller entsprechend Werbung machen, aber ich persönlich finde eine DSLR eigentlich meistens falsch, wenn man eh schon weiss das man nicht groß Objektive wechseln will oder was "schön leichtes" sucht.

Es gibt mittlerweile auch wirklich gute Spiegellose die eine DSLR mit Suppenzoom und auf Vollautomatik gestellt locker übertreffen - mit technischen Daten, für die man bei ner Spiegelreflex erstmal ein paar tausend hinlegen muss.

Unter Umständen hat man an sowas mehr Freude als an der Kombi einer DSLR....

mir fällt da als Beispiel z.B. die Olympus Stylus 1 ein.

http://www.olympus.de/site/de/c/came…tml?icid=STYLUS 1 | STYLUS - Learn more | (stage-item stage-darkwhite current)

Durchgängige Lichtstärke von 2.8 bei 28-300 mm Brennweite, tolles Rauschverhalten (teils besser als das meiner DSLR... ) , Touch-Focus (das hätt ich ja auch echt gern) , man kann alles manuell einstellen, muss aber nicht.
Wenn ich bissl Geld über hätte, würd ich mir die glatt als wirklich gute "Immer dabei" Kamera holen.

Für das Geld bekommt man vielleicht nen Body und hat ansonsten noch nix...

Hab ich letztens auch wieder empfohlen, wurde dann aber nicht gekauft, weil "zu klein"

@Lakasha

Nein, ich würde mir keinen Hund kaufen, den ich aus irgendwelchen Gründen abgrundtief hässlich finde - zum Glück gibts da ja noch genügend Abstufungen und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man wirklich nur in der Lage ist mit einem Hund mit diesem Gendeffekt zu leben und sich ansonsten total unwohl fühlt.
Mir ist ja durchaus bewusst, dass es natürlich unschön ist, wenn man sich etwas einbildet und dann feststellen muss "so toll ist das ja gar nicht... und wenn ich das habe, endet das unter Umständen unschön für den Hund" und man dann natürlich gerne jede Möglichkeit annimmt, um sich das irgendwie nett zu verpacken.
So viel besser macht es das jetzt aber trotzdem nicht.

Ob dir das nun passt oder nicht - Zähne sind Körperteile und die fehlen dem Hund, weil du es so hübsch findest, dass er kein oder nur wenig Fell hat. Und ja, dein Hund muss damit leben, weil Hunde mit diesem Defekt auf menschlichen Wunsch hin vermehrt worden sind . Den hat keiner vorher gefragt, ob er nicht deutlich lieber Fell und dafür alle Zähne hätte.
Genauso wie meine Hunde damit leben müssen, dass sie schwarz braun und Grau sind. Im Unterschied dazu, haben sie davon halt keinerlei Nachteil. Auf Farben von denen sie welche hätten, verzichte ich schlicht und ergreifend (mal davon ab, dass mir Farbzucht eh widerstrebt und ich z.B. die Farbe meiner Hündin nicht wirklich schön finde...) .

Das du das Fehlen von P1 und M1 (wenn überhaupt), aus entwicklungsgeschichtlicher Sicht eh wirklich keinen Sinn haben und daher ganz ohne menschliches Zutun über kurz oder lang verschwinden werden, mit dem teilweise kompletten Fehlen von Prämolaren und Molaren vergleichst, ist ja wohl auch eher ein Scherz.

Irgendwie seid ihr euch hier auch nicht wirklich einig. Beim einen lutscht der Hund eher sein Kauzeug , dann muss er halt bissl mehr aufdrücken beim kauen, beim nächsten heissts "naja Knochen sind halt ein Thema " und im nächsten Beitrag ist das alles dann gaaaarkein Problem und die Hunde können ja alles , was ein Hund mit normalem Gebiss auch kann und alle die sich irgendwie fragen wo denn jetzt der Konkrete Vorteil für den Hund liegt, auf seine Zähne zu verzichten weil sich sein Halter einen Haarlosen Hund einbildet, sind natürlich total doof und gemein.

Ich warte immer noch auf einen plausiblen Grund, warum es jetzt für den Hund positiv sein soll für seine Haare auf seine Zähne zu verzichten (genau wie die Frage danach, mit welchem vernünftigen Grund man eigentlich Hunden die Atemwege deformiert...aber da kommt ja auch nix mehr , ausser beleidigtem Getue) . So lange da nichts kommt, drehen wir uns doch bei der Diskussion hier vollkommen im Kreis.

Und nö, man muss niemanden überzeugen und so lang der Gesetzgeber da nicht härter durchgreift, wird man ja auch noch viele Jahre "Freude" an solchen Rassen haben. "Ihr" wollt doch hier davon überzeugen, dass diverse Nackthunde eben keine Qualzuchten sind.

Beim Rest des Beitrages fehlt ja eigentlich nur noch, dass du dich heulend auf den Boden wirfst... ich will aber einen Nackthund!

Du hast zumindest anfangs auch selbst gesagt, dass du dir eher keinen CC mehr holen würdest, unter anderem aus diesem Grund.

So weit so gut.

Danach lese ich viel "ja das mit den Zähnen ist gar nicht so schlimm", anstatt sich einfach mal klar die Frage zu stellen, warum das denn überhaupt sein muss. Mir fällt einfach kein vernünftiger Grund ein.
Auch in dem von dir zitierten Gespräch mit der Züchterin lese ich viel "ja die leben ja auch so, ja die brauchen die ja nicht mehr, andere sind viel viel schlimmer dran" , aber wenig plausible Gründe warum man denn jetzt unbedingt Hunde mit einem derartigen Defekt vermehren muss.

Wenn ich weiß, dass mein Hund eingeschränkt sein wird, aufgrund meiner Optischer Vorliebe und ich dann trotzdem kaufe, dann fällt mir wirklich keine andere Begründung ein ausser "egal, er ist nackt". Wenn so ein Hund jetzt wenigstens die einzige Möglichkeit wäre, an einen Hund mit dem Wesen, dem Körperbau etc zu kommen - halt nur in behaart.
Steht ja jedem Liebhaber frei da einen triftigen Grund anzuführen...

Ich persönlich finde intensiv blaue Schäferhunde z.B. echt schick. Mal von diversen anderen Merkmalen, die für mich über der Optik stehen mal abgesehen, leiden diese Hunde als Nebeneffekt dummerweise unter Haut und Immunerkrankungen. Auch isabell farbene oder Albino Dobermänner finde ich (gerade in Vollkupiert...gleiches Thema) echt optisch sehr ansprechend.
Jetzt kann ich natürlich sagen "es gibt Medikamente, so tragisch ist das ja nicht, gibt auch welche die haben weniger Probleme" oder ich kann Schlicht und ergreifend sagen, das ist eine sinnlose optische Anomalie unter der der Hund unter Umständen leiden darf, also verzichte ich.

Und es stellt sich immer wieder die Frage - warum eigentlich ?

Warum muss sich ein Hund "halt mal ein bisschen verrenken "? Warum hat der "halt mal einen offenen Mund "? Warum muss der mehr Kraft beim Kauen aufbringen ?

und da kommen wir zu der Antwort , die ehrlich wäre , die aber kaum ein Rasseliebhaber so aussprechen mag .weil es den "Tierfreunden" in Wahrheit egal ist , ob der Hund durch die eigenen optischen Vorlieben eingeschränkt ist . da werden dann noch schnell ein paar "das ist ja garnicht so schlimm " , oder "wir arbeiten dran" Punkte ausgepackt , damit das eigene gewissen beruhigt ist und dann ist auch wieder gut . Dabei wäre es doch gerade bei diesen Rassen so einfach .

Ich "verurteile" übrigens garkeine Rasse . Aber ich kritisiere Halter , die ihre optischen Vorlieben über die Gesundheit des Hundes stellen .

Man könnte ja auch einfach mal in den Raum stellen, dass jemand, der es nötig hat andere herabzusetzen um sich selbst zu erhöhen, gar keine wirklichen Argumente hat.

So rein hypothetisch und natürlich gar nicht fortschrittlich.

Nicht immer gerät eine Diskussion ins stocken, weil die Argumente (?) so toll sind.