Beiträge von Ruhrpottlöckchen

Wenn ein Hund, obwohl er mehrfach deutlich darauf hingewiesen wurde, dass sein Verhalten bei dem anderen zu Unwohlsein führt, dennoch nicht damit aufhört, dann benimmt er sich in dem Moment nicht sozial.
Sozial wäre es, auf Gruppenspaziergängen schon oft genug erlebt, wenn er irgendwann gut sein lässt und sich dann halt wen sucht, der da die gleichen Bedürfnisse hat.

Und das Wort asozial ist heftig, ja. (Wenn man von seiner umgangsprachlichen Bedeutung ausgeht) Aber hier vergleicht jemand penetrantes Verhalten auch damit, dass ein Kind einen Strauß Blumen überreicht und einen Hund der deutlich macht, dass er etwas nicht möchte mit jemandem der nem Kind nen Blumenstrauß ins Gesicht klatscht

Und natürlich kann es mir mit jedem Hund mal passieren, dass er sich sozial nicht sehr geschickt verhält. Das passiert aber normalerweise im Freilauf mit anderen Hunden.
Macht mein Hund das bei einem fremden angeleinten Hund wäre mir das sehr unangenehm und ich würde im Leben nicht auf die Idee kommen dem anderen abzuverlangen "doch mach locker" zu sein und sich davon doch nicht nerven zu lassen, wenn mein Hund da so nett mit Blumenstrauß ankommt. Letztlich hab ich mich halt doof verhalten.

Schön, ist es natürlich um jeden, der es locker sieht. Ich freue mich auch wenn jemand mit dem ich im Gespräch bin keine Krise kriegt, wenn Femi sehr aufdringlich wird wegen begehrter Streicheleinheiten.
Ist es aber doch so, dann bin ich nunmal in der Pflicht Femi davon abzuhalten.

Natürlich soll niemand gleich mit dem Tod drohen oder den fremden Hund krankenhausreif prügeln, nur weil er sich mal "ungeschickt" benimmt. Und auch nicht nur wegen eines Trainingsrückschrittes.
Das habe ich so auch noch nicht gelesen und wenn doch scheint es dann wohl eine Einzelmeldung gewesen zu sein.

Dass man aber nicht eingreifen oder mal genervt sein darf (das muss ja nichtmal ein sich wirklich drüber aufregen sein, sondern vielleicht wirklich maximal ein Augenverdrehen) das finde ich nicht ok. Und auch nicht das Runterspielen und "mach dich mal locker"-Forderungen.

Noch schlimmer, wenn sie die Einstellung des anderen erkennen und diese dann einfach ignorieren.

Würde man beim Menschen (wenn man schon mit Kindern vergleichen will) asozial nennen. Und Kindern bringt man bekanntlich bei Grenzen der anderen zu achten.

Wir hatten heute eine nette Begegnung mit einem Labrador-Pudel-Mix :)
Maivi und er sind etwas zusammen gerannt. Donna ist immer mal wieder mitgeflitzt und blieb auch höflich :)
Femi hatte keine Lust (hat sie bei größeren Hunden nie O:) ) und hat ihn einmal angekeift, der fand das in Ordnung und ist dann halt wieder zu Maivi gegangen, während Femi sich von dem anderen Frauchen hat durchknuddeln lassen ;D (Femi findet an Fremdhundkontakten immer die Fremdfrauchen- und Herrchen am
Besten :D)
Wir haben uns dann auch noch ein bisschen über Labbis, Pudel und deren Mixe unterhalten - war sehr nett :)

Vormittags mit Ovo und Maivi haben wir zweimal den gleichen Hund "drinhängen" gehabt. Ging ohne Drama
und ansonsten war auch alles gut, also von daher: guter Tag ^^

Bei mir ist das definitiv davon abhängig, der wievielte "der tut nichts" das auf dem Spaziergang ist und wie engagiert der andere HH versucht, dass der tatsächlich "nichts tut"
Und dann auch nochmal davon abhängig, welcher Hund es ist den ich selbst an der Leine hab.

Ich bin wohl meistens eine Mischung aus 2 und 10

Ja aber kritisiert wurde doch nicht, dass andere für sich Tut-Nixe nicht doof finden, sondern ausschließlich das was ich oben schrieb: der Umgang mit denen die sich eben doch dran stören!
Niemals hat wer verlangt, dass wer Tut-Nixe gefälligst blöd finden muss.

In die Knowledge-Base gehört der Begriff übrigens, eben da er nicht eindeutig ist, meiner Meinung nach auch nicht. Da stimme ich dir absolut zu!

Wenn man den Begriff aber nutzt, muss einem einfach klar sein, dass die Negativ-Bedeutung weit verbreitet ist und es somit vermehrt zu Missverständnissen führen kann.
Da ist es einfach gut auch um diese, weit verbreitete, Bedeutung zu wissen.

Zitat von Stefanie

So ist das hier im Park aber auch. Die Mehrzahl der HH macht das so. Das kann mich stören, aber ich kann denjenigen einfach nicht aufzwingen, daß es sie auch stören muß, das stört mich an der Idee so etwas in eine Knowledge-Base aufzunehmen

Mh, wollte diesbezüglich eigentlich nicht mehr mitdiskutieren, aber da möchte ich nun doch nochmal ansetzen, weil es zur Zeit hier im
Forum ja doch ein großes (Streit-) Thema zu sein scheint, immerhin gibt es aktuell mindestens 3 Threads wo es unter anderem darum geht.

Ich persönlich habe hier nirgendwo gelesen, lasse mich aber natürlich gerne berichtigen, dass irgendjemand "gezwungen" wird fremde Tut-Nixe gefälligst doof und nervig zu finden. Das bleibt doch jedem selbst überlassen!
Sehr wohl wurde nun aber in mehreren Threads kritisiert, wenn sich jemand durch fremde Tut-Nixe aus welchem
Grund auch immer genervt fühlt. Und das genervt wurde dann schnell zu hyterisch und überhaupt zu ganz ganz furchtbar. Womögliche Sorgen wurden stark hinterfragt und an deren "Wahrheitsgehalt" gezweifelt und letztlich auch nicht ernst genommen.

Sollte dieser Thread hier auf den Tut-Nix-Thread abzielen, verstehe ich den Sinn nicht so recht, da bereits in dem Thema besprochen wurde, was innerhalb des Threads als Tut-Nix gemeint ist.

Einen allgemeinen Thread zu dem Thema, also wo diskutiert wird was ein Tut-Nix ist und was nicht gab es auch glaube ich vor einigen Monaten erst, oder?

Das man sich grundsätzlich an dem
Namen des anderen Threads erstmal stößt verstehe ich.

Ich kenne die Bezeichnung "Tut-Nix" ebenfalls unabhängig von irgendwelchen Foren und schon seit Jahren als negativ behaftet für unangeleinte Hunde deren Halter nichts unternehmen, um den Hund von anderen Menschen oder Hunden die keinen Kontakt wünschen fernzuhalten oder zurückzuholen, außer vielleicht "der tut nix" zu rufen.

Entsprechend tue ich mich selber auch schwer damit mich damit zu identifizieren. Die Threadidee (sich über schöne Fremdhundkontakte austauschen und NICHT über solche herziehen, die diese halt nicht haben (können/möchten/sollen)) finde ich ansonsten aber sehr gut. Nachdem geklärt ist, dass Tut-Nix in dem Thread eben nicht mit seiner, doch eigentlich eher verbreiteten Bedeutung gemeint ist, sondern ganz wortnah einfach ein freundlicher Hund der gerne Fremdhundkontakt haben darf, sehe ich eine Umbenennung nicht als zwingend notwendig an.
Dass es immer wieder zu Missverständnissen führen kann, liegt aber nunmal nahe und das ließe sich eben sicherlich mit einer Umbennenung schmälern. Aber muss ja nicht. Finde da beide Seiten um ehrlich zu sein etwas übers Ziel hinaus und weiß nicht, ob man sich darüber tagelang fetzen muss.

Mh, also wenn es total grau und "üsselig" ist, werden wir wohl eher hier irgendwo gehen. Da lohnt sich die Fahrt dann einfach nicht.
Wenns an sich nett ist und nur zwischendurch mal ein bisschen schauert sind wir weiterhin dabei.

Ja, ich denke schon, dass es da auch stark auf den anderen HH ankommt. Da hier die Wahrscheinlichkeit an einen doofen zu stoßen leider nicht soo niedrig ist muss man halt abwägen und entsprechend entscheiden.
Umso angenehmer ist es aber dann natürlich mit Hunden, die wirklich "gar nichts" machen.

@Labradora Danke für deinen Erfahrungsbericht :)
Ich hatte es bis vor einiger Zeit ähnlich gehandhabt, also mit dem Abstand halten.
Der Rest im Spoiler, da nicht 100%ig On-Topic

Es reicht auch nicht, wenn man selbst als Halter entspannt ist.Was bringt es mir, wenn ich entspannt bin der gegenüber (womöglich mit Tut-Nix) auf einmal doch nicht mehr so entspannt ist, weil der eigene Hund doch mal ne ordentliche Ansage von nem fremden Hund bekommt in den er reinläuft?

Das tatsächlich ist der Grund warum
unser Labrador bei Fremdhunden angeleint wird und ich auch keinen Kontakt an der Leine wünsche. Wenns dann doch mal deutlicher wird ist meiner der Doofe und da hab ich keine Lust zu.
Wenn ich dann aber meinen schon an die Leine mache um eben Rücksicht auf alle zu nehmen, dann möchte ich das Minimum an Rücksichtnahme ebenfalls "fordern" dürfen nämlich dass dann auch keiner zu ihm rennt und wenn doch sich entschuldigt wird und ich nicht noch mir nen doofen Spruch anhören darf.
Und auch möchte man deswegen nicht dann in einem Forum irgendeinen Quatsch unterstellt bekommen

Passt allerdings nun auch wieder eigentlich mehr in den anderen Thread.

Außer beim Labrador halten wir es übrigens so, dass die Mädels abgeleint bleiben, wenn der andere Hund auch abgeleint ist. Maivi muss dann zwar erstmal im Fuß bleiben darf aber wenn die Distanz gering genug ist gerne Kontakt aufnehmen :)
Ich persönlich sehe einen freilaufenden Hund (also weder angeleint noch im Fuß) tatsächlich als "Einladung" zur Kontaktaufnahme :)
Allerdings sollen meine auch da nicht drauf zu Breschen, klappt meistens ganz gut.
Hunde beschnuppern sich, man grüßt sich und gut :)

Gibt es vielleicht nochmehr Leute die überwiegend verträgliche Hunde haben und einen wo Fremdhundkontakt doof ist? Wie macht ihr das, damit die verträglichen trotzdem mal zu ihrem "Fremdhundkontakt" kommen??
Ich gehe ja öfters auch getrennt.
Leider treffe ich dann meist (zumindest gefühlt) mit meinen die ruhig frei Kontakt aufnehmen dürften nur angeleinte Hunde und wenn ich dann mit dem "Kein Kontakt"-Hund gehe treffe ich 100 Freilaufende (und manchmal auch den ein oder anderen Tut-Nix) es ist manchmal wie verhext.