Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Krähen und Augen und so. Jetzt wird der Täter geschützt.
Kann auch ein einfacher Strike vom Verursacher sein, weil ja sein Videomaterial in der Einordnung genutzt wurde.
Okay, hat doch der Dennis selber gemacht:
Erschließt sich eigentlich aus dem Kontext in diesem Fall hier, um den es im Thread geht.
für den Fall jetzt kann ich das durchaus nachvollziehen.
aber dieser Beitrag hört sich so an als wenn das generell Böse ist?
Bitte prüft was wirklich notwendig an Manipulation am Hund ist! Ich habe in meiner ganzen Hundehalterlaufbahn meinem Hund noch nie extra die Pfoten gewaschen! Und wenn es nur um Dreck geht, bitte einfach eher die Wohnung fegen als am Hund (in meinen Augen unnötig) herumzugriffeln.
Ich lese da "unnötig". Gibt genug Hunde, die sich nicht so gerne an die Pfoten packen lassen. Da kann man durchaus abwägen, ob man da jetzt extra Training investiert, oder auf tgl. Berühren verzichtet und z. B. nur versucht eine Toleranz aufzubauen für medizinische Fälle.
was ist denn am Pfoten abputzen so schlimm?
Erschließt sich eigentlich aus dem Kontext in diesem Fall hier, um den es im Thread geht.
unser bekommt selbst das Maul abgewischt nach dem trinken
Wozu?
Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Krähen und Augen und so. Jetzt wird der Täter geschützt.
Kann auch ein einfacher Strike vom Verursacher sein, weil ja sein Videomaterial in der Einordnung genutzt wurde.
Ja das Thema pro/contra Jagd kocht bei so einem Video wieder schnell hoch, aber mal ehrlich, völlig unabhängig davon das es bei einer Jagd passiert ist.
Wie kann man als Mensch so unfassbar unempathisch gegenüber einem Lebewesen sein?
Es spielt doch keine Rolle ob er da nun auf Jagd ist oder nicht, der Kerl hätte in ner anderen Situation doch nicht anders gehandelt.Das will mir nicht in den Kopf, diese unfassbare Verrohung von Menschen. Da liegt ein Lebewesen und leidet ganz offensichtlich und das einzige was einem einfällt ist Kamrea drauf halten und dummes Zeug labern 🤬
Och warum, er empfindet sein Handeln doch als total tierlieb, er hat ihn extra aus der Pfütze rausgetragen, weil das ach so dumme Tier sich ja ausgerechnet dort hinlegen musste (ja gut, zu nah an seinem Schusskorridor war es ihm auch, aber das war für ihn ja nur eine Nebensache und spiegelt ja eigentlich auch nur seine Tierliebe wieder)....
Na, da bin ich ja mal gespannt, ob mich die HM in den ersten 3 Jahren kündigen wird, um mir gleichzeitig den aktuellen Tarif anzubieten, denn ich hab ja noch den Vertrag, dass sie nach 3 Jahren nicht mehr ordentlich kündigen können.
Für mich hat da auch die Orga nur bedingt Schuld. Bissel Eigenverantwortung kann man für sein Handeln schon übernehmen.
Bin ich zwiegespalten. Ich finde eigentlich, dass Anfängern grundsätzlich kein Direktimport gegeben werden sollte. Ja, sicher kann das klappen. Aber es ist einfach völlig ohne Not, das "auszuprobieren". Gibt doch genug Hunde in Pflegestellen, in THs, irgendwo dort, wo man zumindest grundsätzliche Dinge schon ziemlich sicher über den Hund aussagen kann. Warum also dieses Risiko eingehen?
„Tiermord aus dem Hinterhalt“,
Das ist sowieso aus diversen Gründen eine interessante Formulierung, über die ich mich immer wundere. Wenn Jagd passieren muss/soll, dann doch bitte mit möglichst wenig Leid, also idealerweise, ohne dass das Tier davon vorher etwas mitbekommt und in Todesangst gerät.
Die Vorstellung, dass es irgendwie fairer oder würdevoller wäre, wenn man nochmal kurz um sein Leben kämpfen oder dem Tod ins Auge sehen "darf", finde ich komplett absurd. Übrigens auch in der deutschen Rechtsprechung, aber das ist ein anderes Thema.
Stimme zu im Bezug auf den Punkt, dass Hinterhalt für das Tier wohl die "bessere" Art ist, sein Leben zu verlieren.
In der deutschen Rechtsprechung geht es beim Hinterhalt aber unter anderem um die Tücke, die der Tat dann innewohnt und das wirkt strafverstärkend. Ist nicht ganz vergleichbar, finde ich.
Das Thema kam im Nerv-Thread ja schon auf uns da hatte ich das Video von oben auch schon verlinkt. Dass in dem Statement davon gesprochen wird, dass es hier zu keinem Tierschutzverstoß kam, ist absolut dreist. 2,5 Stunden hat der Typ den Hund beobachtet, wie der da rum lag.
Nun, zumindest einer seiner Sponsoren hat ja schon bekannt gemacht, dass die Kooperation eingestellt wurde (stand auch im Nerv-Thread, glaube ich). Bleibt zu hoffen, dass da noch mehr hinterherkommt.
In den Kommentaren wird immer noch diskutiert, ob der Hund nicht vllt doch "unschuldig" sei.
Und der Tenor ist ja, dass sie der Meinung sind, dass das Tier "nach Hause" zu seinen vertrauten Personen gehört.
Beim Tierschutzverein liest es sich ja so, als sei genau das nicht gewünscht und als sähe man darin eher eine Gefahr.
Vielleicht, weil die Haltung als schwierig eingestuft wird? Bzw. der Umgang mit dem Hund? (Hab den Artikel nicht gelesen).
Ich könnte mir aber gut vorstellen, dass man gute Gründe hat, warum man den Hund genau da halt nicht mehr hingeben will 
