Beiträge von BeardiePower

Zitat

Kannst du diese These mal noch kurz erklären?

Massentierhaltung wird mit Geldern von EU und Staat gefördert. Hast du schon mal "Schweine für den Müllcontainer" gesehen? War letztens nochmal wiederholt worden.
Täglich werden tonnenweise geschlachtete Schweine auf den Müll geworfen und trotzdem werden immer mehr Massentierhaltungen genehmigt.
Denn es lohnt sich finanziell mehr, wenn man Schweine wegwirft, als einen kleineren Stall zu haben. Denn mit kleinerem Stall gibt es keine Subventionen.
So sieht es aus.
Es geht nur noch ums Geld. Die Tiere sind für die keine Tiere, sondern Ware.

Zitat von Moosmutzel

Ich habe mit dem Test in soweit nur ein Problem, dass Prädikate wie "Gut" oder "Schlecht" (mit Abstufungen) erteilt werden, denn mehr sehen die meisten Kunden dann nicht. Kann man das nicht anders lösen? So wie wir uns hier damit auseinander setzen, warum die Testergebnisse so sind wie sie sind, macht doch kaum ein 0815 Halter?! Der Test greift für mich zu kurz, weil sich nur auf die Nährstoffe gestürzt wird... die allein für sich gesehen noch kein gutes Futter ausmachen, denke ich.
.

Siehe mein Link auf Seite 12 ganz unten. Dieses Statement bringt es auf den Punkt und bleibt dabei sachlich.

Das hier ist ein sehr gutes Statement, wie ich finde, und sollte meiner Meinung nach direkt an SW gehen:
http://petspremium.tv/hundefutter/hu…atement-dr-berg

Nein, nein. Das habe ich schon verstanden. Wenn "Alleinfutter" draufsteht, dann sollte es auch alles abdecken.
Ich mache mir nur so manche Gedanken. Daß die Gedanken mit der Gesetzeslage in der Hinsicht nicht so konform gehen, kann schon mal vorkommen.

Hihi, also diese Bälle sind ja urkomisch!

Hier gibt es nichts besonderes. Außer, daß Maddys Papa gestorben ist. Im April wäre er 15 geworden. Aber er war nicht krank und ist einfach im Arm vom Herrchen eingeschlafen. So, wie man sich das wünscht.

Hier gibt es noch mehr Bilder von der Rübe
http://maddy-cool.jimdo.com/galerie/
Die Bilder ganz oben sind erst vor ein paar Wochen gemacht worden, von meiner Cousine. Du mußt die Bilder anclicken, damit sie größer werden.

Wie auch immer.
Ich frage mich bei sowas, wie die Hunde nur ohne Fertigfutter überleben konnten. Man stelle sich vor, anno dazumal hat man einfach das, was man hatte, dem Hund hingeworfen und dann mußten die meisten Hunde von ihnen auch noch hart arbeiten.
Da wird immer gemeckert, man würde so viel Trara um die Hunde machen, vor allem beim Futter - und dann muß laut denen unbedingt jeden Tag penibel mg-genau der Nährstoffbedarf gefüllt werden, weil ansonsten ja sofort der Hund krank werden würde. Hmmm ... Daß es auch mal in der Natur schwankt und das auch nicht sofort krank macht, interessiert nicht. Seltsam das alles.

Also, Herrmanns wird von meinem Hund am besten vertragen. Wenig Output, Fell in Ordnung und keine Malassezien. Von anderen Marken, die gerne künstliche Sachen reintun, bekommt sie nämlich Malassezien. Deshalb bin ich auch zum Selbermachen gekommen. Aber wenn Fertigfutter, dann eher Herrmanns - und zwar abwechselnd mit anderen Marken, die sie verträgt und wo Output wenig ist. Dann immer mal was Frisches rein.

Die sollten lieber auch mal zugeben, daß künstliche Zusatzstoffe die Hunde auch krank machen kann.

Zitat von Audrey II

Aber so was von Klatsche

Angeblich zu wenig Kalzium, Phosphor, Magnesium, Linolssäure, Zink und Kupfer sowie die Vitamine B1, D2, D3 und E. Außerdem seien die Werbeaussagen "fragwürdig".....und dem Hund drohen "morsche Kiefer" (....also wegen des geringen Gehalts an Kalzium).
Für ein "Alleinfutter"( ....das es meiner Meinung gar nicht geben kann )....die Note "Mangelhaft". KLATSCH!

Hui, na das ist ja was! Trotzdem bleibt Herrmanns für mich ein gutes Futter. Da braucht die Maddy nur eine Dose am Tag und der Output ist bei Herrmanns am besten. Und es gibt keine Malassezien in den Ohren. Bei den anderen Marken, wo künstliche Zusatzstoffe drin sind, bekommt sie ja immer Malassezien, was ja der Grund für mich war, das Futter selber zusammenzustellen.

Aber mal ehrlich: Kein Mensch rechnet am Ende des Tages aus, ob er mg-genau alle Nährstoffe aufgenommen hat, wie vorgeschrieben. Wieso soll man da beim Hund so pingelig sein? Gut, Hunde sind uns und dem Futter, was wir geben, ausgeliefert. Aber trotzdem. Man sollte mal die Verbraucher fragen, wie es ihren Hunden geht, die schon jahrelang Terra Canis, Herrmanns und so füttern. Ich glaube nicht, daß sich das so extrem und schnell auswirkt wie sie da Panik verbreiten. Steter Tropfen höhlt zwar den Stein, aber ... na ja. Wenn man mal dieses, mal jenes Futter gibt, Frisches dazu, dann braucht man sich keine Gedanken zu machen, finde ich.
Und ob die wirklich so unabhängig sind, frage ich mich schon lange. Denn es ist schon seltsam, was da immer als "sehr gut" bewertet wird - also, nicht nur beim Futter, sondern überall.

Na, super ... Werden die Aldi-Käufer wieder sagen können, daß ihr Futter gut ist und das teure Futter nichts wert und zudem noch zu teuer. Echt toll!

Vielleicht sollte man mal einen Test fordern, der sich mit der Zusammensetzung beschäftigt, was alles drin ist. Dann würde das Ganze garantiert in umgekehrter Reihenfolge dastehen. Vorausgesetzt, es wird wirklich unabhängig getestet. Das ist ja immer so eine Sache.

Die Nährstoffe bei den hochgelobten Marken sind alle künstlich. Was ja auch nicht gerade gut ist und viele Hunde nicht vertragen oder allergisch gegen sind. Das wird natürlich nicht erwähnt, oder doch? Ich habe das Heft nicht.

Abgesehen davon: Nicht mal wir Menschen rechnen jeden Tag aus, ob wir auch alle Nährstoffe zu uns geführt haben, die wir brauchen. Warum soll dann beim Hund alles mg genau sein? Wenn wir bei der Natur bleiben, dann gibt es da auch Schwankungen in der Nährwertaufnahme. Natürlich kann ein dauernder Mangel oder Überversorgung krank machen. Aber es muß ja erstmal dazu kommen. Und wenn man auch mal die Marken wechselt und auch gerne mal ein paar frische Sachen mit hineintut, dann ist das meiner Meinung nach weniger schlimm als diese künstlichen Zusatzstoffe und was da noch so alles in den "billigen" Dosen drin ist.

Ich bin jetzt kein Fertigfutterhasser, aber dieser Test regt mich trotzdem ungemein auf!

Zitat von Audrey II

So.....Heft gekauft und selber mal geschaut

Herrmann`s, Terra Canis und die vegetarischen Dosen haben allesamt `ne Klatsche bekommen, wobei die Schadstoffbelastung bei diesen Produkten immer mit "sehr gut" bewertet wurde. Ansonsten sind alle mit der Note "Mangelhaft" bewertet worden, weil als "Alleinfutter" deklariert.
Nichts hat sich geändert in den letzten Jahren. Nichts hat SW dazugelernt. Ein "gutes" Hundefutter besteht aus der Summe seiner Nährstoffe. Basta.

Hier die Zusammensetzung eines der Testsieger:

Zusammensetzung
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Fleisch und tierische Nebenerzeugnisse
(davon Wild mindestens 4 %)
Mineralstoffe, Zucker,

Zusatzstoffe: Vitamine E
Mit natürlichen Farbstoffen (EG Zusatzstoffe)

Als Dosenkoch würde ich wohl weiterhin bei Terra Canis und Co. bleiben. Wer füttert hier schon Dose als "Alleinfutter"? Zum Glück muß ich mich mit diesen "Qualitätsurteilen" nicht groß belasten.....aber ärgern tue ich mich trotzdem

Alles anzeigen

Herrmanns hat eine Klatsche bekommen? Warum denn das?
Tja, wenn ich nun sage, daß es öfter Herrmanns gibt, dann werde ich belehrt werden, daß das durchgefallen ist und somit nicht gut wäre. Aber daß das alles künstliche Zusatzstoffe sind, die in dem vom SW empfohlenen Futter sind und das überhaupt nicht gut ist, das will keiner glauben. "Die haben gesagt" oder "Das hat der Test aber gezeigt" wird man dann zu hören bekommen.